Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А53-33698/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33698/16
14 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.09.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 17.02.2017, ФИО4 от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» ОГРН <***> ИНН <***>

к товариществу собственников недвижимости «Выбор» ОГРН <***> ИНН <***>

о передаче технической документации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Выбор» (далее – ответчик, товарищество) с требованием о передаче технической документации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав на то, что решением собрания собственником помещений в многоквартирном доме, проведенного с 4 по 5 декабря 2017 года, вновь изменен способ управления многоквартирным домом на товарищество собственников недвижимости, в качестве управляющей организации выбран ответчик.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Истец представил возражения относительно доводов ответчика, указав на пороки в проведении общего собрания, а также отсутствие отказа собственников от заключенных управляющей компанией с собственниками договоров управления многоквартирным домом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно протоколу №1 от 04.11.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), собственники решили выйти из членов ТСН «Выбор» с 30.11.2016, выбрали способ управления управляющей организацией, выбрали в качестве управляющей организации ООО «Уют-2», решили заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Уют-2» с 01.12.2016.

На основании принятых общим собранием решений истец заключил с собственниками МКД договоры управления МКД (т.1 л.д.81-159).

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

На основании изложенного общество обратилось к товариществу о передаче технической документации для надлежащего управления МКД.

ФИО5 обратилась в Волгодонский районный суд Ростовской области с иском к ФИО6, ФИО7 о признании незаконным протокола общего собрания от 04.11.2016.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.07.2017 решение общего собрания МКД от 04.11.2016, принятое в форме протокола от 04.11.2016 №1, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2017 решение Волгодонского районного суда Ростовской области 07.07.2017 оставлено без изменения в части признания недействительным пункта 5 решения общего соьбрания МКД о выходе из членов ТСН «Выбор» и о назначении ответственного за подачу заявлений о выходе в правление ТСН «Выбор» и пре6дседателю правления ТСН «Выбор». В остальной части решение суда от отменено, в иске отказано.

В судебное заседание ответчиком представлен протокол №2/2017 от 04.12.2017 внеочередного общего собрания собственников МКД, согласно которому большинством голосов собственников принято решение о выборе способа управления МКД товариществом собственников жилья, в качестве управляющей организации подтверждены полномочия ТСН «ТСЖ «Выбор».

Как следует из протокола №2/2017 собрание проводилось с 4 по 5 декабря 2017 года в очно-заочной форме. В собрании приняли участие собственники помещений МКД, доля которых в площади жилых и нежилых помещений составляет 1227,35 кв.м. или 60,49% от 2028,90 кв.м. Участие собственников в собрании подтверждается листом регистрации собственников МКД, принявших участие в собрании. Результаты голосования подтверждаются бюллетенями для голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм, изучив представленные ответчиком доказательства, не опровергнутые истцом, суд не усматривает законных оснований для признания ничтожными решений общего собрания собственников, отраженных в протоколе №2/2017 от 04.12.2017.

Истец указывает на пороки в оформлении протокола №2/2017 от 04.12.2017, где отражено, что собрание проводилось с 4 по 5 декабря 2017 года.

Как указано в пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Однако решения собственников, отраженные в протоколе №2/2017 от 04.12.2017, не оспорены и не признаны недействительными судом.

Истец указывает, что собственники в установленном законом порядке не отказались от исполнения заключенных с истцом договоров управления МКД.

Вместе с тем, собственники приняли решение изменить способ управления МКД, данное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Истец и ответчик подтвердили в судебном заседании, что фактически общество не приступило к управлению МКД с 01.12.2016. По настоящее время управление МКД осуществляет товарищество, полномочия которого собственники подтвердили своим решением от 04.12.2017. Следовательно, договор управления МКД между истцом и собственниками не исполнялся.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о передаче технической документации истцу.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.