Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А79-7320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7320/2021
г. Чебоксары
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой двор»

(г. Чебоксары, б. Президентский, д. 33, пом. 7, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ»

(<...>, пом/офис 6/702, ОГРН <***>)

о взыскании 97526 руб. 82 коп.

и встречному иску

закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ»

(<...>, пом/офис 6/702, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой двор»

(г. Чебоксары, б. Президентский, д. 33, пом. 7, ОГРН <***>)

о взыскании 103594 руб. 70 коп.

при участии

представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 (срок действия 10 лет), ФИО3 по доверенности от 14.03.2022 (срок действия до 31.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой двор» (далее – истец, ООО «УК «Свой двор») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик, ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ») о взыскании 97526 руб. 82 коп. долга.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 04.09.2020 за нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 13.10.2021 к производству суда принят встречный иск ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» о взыскании с ООО «УК «Свой двор» 103594 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2018 по 04.09.2020.

Встречное требование мотивировано тем, что истец использовал помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, под размещение своего инженерного технологического оборудования без заключения договора аренды.

В отзыве и дополнительных пояснениях ответчик исковое требование не признал, представил контррасчет задолженности. Суду пояснил, что система распределения электроэнергии (электрощитовая), находящаяся в помещении ответчика, предусматривает обеспечение электроэнергией третьих лиц, объемы же потребления в полном объеме начислены ответчику. После расторжения договора аренды в отсутствие необходимости эксплуатации помещения точки потребления электроэнергии ответчика были отключены. Истцом при расчете задолженности не учтена переплата, отраженная в платежной квитанции за март 2020 года, завышены показатели объемов потребления по отоплению.

В судебном заседании представители ответчика исковое требование не признали, встречное требование поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил, дело просил рассмотреть без его участия по имеющимся материалам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников (участников долевого строительства) помещений многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по ул. Короленко в г. Чебоксары (уточненный адрес которого: <...>) от 22.10.2013 управляющей организацией избрано ООО «УК «Свой двор».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» в период с 26.06.2015 по 05.09.2020 принадлежало на праве собственности нежилое помещение № 2, площадью 640,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

01.01.2019 между ООО «УК «Свой двор» (управляющая организация) и ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока для достижения согласованных сторонами целей за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункты 1.1, 2.2 договора).

Цена договора (комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги, которые собственник обязан оплатить управляющей компании в период действия договора управления. Месячная стоимость комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг определяется как сумма месячной платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения и платы за коммунальные услуги. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с затратами и расчетами приведенными в прилагаемом к договору расчете (приложение № 4) (пункт 5.1 договора).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 04.09.2020 составляет 97526 руб. 82 коп.

08.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В частях 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (подпункт 9 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Согласно расчету истца, с учетом начального сальдо по состоянию на 01.03.2020 в размере 52496 руб. 79 коп. и произведенной ответчиком оплаты в размере 52496 руб. 79 коп., задолженность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 04.09.2020 составляет 97526 руб. 82 коп., в том числе 57690 руб. 19 коп. (содержание общего имущества), 3927 руб. 17 коп. (текущий ремонт), 563 руб. 04 коп. (отведение ОДН), 226 руб. 67 коп. (ХВС ОДН), 5344 руб. 38 коп. (электроэнергия ОДН), 17265 руб. 25 коп. (отопление), 1491 руб. 04 коп. (комп. на тепловую энергию), 252 руб. 29 коп. (комп. на холодную воду), 10766 руб. 79 коп. (электрическая энергия).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет задолженности и контррасчет, представленный ответчиком, арбитражный суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 23933 руб. 25 коп., исходя из следующего.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2020 по 31.12.2020 начальное сальдо составляет 52496 руб. 79 коп. В то же время в платежной квитанции за март 2020 года, выставленной для оплаты ответчику, истец указывает, что по состоянию на 01.03.2020 переплата со стороны ответчика составляла 7667 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при расчете задолженности истцу следовало принимать во внимание наличие переплаты в размере 7667 руб. 90 коп.

В представленных истцом платежных квитанциях за период с 01.03.2020 по 04.09.2020 в графе «электроснабжение» отсутствует начисление ответчику.

Также, суд находит арифметически неверным расчет стоимости услуги отопления, составленный истцом, и соглашается с контррасчетом ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требование суда, изложенное в протокольном определении от 13.04.2022, не исполнил, письменные пояснения о сумме задолженности ответчика по состоянию на 01.03.2020 (с учетом данных, приведенных в акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 и платежной квитанции за март 2020 года), формулу расчета стоимости услуги отопления, указанной в платежных квитанциях, доказательства индивидуального потребления ответчиком электрической энергии на сумму 10766 руб. 79 коп. не представил.

На основании изложенного, исковое требование подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 23933 руб. 25 коп.

Встречные иск удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Требование ответчика основано на статьях 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано использованием истцом помещений, принадлежащих ответчику без законных на то оснований.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездный характер пользования помещениями принадлежащими ответчику на праве собственности и не освобождает истца от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства пользования истцом помещениями, принадлежащими на праве собственности ответчику, суду не представил.

В пояснениях, письмах ООО «УК «Свой двор» от 13.07.2020, от 06.08.2020 факт пользования нежилыми помещениями №25 и № 25, размещения в них оборудования отрицает, указав, что размещенное в помещении № 25 общедомовое оборудование является вводно-распределительным устройством для обслуживания части нежилых помещений, располагающихся в доме, оборудование размещено в связи с проектом дома.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с истца суммы задолженности в размере 103594 руб. 70 коп. отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой двор» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой двор» 23933 (Двадцать три тысячи девятьсот тридцать три) руб. 25 коп. долга и 957 (Девятьсот пятьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов