Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А50-6787/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6787/2024
29 августа 2025 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Федосеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хмелевской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "БРИЗ" (сокращенное наименование - ООО "ИСК "БРИЗ"; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614010, <...>)

к ответчикам –

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь, ИНН <***>),

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь, ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НОВО-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614506, <...>)

при участии:

от истца – не явился, извещен,

ответчик - ФИО2, паспорт (до перерыва),

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.06.2024, удостоверение адвоката) (после перерыва),

ФИО1 – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2024 общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "БРИЗ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности. Просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 (ИНН: <***>) и ФИО1 (ИНН: <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НОВО-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «БРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «БРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 939 073,49 руб.

3. Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН: <***>) и ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «БРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 51 781,47 руб.

4. Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН: <***>) и ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «БРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 909,00 руб.

Определением суда от 29.03.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2024.

22.04.2024 в суд поступила адресная справка, содержащая адрес регистрации ФИО1.

24.04.2024 из УФНС России по Пермскому краю поступили запрошенные судом документы.

23.04.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу. Истец просит истребовать из банков выписки по счетам ООО «НОВО-Строй».

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВО-СТРОЙ" (далее также – третье лицо, ООО "НОВО-Строй", общество, должник), предварительное судебное заседание отложено на 27.05.2024.

13.05.2024 от ПАО Сбербанк поступили запрошенные сведения (выписки о движении денежных средств по расчетным счетам).

14.05.2024 от «Газпромбанк» (Акционерное общество) поступили запрошенные сведения (выписка о движении денежных средств по расчетному счету).

21.05.2024 от ПАО Сбербанк поступили запрошенные сведения (выписки о движении денежных средств по расчетным счетам) (сведения поступили на диске).

27.05.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 27.05.2024 предварительное судебное заседание было отложено на 11.07.2024.

30.05.2024, 21.06.2024 в суд поступили адресные справки в отношении ФИО2.

ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 143 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании информации.

Ходатайство об истребовании информации судом удовлетворено.

Определением суда от 11.07.2024 предварительное судебное заседание было отложено на 12.08.2024.

30.07.2024 от ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» поступил ответ на запрос суда.

02.08.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании информации.

Ходатайство об истребовании информации судом удовлетворено.

06.08.2024 от истца поступила письменная позиция истца на ходатайство о приостановлении производства по делу.

06.08.2024 от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступили запрошенные судом сведения.

ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

Определением суда от 12.08.2024 предварительное судебное заседание отложено на 03.09.2024.

22.08.2024 от ООО "ИСК "БРИЗ" поступили дополнительные документы (публикация в ЕФРСБ).

Определением суда от 03.09.2024 предварительное судебное заседание отложено на 03.10.2024.

02.10.2024 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

03.10.2024 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

Определением суда от 03.10.2024 судебное разбирательство отложено на 05.11.2024.

07.10.2024, 02.11.2024 от Министерства обороны Российской Федерации поступил ответ на запрос суда.

Ответчиком снято ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривается.

02.11.2024 от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, чек по операции от 05.11.2024 на сумму 35 000 руб. (перечисление денежных средств на депозитный счет суда).

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 05.11.2024 судебное разбирательство отложено на 03.12.2024.

26.11.2024 от ООО «Гражданкин и партнеры» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

25.11.2024 от истца поступили возражения на отзыв, возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

02.12.2024 от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы (уточнение перечня вопросов).

Определением суда от 03.12.2024 судебное разбирательство отложено на 16.01.2025.

Определением суда от 17.01.2025 (резолютивная часть от 16.01.2025) отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

15.01.2025 от истца поступили возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 представлены объяснения ответчика (с приложением), заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать в Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Пермскому краю (614012, <...>) бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «НОВО-Строй» за период с 2014 по 2020 гг.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика ФИО2 поступило уточненное ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать в Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Пермскому краю (614012, <...>) следующие документы:

1) Бухгалтерский баланс (ОКУД 0710001) за период с 31.12.2014 по 31.12.2020;

2) Отчет о финансовых результатах (ОКУД 0710002) за период с 2014 г. по 2020 г.;

3) Отчет о целевом использовании средств (ОКУД 0710003) за период с 2014 г. по 2020 г.;

4) Отчет об изменениях капитала (ОКУД 0710004) за период с 2014 г. по 2020 г.;

5) Отчет о движении денежных средств (ОКУД 0710005) за период с 2014 г. по 2020г.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 66 АПК РФ.

Сторонами заявлено ходатайство о повторном истребовании у публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выписки об истории операций по счету, открытому на имя ООО «НОВО-Строй» (ИНН: <***>), в связи с невозможностью ознакомления с информацией на CD-диске (отсутствие данных на диске).

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением суда от 23.01.2025 судебное разбирательство отложено на 19.02.2025.

07.02.2025 от Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю поступили запрошенные документы.

11.02.2025 от АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») поступили запрошенные документы.

11.02.2025 от истца поступили возражения на объяснения ответчика.

Определением суда от 19.02.2025 судебное заседание отложено на 19.03.2025.

17.03.2025 от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представлено заключение специалиста от 13.03.2025.

В судебном заседании представителем ответчика представлена копия решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2019 по делу №А50-11200/2019.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

С учетом мнения сторон, а также в целях процессуальной экономии, к материалам дела приобщены ответы из государственных органов (филиал ППК «Роскадастр» по Пермскому краю, Главное управление МЧС России по Пермскому краю, Инспекция государственного технического надзора Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю) на запросы суда, которые поступили в рамках дела №А50-33877/2022 о банкротстве ООО «НОВО-Строй» (об отсутствии имущества, зарегистрированного за ООО «НОВО-Строй»).

Определением суда от 19.03.2025 судебное заседание отложено на 21.04.2025.

26.03.2025 от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Представитель истца не принимал участие в судебном заседании (онлайн-заседании).

В судебном заседании ответчиком ФИО2 представлены письменные пояснения с приложенными документами.

Ответчиком ФИО2 снято ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не рассматривается.

Определением суда от 21.04.2025 судебное заседание отложено на 15.05.2025.

14.05.2025 от ФИО2 поступили письменные пояснения (правовая позиция) относительно срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве общества.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 представлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Ответчик отметил, что истец без каких-либо уважительных причин дважды не явился в судебные заседания: 21.04.2025, а затем повторно 15.05.2025, при этом истец не заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания. Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, просит оставить исковое заявление ООО "ИСК "БРИЗ" без рассмотрения.

Определением суда от 15.05.2025 судебное заседание отложено на 09.06.2025.

09.06.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 09.06.2025 судебное заседание отложено на 03.07.2025.

27.06.2025 от истца поступили возражения на правовую позицию ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 представила письменное ходатайство о снижении размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.07.2025 судебное заседание отложено на 14.08.2025.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

20.08.2025 от ФИО2 поступили дополнительные объяснения ответчика с приложенными документами.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Поскольку после заявления ответчиком ФИО2 ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на правовую позицию ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Ответчик ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Копии определений суда были направлены по адресу ответчика, указанному в адресной справке. В суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 АПК РФ).

От третьего лица отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (статья 123 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.10.2016 между ООО "ИСК "БРИЗ" (Субподрядчик) и ООО "НОВО-Строй" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 20/10-2016 (далее – договор подряда).

Согласно пункту 1.1 договора подряда ООО "НОВО-Строй" приняло на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ по монтажу систем вентиляции в производственном корпусе, в осях А-Г/Т-14, включая антресоль в осях А-Б, на объекте «Завод по производству оптического кабеля «ИНКАБ», расположенного в Пермском крае в дер. Нестюково. В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда стоимость работ определяется согласно Локально-сметному расчету (Приложение № 1 к договору подряда) составляет 3 587 713,64 руб. В силу пункта 4.2 договора подряда оплата за выполненные работы производится за фактически выполненные объемы работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры, которая должна быть предъявлена не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами промежуточных актов по форме КС-2 и КС-3.

Позднее сторонами были подписаны дополнительные соглашения, которыми были внесены существенные изменения в договор подряда, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 09 августа 2017 года, дополнительное соглашение № 2 от 13 марта 2017 года, дополнительное соглашение № 3 от 22 марта 2017 года, дополнительное соглашение № 4 от 17 марта 2017 года, дополнительное соглашение № 5 от 09 августа 2017 года о выполнении дополнительных работ и сроках их оплаты.

Всего по договору подряда ООО "ИСК "БРИЗ" выполнило работы на общую сумму 5 411 565 руб. 49 коп., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, которые подписаны ООО "НОВО-Строй" без замечаний. Эти работы оплачены ООО "НОВО-Строй" частично в сумме 3 175 492 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 03 марта 2017 года о переводе прав и обязанностей по договору подряда от 20.10.2016 года № 20/10-2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2017 года, все споры по соглашению о переводе прав и обязанностей по договору от 20 октября 2016 года № 20/10-2016 от 03.03.2017 и по настоящему дополнительному соглашению подлежат рассмотрению в Третейском суде Пермского края (при Ассоциации независимого арбитража) г. Пермь сайт www.tretsudperm.ru в соответствии с его Регламентом. В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде спор рассматривается третейским судьей для разрешения данного спора ФИО4 в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Ассоциации «Национальная третейская палата» www.arbitrage.ru место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 01.10.2020 по делу №ТСАН-59/17/01/09/2020 в составе единоличного арбитра ФИО4 с ООО "НОВО-Строй" в пользу ООО «ИСК «БРИЗ» взыскана задолженность по договору подряда № 20/10-2016 от 20.10.2016 в размере 1 939 073 руб. 49 коп., а также арбитражный сбор в размере 48 781 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу №А50-14154/2021 обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «БРИЗ» выдан исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВО-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «БРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору подряда № 20/10-2016 от 20.01.2016 г. в размере 1 939 073 (Один миллион девятьсот тридцать девять тысяч семьдесят три) рубля 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВО-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «БРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) арбитражный сбор в размере 48 781 (Сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 47 копеек.».

Также с общества с ограниченной ответственностью «НОВО-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «БРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Истцом получен исполнительный лист ФС № 028558473, на основании которого ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 230708/22/59034-ИП от 05.12.2022. Принудительного взыскания с ООО «НОВО-Строй» по исполнительному производству не производилось, добровольно задолженность не погашена до настоящего времени.

Таким образом, задолженность ООО «НОВО-Строй» перед ООО «ИСК «Бриз» на момент обращения в суд с настоящим заявлением составляет 1 990 854,96 руб.

30.12.2022 ООО «ИСК «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «НОВО-Строй» несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 1 990 854,96 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 09.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело №А50-33877/2022 о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела №А50-33877/2022 были истребованы сведения из государственных органов о наличии имущества у должника:

10.03.2023 от ГУ МВД России по Пермскому краю в материалы дела поступили сведения об отсутствии за ООО «Ново-Строй» зарегистрированных транспортных средств.

10.03.2023 от ППК «Роскадастр» по Пермскому краю в материалы дела поступило уведомление об отсутствии зарегистрированного за ООО «Ново-Строй» имущества.

21.03.2023 от ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела поступило письмо, в котором указано, что остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Ново-Строй» составляет 0 руб. 00 коп.

28.03.2023 от Инспекции государственного технического надзора Пермского края в материалы дела поступило письмо, согласно которому трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за ООО «Ново-Строй» не зарегистрированы.

20.04.2023 от Главного управления МЧС России по Пермскому краю в материалы дела поступило письмо, в котором сообщает, что за ООО «Ново-Строй» маломерные суда не зарегистрированы, регистрационные действия не производились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023 производство по делу №А50-33877/2022 о признании ООО «Ново-Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВО-Строй» создано 12.03.2013, основным видом деятельности юридического лица является - 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен.

ФИО2 являлся директором ООО «НОВО-Строй» с 12.03.2013 по 11.08.2020, а также единственным участником общества с 12.03.2013 по 09.08.2020.

ФИО1 является директором ООО «НОВО-Строй» с 12.08.2020 по настоящее время, а также единственным участником общества с 10.08.2020 по настоящее время. Истец ссылается на то, что анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «НОВО-Строй», размещенный в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), а также проведенный истцом с использованием программного комплекса «F-анализ», в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, показал следующее.

По коэффициенту текущей ликвидности.

Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам Должника. Это основной показатель платежеспособности предприятия. В мировой практике значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0.

Динамика изменения коэффициента текущей ликвидности:

Дата

31.12.2013

31.12.2014

31.12.2015

31.12.2016

31.12.2017

31.12.2018

31.12.2019

31.12.2020

31.12.2021

31.12.2022

Значение

0,00

1,00

0,93

0,78

0,72

0,95

0,41

0,00

0,00

0,00

Коэффициент текущей ликвидности общества начиная с 31.15.2015 имел неудовлетворительное значение ниже нормального показателя, менее 1. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что предприятие начиная с 31.12.2015 было не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существовал высокий финансовый риск.

По коэффициенту обеспеченности собственными средствами.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости, и рассчитывается как отношение разницы собственных средств и скорректированных внеоборотных активов к величине оборотных активов. Этот показатель является одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности предприятия.

Нормальное значение этого коэффициента больше или равно 0,1 или 10% собственных средств в оборотных активах. Если же К < 0,1, особенно если значительно ниже, необходимо оценить, как, в какой мере, собственные оборотные средства покрывают затраты на приобретение производственных запасов и товаров.

Динамика изменения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами:

Дата

31.12.2013

31.12.2014

31.12.2015

31.12.2016

31.12.2017

31.12.2018

31.12.2019

31.12.2020

31.12.2021

31.12.2022

Значение

0,00

0,05

0,10

0,00

0,06

0,08

-0,97

0,00

0,00

0,00

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами начиная с 31.12.2016 имел значение ниже нормального показателя, который должен быть больше или равно 0,1. Это позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия начиная с 31.12.2016 неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. По коэффициенту восстановления платежеспособности.

В том случае, если хотя бы один из коэффициентов имеет значение менее указанных

(коэффициент текущей ликвидности меньше 2, а коэффициент обеспеченности собственными средствами меньше 0,1), рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности за период, установленный равным 6 месяцам.

Динамика изменения коэффициента восстановления платежеспособности:

Дата

31.12.2013

31.12.2014

31.12.2015

31.12.2016

31.12.2017

31.12.2018

31.12.2019

31.12.2020

31.12.2021

31.12.2022

Значение

0,00

0,75

0,45

0,36

0,35

0,53

0,07

-0,10

0,00

0,00

Коэффициент восстановления платежеспособности на 31.12.2016 составляет 0,36 пунктов, то есть менее 1, что свидетельствует о том, что у предприятия не было реальной возможности восстановить платежеспособность в течение следующих 6 месяцев 2017 года.

Истец полагает, что неудовлетворительные финансовые показатели ООО «НОВО-Строй» по итогам 2017 года подтверждают вышеизложенные выводы финансового анализа. Так, в соответствии с данными баланса по итогам 2017 года должник имел убыток в размере 1 249 000,00 руб. исходя из разницы доходов в размере 195 024 000,00 руб. и расходов в размере 196 273 000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, по состоянию на 31.12.2016 ООО «НОВО-Строй» не обладало достаточным объемом оборотных средств, необходимым для ведения хозяйственной деятельности, и не могло своевременно погашать все обязательства, то есть из этого усматривается появление признака неплатежеспособности. Истец полагает, что контролирующие должника лица в течение 2017 года не смогли обеспечить финансовую устойчивость, а также нормальный уровень платежеспособности общества, позволяющие ему стабильно работать и своевременно погашать обязательства, что привело к отрицательному финансовому результату по итогам 2017 года. При такой ситуации контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением должника о своем банкротстве в месячный срок, установленный ст.9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), начиная с 31.12.2017.

По мнению истца, дополнительным подтверждением утраты платежеспособности ООО «НОВО-Строй», то есть прекращения исполнения денежных обязательств перед частью кредиторов вследствие недостаточности денежных средств служат следующие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу №А50- 3934/2017 с ООО «НОВО-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взысканы пени в сумме 2 041 127,56 руб. за просрочку платежа за период с 10.10.2016 по 19.01.2017, а так же 7 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 74 028,00 руб. Задолженность образовалась в связи с ненадлежащей оплатой ООО «НОВО-Строй» выполненных индивидуальным предпринимателем работ по договору подряда №29/07-2016 от 29.07.2016г. на объекте: «Завод по производству оптического кабеля ИНКАБ», расположенном в Пермском крае Пермского края в д. Нестюково. Исходя из текста судебного акта задолженность возникла 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2019 по делу №А50- 11200/19 с ООО «НОВО-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана денежные средства в сумме 207 834,51 руб. Задолженность возникла из заключенного 15.06.2016 между сторонами договора подряда №15/1-06-2016, согласно условиям которого субподрядчик проводил работы на объекте «Завод по производству оптического кабеля», расположенного в Пермском районе Пермского края в д. Нестюково. Согласно тексту судебного акта работы были выполнены 08.09.2017, однако не оплачены ООО «НОВО-Строй».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 по делу №А50- 32428/2020 с ООО «НОВО-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл Гранд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 179 612,52 руб. задолженности по договору подряда №04/08-2017 от 04.08.2017 года, 158 957,08 руб. неустойки на основании п. 6.8 договора подряда № 04/08-2017 от 04.08.2017 года, а также 9771,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 года по делу №А50- 32453/2020 с ООО «НОВО-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл Гранд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 76 857,38 руб. задолженности по договору подряда №11/08-2017 от 11.08.2017 года, 80 469,68 руб. неустойки на основании п. 6.8 договора подряда №11/08-2017 от 11.08.2017 года, а также 5720,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

По мнению истца, исходя из текстов указанных судебных актов, ООО «НОВО-Строй» прекратило исполнять денежные обязательства перед частью кредиторов в 2017 году.

С учетом изложенного, истец полагает, что ООО «НОВО-Строй» приобрело объективный признак неплатежеспособности начиная с 31.12.2017.

Истец ссылается на наращивание задолженности после истечения срока для подачи заявления о признании ООО «НОВО-Строй» несостоятельным (банкротом) (31.01.2018).

Задолженность в размере 1 939 073,49 руб. возникла из заключенного 20.10.2016 между ООО «ИСК «Бриз» (субподрядчик) и ООО «НОВО-Строй» (подрядчик) договора подряда №20/10-2016 в редакции дополнительных соглашений №1-5 от 09.08.2017. Задолженность подтверждается Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 01.10.2020 по делу №ТСАН59/17/01/09/2020 и определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу №А50-14154/2021. Дополнительные соглашения к договору подряда №20/10-2016 между ООО «ИСК «Бриз» и ООО «НОВО-Строй» заключены 09.08.2017. Согласно актам по форме КС-2, КС-3 работы выполнены 20.03.2018. В случае обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением должника о своем банкротстве в месячный срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, то есть не позднее 31.01.2018, выполнение работ по дополнительным соглашениям №1-5 от 09.08.2017 было бы исключено, у истца не возникли бы убытки в связи с неоплатой обществом «НОВО-Строй» произведенных работ, а также расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд за взысканием долга. Однако ответчики утаили от предпринимательского сообщества сведения о неудовлетворительном финансовом положении должника, о наличии признаков неплатежеспособности, тем самым продолжили принимать на общество «НОВО-Строй» обязательства, полное исполнение которых было невозможно.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО2 являлся директором ООО «НОВО-Строй» с 12.03.2013 по 11.08.2020, одновременно с 12.03.2013 по 09.08.2020 являлся единственным участником общества.

Истец ссылается на то, что ФИО2, являясь руководителем должника в должности директора с 12.03.2013 по 11.08.2020, обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «НОВО-Строй» несостоятельным (банкротом) начиная с 31.12.2017 по 31.01.2018, однако не сделал этого, продолжив наращивать задолженность. Указанное бездействие привело к причинению убытков ООО «ИСК «Бриз» по причине того, что ООО «НОВО-Строй» продолжило принимать на себя обязательства по гражданско-правовым договорам, в частности, заключило дополнительные соглашения №1-5 от 09.08.2017, приняло на себя обязательства по оплате произведенных истцом работ, но не оплатило их. При этом ФИО2 осознавал, что ООО «НОВО-Строй» неспособно оплатить произведенные истцом работы в полном объеме вследствие неплатежеспособности ООО «НОВО-Строй». Кроме этого, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, что привело к несению издержек в размере 48781,47 руб. арбитражного сбора и 3000,00 руб. государственной пошлины согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу №А50-14154/2021.

По мнению истца, поскольку ФИО2 до 11.08.2020 был директором общества, то размер его ответственности равняется долгам, возникшим в период с 31.01.2018 по 11.08.2020, которые в соответствии с Арбитражным решением Третейского суда составляют 1 939 073,49 руб. В оставшейся части ФИО2 отвечает с другим ответчиком солидарно.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 совершены виновные противоправные действия, последствия которых в виде причиненных ООО «ИСК «Бриз» убытков на сумму 1 990 854,96 руб. он обязан возместить в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 является директором ООО «НОВО-Строй» с 12.08.2020 по настоящее время, а также с 10.08.2020 по настоящее время единственным участником ООО «НОВО-Строй». Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности начиная с 31.12.2017. Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом с 12.08.2020 по 12.09.2020 ФИО1 не исполнена. Вышеуказанное бездействие ФИО1 привело к причинению убытков ООО «ИСК «Бриз» по причине того, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, что привело к несению судебных издержек в размере 51781,47 руб., состоящих из арбитражного сбора (48 781,47 руб.) и государственной пошлины (3000,00 руб.) согласно Арбитражному решению Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 01.10.2020 по делу №ТСАН-59/17/01/09/2020 и определению Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу №А50-14154/2021.

Таким образом, по мнению истца, ФИО1 совершены виновные противоправные действия, последствия которых в виде причиненных ООО «ИСК «Бриз» убытков в размере 51781,47 руб. он обязан возместить в рамках субсидиарной ответственности, размер ответственности в сумме 51 781,47 руб. подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

В дополнениях к исковому заявлению истец ссылается на необоснованные перечисления денежных с расчетного счета ООО «НОВО-Строй». Так, с расчетного счета должника ООО «НОВО-Строй» были совершены банковские операции по выдаче денежных средств с назначением платежа «40-Выдачи на заработную плату» и «53-под отчет» в размере 4 898 977 руб., возвращены денежные средств только в размере 700 000 руб. (истцом указаны операции по расчетному счету с 07.03.2014 по 16.05.2018); истец полагает, что выданные денежные средства не расходовались на хозяйственную деятельность и являются выводом денежных средств со счета должника. С расчетного счета должника ООО «НОВО-Строй» были совершены банковские операции по перечислению денежных средств с назначением платежа «…за ООО «Партнер»» и «… за ООО «СервисПрайм»» в размере 36 501 027,07 руб. (банковские операции за период с 05.06.2014 по 23.10.2015). По мнению истца, необоснованные выплаты в пользу третьих лиц являются выводом денежных средств со счета должника. С расчетного счета должника ООО «НОВО-Строй» были совершены банковские операции по выдаче/перечислению денежных средств по договорам займа. Займов выдано в общей сумме на 11 465 000 руб. (истцом указаны операции по счету за период с 26.02.2016 по 22.02.2017), возвращено денежных средств по договорам займа на 1 853 500 руб., взысканий по договорам займа не производилось. Указанные платежи без равноценного встречного предоставления могут являться выводом денежных средств с расчетного счета должника. С расчетного счета должника ООО «НОВО-Строй» были совершены банковские операции по перечислению заработной платы на суммы, значительно отличающихся от сумм, перечисляемых иным лицам, а также сумм, перечисляемых ФИО6 в 2015 году и позднее (операции по расчетному счету за период с 06.03.2014 по 25.11.2014). С расчетного счета должника в пользу физического лица ФИО7 с 03.03.2014 по 14.12.2015 были совершены банковские операции по перечислению денежных средств с назначением платежа «0049-0042-01; ФИО: ФИО7; №СЧЕТА:**0935; Оплата по договору подряда. Хозяйственные расходы. НДС не облагается Получатель ФИО7» или «Оплата по договору подряда. хоз. расходы надзор на объекте «Завод по производству оптического кабеля». НДС не облагается» в общем размере 21 457 549,18 руб. С расчетного счета должника в пользу физического лица ФИО8 были совершены банковские операции в общем размере 63 031 руб. Истец ссылается на отсутствие сведений о том, какие именно работы осуществлялись данными лицами по договору подряда, а также реальность оказанных услуг, данные операции могут являться выводом денежных средств с расчетного счета должника. Истец также ссылается на перечисление с расчетного счета должника денежных средств за ФИО9, ФИО10, ФИО11 в общей сумме 189 200 руб., за ФИО2 в общей сумме 43 500 руб., за ФИО12 в общей сумме 43500 руб. По мнению истца, ООО «НОВО-Строй», имея денежные средства на счетах, не производило оплату задолженности перед истцом, но при этом перечисляло денежные средства в пользу аффилированных лиц, осуществляло выплаты на неизвестные расходы, выдавало займы, совершало платежи за иных лиц, то есть денежные средства должника расходовались на цели, не связанные с осуществлением хозяйственной деятельности должника; ответчиками не предпринимались действия по возврату перечисленных денежных средств; на протяжении длительного времени ответчики как контролирующие должника лица действовали в собственных интересах, а не в интересах юридического лица, в добровольном порядке не исполняли обязательства должника перед независимыми кредиторами. По мнению истца, вышеуказанные действия повлияли на причинение вреда его имущественным интересам, которые также могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании п.1 ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, согласно положений которого пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности и прекращение производства по делу о признании ООО «НОВО-Строй» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НОВО-Строй» и взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «БРИЗ» денежных средств в размере 1 939 073,49 руб., взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «БРИЗ» денежных средств в размере 51 781,47 руб.

Правовым основанием иска истец указал статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве (с учетом дополнений к исковому заявлению).

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление. Ссылается на пропуск срока на обращение с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Ответчик указывает, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, делает выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на основе анализа данных из бухгалтерский (финансовой) отчетности должника, находящейся в открытом доступе. Поскольку должник ежегодно сдавал отчетность, которая является публичной, истец имел объективную возможность осведомиться о финансовом состоянии должника, начиная с момента присуждения Третейским судом в пользу истца денежных средств, то есть с 01.10.2020. Более того, 09.03.2021 истец обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А50-5254/2021, то есть по состоянию на 09.03.2021 истцу было известно о наличии оснований для банкротства должника, и как следствие, для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности. Таким образом, по мнению ответчика, истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности не позднее 01.10.2023, в то время как настоящий иск был подан 25.03.2024, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве. ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске.

По мнению ответчика, истцом неверно установлена дата, с которой истец связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Ответчик обращает внимание, что неоплата конкретного долга не может являться подтверждением неплатежеспособности общества в конкретный период.

ФИО2 ссылается на то, что в спорный период ООО «НОВО-Строй» не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ответчик ссылается на определение типа финансового состояния должника на основе расчета показателей и коэффициентов, характеризующих финансовое состояние Общества в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367. Для расчета показателей приводится бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за период с 31.12.2014 по 31.12.2019. В результате анализа показателей и коэффициентов может быть установлен период возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ответчиком приведены следующие показатели коэффициентов платежеспособности ООО «НОВО-Строй»:

№ п/п

Наименование показателя

На 31.12.2014

На 31.12.2015

На 31.12.2016

На 31.12.2017

На 31.12.2018

На

31.12.2019

1
Коэффициент текущей ликвидности

1,00

0,93

0,78

0,72

0,95

0,41

2
Показатель обеспеченности обязательств активами

1,05

1,12

1,10

1,06

1.09

0.51

3
Степень платежеспособности по текущим обязательствам

3,07

4,24

2,48

4,11

17.10

46.31

Коэффициент текущей ликвидности за период 2014-2018гг. значительно не изменялся, его значение варьировалось от 1,00 ед. до 0,72 ед. На 31.12.2018 его значение составляло 0,95 ед., такое значение коэффициента свидетельствовало о том, что предприятие за счет имеющихся ликвидных активов (запасов, дебиторской задолженности, денежных средств), может покрыть 95% текущей кредиторской задолженности. На 31.12.2019 показатель существенно сокращается и становится равным 0,41 ед., что свидетельствует о сокращении ликвидных активов Общества до 41%. Значение показателя текущей ликвидности Общества начиная с 31.12.2015 по 31.12.2018 имеет нормальное значение, данное значение позволят Обществу погасить большую часть (от 72% до 95%) текущей кредиторской задолженности организации.

Показатель обеспеченности обязательств активами характеризует величину активов предприятия, приходящихся на единицу долга, при значении показателя больше единицы свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. По состоянию за период 2014-2018 гг. значения показателя на каждый из расчетных периодов превышает единицу, что в паре с коэффициентом текущей ликвидности подтверждает превышение величины активов Общества над суммой обязательств, соответственно обязательства полностью обеспеченны активами Общества.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам показывало время, за которое предприятие сможет погасить все текущие обязательства, если будет направлять на это всю свою выручку. Показатель в течение всего анализируемого периода находится в диапазоне от 3,07 ед. на 31.12.2014 г. до 46,31 ед. По данным на 31.12.2017 г ООО «НОВО-Строй» за 3 мес. при грамотном использовании выручки может рассчитаться и погасить все свои обязательства.

Ответчиком приведены коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость:

№ п/п

Наименование показателя

На 31.12.2014

На 31.12.2015

На 31.12.2016

На 31.12.2017

На 31.12.2018

На 31.12.2019

1
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

0,051

0,103

0,002

0,061

0,085

-0,971

2
Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам

0,94

0,83

0,67

0,66

0,87

0,80

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами отражает долю собственных оборотных средств во всех оборотных активах предприятия. Так, за анализируемый период 2014-2019 гг. имеет плавающее значение. Значение показателя, на 31.12.2015 равно 0,1 ед. или 10%, на 31.12.2016 равно 0,002 ед. или 2%, на 31.12.2017 равно 0,06 ед. или 6%, на 31.12.2018 равно 0,08 ед. или 8%, на 31.12.2019 значение отрицательно. Динамика показателя с 10% на 31.12.2015 до 8% на 31.12.2018 является незначительным изменением, не оказывало существенного влияния на общее состояние финансовой устойчивости ООО «НОВО-Строй». Из данной динамики не следует неудовлетворительная структура баланса и несостоятельность предприятия», о чем в своем заявлении указывает истец. Напротив, сбалансированная структура показателей положительно влияло на финансовое состояние Общества.

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам характеризует долю дебиторской задолженности в общей структуре активов предприятия Рассматриваемый показатель за период 2014-2019 гг. имел плавающую динамику. На начало анализируемого периода (31.12.2014) дебиторская задолженность в активах Общества составляла 94%. По состоянию на 31.12.2027 доля дебиторской задолженности в активах составляла 66%, на 31.12.2018 - 87%, на 31.12.2019 г. - 80%.

Ответчик указал, что дебиторская задолженность является ликвидным активом, прибегнув к реализации которого Общество всегда может рассчитывать на получение дополнительных свободных средств, следовательно, ее наличие в структуре балансовых показателей ООО «НОВО-Строй», с учетом указанного объема положительно характеризует финансовое состояние Общества.

Ответчик отметил, что истец при формировании своей позиции умышленно ссылается на нормативное значение рассчитанных им показателей. В описании к коэффициентам, рассматриваемым на стр. 5-6 искового заявления, представитель истца приводит нормативное ограничение каждого показателя. Такое сравнение показателя с нормативом неверно, считается грубым нарушением. Норматив коэффициента - это теоретическая величина, которая не учитывает специфику деятельности Общества, внешние условия в которых существует организация, месторасположение региона, период времени, иные факторы. Также значимым моментом является то, что нормативное значение рассчитываемых в соответствии с Постановлением № 367 коэффициентов законодательно не закреплено. Научное экономическое сообщество также указывает, что не существует каких-либо определенных значений коэффициентов, в полной мере способных отражать показатели, характеризующие платежеспособность Общества. Нормативы применяют в теоретической литературе, в качестве обучающего, наглядного материала, с целью изучения основ анализа показателей. Опираться на нормативное ограничение при оценке финансового состояния конкретного предприятия недопустимо.

Ответчик отметил, что в спорный период ООО "НОВО-Строй" не обладало признаками недостаточности имущества. Недостаточность имущества есть превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Ответчик указал, что из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «НОВО-Строй» за период 2014-2019 гг. установлено следующее соотношение активов и обязательств Общества:

Дата

На 31.12.2014

На 31.12.2015

На 31.12.2016

На 31.12.2017

На 31.12.2018

На 31.12.2019

Активы

62695

31602

60592

81907

66004

55899

>
>

>
>

>
<

Обязательства

59481

28337

60463

76921

60413

110190

Таким образом, по мнению ответчика, у ООО «НОВО-Строй» на протяжении анализируемых периодов с 01.01.2014 по 31.12.2018 отсутствуют признаки недостаточности имущества.

Ответчик указывает, что в дополнении к исковому заявлению истец ссылается на анализ банковской выписки ООО «НОВО-Строй» в ПАО Сбербанк по расчетному счету за период с 03.03.2014 по 28.09.2022, при этом истец использует ретроспективные показатели с расчетного счета ООО «НОВО-Строй», тем самым неверно отражая обстоятельства дела. Приводя в дополнениях к исковому заявлению перечень операций по расчетному счету за период с 07.03.2014 по 07.03.2018, истец ошибочно утверждает, что денежные средства не расходовались на хозяйственную деятельность должника. 20.10.2016 истец заключил с ООО "НОВО-Строй" договор подряда № 20/10-2016, таким образом, операции в период с 07.03.2014 по 20.10.2016 не могли влиять на исполнение договора подряда, а следовательно, не должны учитываться при рассмотрении настоящего дела. В подтверждении факта хозяйственного взаимоотношения между сторонами ответчик привел перечень операций с расчетного счета. Крайняя операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Ново-Строй» в адрес истца 11.09.2017 в размере 471 492 руб. Датой возникновения задолженности истец считает 30.03.2018. По мнению ответчика, доводы истца относительно вывода из Общества денежных средств являются необоснованными, поскольку банковские операции по перечислению денежных средств, на которые ссылается истец, совершены до даты возникновения спорной задолженности перед истцом, при этом до 11.09.2017 с расчетного счета ООО «НОВО-Строй» систематически в адрес истца поступали денежные средства в общей сумме 10 169 006,63 руб. Ответчик также обращает внимание, что физические лица, на перечисление денежных средств в адрес которых также ссылается истец, являлись сотрудниками общества, следовательно, платежи в их адрес совершались ООО «НОВО-Строй» на основании выполненных трудовых обязанностей и не являлись выводом денежных средств в пользу аффилированных лиц.

Ответчик ФИО2 пояснил, что ООО «НОВО-Строй» являлось строительной организаций, состояло в Саморегулируемой организации (СРО) Союз строителей «Западуралстрой», сведения об обществе были внесены в Единый реестр сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах. За период деятельности ФИО2 в должности директора ООО «НОВО-Строй» (с 2013 г. по август 2020 г.) общество осуществило строительство двух крупных объектов:

- строительство Завода по производству оптического кабеля «ИНКАБ»;

- строительство жилого комплекта с подземным паркингом «Ньютон».

Ответчик ФИО2 отметил, что в указанный период общество обладало стабильным финансовым положением, исполняло свои обязательства, в том числе перед истцом. Истец (группа компаний «Бриз») являлся подрядчиком ООО «НОВО-Строй» при строительстве Завода по производству оптического кабеля «ИНКАБ». В период с 2015 по 2017 гг. ООО «НОВО-Строй» систематически оплачивало работы и услуги, оказанные истцом, всего в сумме более 10 млн. руб. Денежные средства в сумме 1 939 073,49 руб., которые в настоящее время истец просит взыскать в рамках настоящего иска, – это остаток за работы, которые хотя и были сданы по актам выполненных работ, однако имели существенные недостатки по качеству, в связи с чем не были оплачены ООО «НОВО-Строй». О наличии претензий в отношении качества работ истец знал, что подтверждается претензиями и письмами претензионного характера, направленными в адрес истца. По мнению ответчика, истец, опасаясь встречных исковых требований, не предпринимал попыток взыскать сумму задолженности вплоть до 2020 года, то есть бездействовал два года и семь месяцев. Более того, истец обратился в суд за выдачей исполнительного листа лишь в июне 2021 года, то есть спустя еще восемь месяцев, всего спустя более трех лет с момента возникновения задолженности. По мнению ответчика, истец бездействовал в течение такого продолжительного периода времени по причине того, что выжидал истечения сроков исковой давности по предъявлению встречных требований ООО «НОВО-Строй» истцу в отношении качества выполненных работ. К моменту, когда истец обратился к ООО «НОВО-Строй» за принудительным исполнением решения третейского суда (июль 2021 г.), ФИО2 уже не был ни участником, ни руководителем ООО «НОВО-Строй», а Общество в силу различных объективных факторов более не осуществляло хозяйственную деятельность и находилось под руководством ФИО1 Ответчик отметил, что вплоть до марта 2018 года ООО «НОВО-Строй» регулярно исполняло перед истцом свои обязательства по оплате, в связи с чем анализировать движение денежных средств в период, предшествовавший 30.03.2018, ответчик считает нецелесообразным. После закрытия договора с ООО «ИНКАБ» и завершения строительства Завода по производству оптического кабеля «ИНКАБ», между ООО «НОВО-Строй» и ООО «Ньютон» был заключен договор подряда № К746ЖД1.А30/0001 от 20.02.2019 на строительство жилого комплекса «Ньютон» с подземным паркингом в Дзержинском районе г. Перми I этап строительства – жилой дом № 1 и I этап строительства паркинга. Во исполнение указанного договора ООО «НОВО-Строй» заключило ряд субподрядных договоров, а также договоров на аренду оборудования, опалубки и спецтехники. В частности, основным субподрядчиком ООО «НОВО-Строй» в тот период выступал ИП ФИО13. Между ООО «НОВО-Строй» и ИП ФИО13 были заключены два договора: договор аренды оборудования № 10/01-19 от 10.01.2019, договор субподряда № 29/03-19 от 29.03.2019. Расчеты с ИП ФИО13 производились как путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «НОВО-Строй», открытого в банке «Открытие» (платежные операции от 25.07.2019, 24.07.2019, 01.07.2019, 28.06.2019, 25.06.2019, 24.06.2019, 21.06.2019, 19.06.2019, 18.06.2019, 07.06.2019, 06.06.2019, 03.06.2019, 21.05.2019, 13.05.2019, 30.04.2019, 22.04.2019, 02.04.2019, 11.02.2019, 17.01.2019), так и наличными, о чем сторонами составлялись соответствующие расписки. После завершения ИП ФИО13 работ по бетонированию в октябре 2019 года и после возврата ему опалубки, за ООО «НОВО-Строй» оставалась задолженность перед ИП ФИО13 в размере около 380 000 руб., которую ООО «НОВО-Строй» оплачивало по мере возможности, последние оплаты в пользу ФИО13 были произведены в июне-июле 2020 года. Таким образом, ООО «НОВО-Строй» выполняло свои финансовые обязательства перед контрагентами, задолженность перед которыми признавалась ООО «НОВО-Строй», или в отношении которой имелись вступившие в законную силу судебные акты.

Ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Проектная мастерская «БРИЗ-ПРОЕКТ» и ООО «НОВО-Строй», на 30.09.2017 задолженность отсутствует.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ИСК «Бриз» и ООО «НОВО-Строй», на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО «НОВО-Строй» 6930,00 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «НОВО-Строй» и ООО «ИНКАБ», на 31.03.2017 задолженность в пользу ООО «НОВО-Строй» 6 804 916,83 руб., на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «НОВО-Строй» 27 519 987,28 руб., на 31.08.2018 задолженность в пользу ООО «НОВО-Строй» 10 040 136,48 руб.

ФИО2 пояснил, что финансовое положение общества стало ухудшаться после 2019 г., что было обусловлено внешними факторами: завершение строительства завода «Инкаб» (2013-2018 гг.), отсутствие новых заказчиков на строительство объектов; пандемия короновируса (COVID-19) и вызванные ею ограничения по ведению предпринимательской деятельности.

ФИО2 представлено Заключение специалиста об отсутствии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО «НОВО-СТРОЙ» в период с 31.12.2017 по 31.12.2029, составленное 13.03.2025 ФИО14 (к.э.н., доцент кафедры бухгалтерского учета и финансов ФГБОУ ВО «Пермский аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова»).

ФИО2 полагает, что датой, после которой руководитель ООО "НОВО-Строй" должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, является 30.04.2020. Согласно Заключению специалиста от 13.03.2025, превышение обязательств Общества над величиной его активов зафиксировано на дату 31.12.2019. К такому выводу специалист пришел в результате анализа финансовых показателей Общества за 2019 год. В 2017, 2018 года специалистом отмечено отсутствие признаков неплатежеспособности и стабильное финансовое состояние. ФИО2 как руководитель Общества должен был узнать об этом не позднее 31.03.2020, то есть после подведения финансовых итогов 2019 года и составления годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества (ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, по мнению ФИО2, крайним сроком для обращения в суд с заявлением о банкротстве Общества является 30.04.2020.

Истец возражает по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что при подаче заявления о признании должника банкротом истец руководствовался лишь формальными признаками, установленными законом: наличие задолженности в определенной сумме и в течение определенного периода. Факт наступления невозможности должника погасить все имеющиеся требования кредиторов и наступления его действительного банкротства мог бы быть установлен либо опровергнут судом после проведения всех предусмотренных процедур банкротства с участием арбитражного управляющего. Арбитражным судом Пермского края вынесено определение от 17.05.2021 по делу №А50-5254/2021 об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Бриз» о признании общества с ограниченной ответственностью "НОВО-Строй" несостоятельным (банкротом). В связи с этим истец полагает, что речь о том, что ООО «ИСК «БРИЗ» узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, не может идти до даты вынесения указанного определения суда 17.05.2021, в связи с чем на дату подачи искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле, 25.03.2024 срок исковой давности пропущен не был.

Истец не согласен с представленным ответчиком расчетом показателей и коэффициентов, характеризующих финансовое состояние ООО «НОВО-Строй». Истец обращает внимание, что определение признаков и даты наступления объективного банкротства относится к исключительной компетенции суда и является категорией права, а не экономики. Относительно доводов ответчика о банковских операциях по выпискам должника, истец пояснил, что в приведенных в дополнениях к исковому заявлению выписках отражены платежи, которые привели к недостаточности имущества должника, ввиду необоснованного вывода денежных средств, контролирующие лица должника знали о том, что совершение указанных платежей приведет к невозможности погашения дальнейших обязательств. Кроме того, данные о выводе денежных средств представлены вплоть до 2018 года, в период действия договора между истцом и должником; доказательства, что данные денежные средства были правомерно потрачены на хозяйственную деятельность должника, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу №А50-5254/2021 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "БРИЗ" (614077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "НОВО-Строй" (614506, Пермский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В определении от 17.05.2021 по делу №А50-5254/2021 указано, что в материалы дела заявителем не представлен исполнительный лист арбитражного суда на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023 по делу №А50-33877/2022 производство по делу № А50-33877/2022 о признании ООО «Ново-Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона банкротстве).

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений законодательства, у истца возникло право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.2 Закона о банкротстве, со дня прекращения производства по делу о банкротстве.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 25.03.2024.

С учетом того, что производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023, установленный п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве срок на подачу заявления истцом не пропущен, в связи с чем довод ответчика ФИО2 о пропуске срока на обращение в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (о пропуске срока исковой давности) судом отклонен.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 51 Постановления N 53 разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение) (п. 52 Постановления N 53).

В п. 53 Постановления N 53 разъяснено, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

22.08.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15153319 со следующим текстом:

Кредитор - ООО «Инженерно-строительная компания «БРИЗ», (ОГРН <***>, ИНН <***>) сообщает о подаче в Арбитражный суд Пермского края заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника ООО «НОВО-Строй», (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>) и взыскании с них 1 990 854,96 руб.

22.08.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15153344 - Предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, со следующим текстом:

Кредитор - ООО «Инженерно-строительная компания «БРИЗ», (ОГРН <***>, ИНН <***>) предлагает иным кредиторам присоединиться к поданному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника ООО «НОВО-Строй», (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>) и взыскании с них 1 990 854,96 руб., путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права, в Арбитражный суд Пермского края (номер дела № А50-6787/2024). К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора. Заявление о присоединении может быть направлено в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу.

К настоящему заявлению иные кредиторы, обладающие правом на присоединение, не присоединились.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Таким образом, если должник (юридическое лицо) не исполнил обязательства перед кредиторами, а средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур его банкротства не имеется (производство по делу о банкротстве прекращено), то по обязательствам этого должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо при доказанности того, что требования кредиторов должника невозможно удовлетворить вследствие противоправных деяний (действий или бездействия) этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника, и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 данного Закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления N 53).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как указано выше, требования истца подтверждены Арбитражным решением третейского суда от 01.10.2020 по делу № ТСАН-59/17/01/09/2020; определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу №А50-14154/2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «БРИЗ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 01 октября 2020 года по делу № ТСАН-59/17/01/09/2020 следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВО-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «БРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору подряда № 20/10-2016 от 20.01.2016 г. в размере 1 939 073 (Один миллион девятьсот тридцать девять тысяч семьдесят три) рубля 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВО-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «БРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) арбитражный сбор в размере 48 781 (Сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 47 копеек.».

Также с общества с ограниченной ответственностью «НОВО-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «БРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Таким образом, истец вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НОВО-Строй» вне рамок дела о банкротстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "НОВО-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 12.03.2013. Основным видом деятельности указанного юридического лица является: 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен. Дополнительными видами деятельности являются: 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные, 43.34 Производство малярных и стекольных работ. Уставный капитал общества составляет 10 000,00 руб.

ФИО2 с 12.03.2013 по 11.08.2020 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "НОВО-СТРОЙ", с 12.03.2013 по 09.08.2020 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "НОВО-СТРОЙ" с размером доли в уставном капитале 100%.

ФИО1 с 12.08.2020 по настоящее время является директором общества с ограниченной ответственностью "НОВО-СТРОЙ", с 10.08.2020 по настоящее время является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "НОВО-СТРОЙ" с размером доли в уставном капитале 100%.

По мнению истца, объективное банкротство ООО «НОВО-Строй» наступило 31.12.2017, в связи с чем ФИО2, являвшийся руководителем должника в период с 12.03.2013 по 11.08.2020, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «НОВО-Строй» банкротом не позднее 31.01.2018; ФИО1, являющийся руководителем должника с 12.08.2020 по настоящее время, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «НОВО-Строй» банкротом не позднее 12.09.2020.

До настоящего времени ООО «НОВО-Строй» не исполнило свои обязательства перед истцом и не уплатило задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом. Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании ООО «НОВО-Строй» несостоятельным (банкротом), на совершение действий по выводу денежных средств из общества.

В обоснование указанной в исковом заявлении даты объективного банкротства истец ссылается на анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «НОВО-Строй», размещенный в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), а также финансовый анализ, проведенный с использованием программного комплекса «F-анализ» в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367. Также истец указал, что дополнительным подтверждением утраты платежеспособности ООО «НОВО-Строй», то есть прекращения исполнения денежных обязательств перед частью кредиторов вследствие недостаточности денежных средств, являются судебные акты о взыскании денежных средств с ООО «НОВО-Строй» (решения Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу №А50-3934/2017, от 24.10.2019 по делу №А50-11200/2019, от 19.03.2021 по делу № А50-32428/2020, от 09.03.2021 по делу №А50-32453/2020).

Ответчик ФИО2 полагает, что крайним сроком для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «НОВО-Строй» является 30.04.2020. В обоснование указанной даты ответчик ссылается на Заключение специалиста об отсутствии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО «НОВО-Строй» в период с 31.12.2017 по 31.12.2019.

Согласно Заключению специалиста от 13.03.2025, при проведении комплексного анализа финансового состояния Общества специалист пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО «НОВО-Строй» в период с 31.12.2017 по 31.12.2019; Общество имело возможность финансировать свою хозяйственную деятельность, ООО «НОВО-Строй» на период 2017-2019 гг. в полной мере обеспечено финансовыми ресурсами, необходимыми для нормального ведения хозяйственной деятельности, ресурсы целесообразно размещены и эффективно использованы; исходя из того, что внешним проявлением финансового состояния выступает платежеспособность, установлено следующее: в результате расчета относительных показателей платежеспособности сделан вывод о том, что Общество в исследуемый период не обладает признаками неплатежеспособности, ввиду возможности погашения большей стоимости текущей кредиторской задолженности за счет части имеющегося объема ликвидных активов; по результатам проведенного анализа финансового состояния ООО «НОВО-Строй» можно отметить его стабильное финансовое состояние на период 2017-2019 гг. Предприятие ООО «НОВО-Строй» на протяжении всех анализируемых периодов (2017-2019 гг.) имело финансовую возможность для погашения текущей кредиторской задолженности. Обязательства Общества не превышали величину его активов (2017-2018 гг.), были обеспечены активами ООО «НОВО-Строй». В ходе проведенного анализа выявлено нахождение в свободном доступе ООО «НОВО-Строй» (за период 2017-2019 гг.) значительных остатков денежных средств по расчетным счетам. Это является фактором грамотного расходования поступающих денежных средств. Тем самым формируется положительное суждение об «экономическом здоровье» Общества, подтверждая текущую платежеспособность ООО «НОВО-Строй». В Заключении указано, что ООО «НОВО-Строй» на протяжении анализируемых периодов с 2017 г. по 2018 г. не имело признаков недостаточности имущества, ввиду превышения активов над обязательствами. Тогда как на 31.12.2019 специалистом отмечается превышение обязательств Общества над величиной имеющихся активов предприятия. В Заключении специалиста отмечено, что в ходе проведенного анализа выявлено нахождение в свободном доступе ООО «НОВО-Строй» (за период 2017-2019 гг.) значительных остатков денежных средств по расчетным счетам.

Как следует из Заключения специалиста, для подготовки заключения специалистом использованы следующие документы:

1. Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2017, 2018, 2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НОВО-Строй»;

2. Выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НОВО-Строй» по состоянию на 13.03.2025 г.

3. Выписка по операциям на счете, по операциям по вкладу (депозиту), справка о переводах электронных денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «НОВО-Строй» в Филиал "Открытие" АО "БМ-Банк", номер расчетного счета <***>;

4. Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) Общества с ограниченной ответственностью «НОВО-Строй» в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, номер расчетного счета <***>.

В материалы дела представлены выписки по счетам ООО «НОВО-Строй» в кредитных организациях.

Согласно выписке по операциям на счете №<***>, открытом в ПАО Сбербанк 15.03.2013, операции по счету Общества производились до 2020 года, последняя операция совершена 15.06.2020.

Согласно выписке по операциям на счете №<***>, открытом в Филиале "Открытие" АО "БМ-Банк" 14.12.2018, операции по счету Общества производились до 2020 года, последняя операция совершена 03.07.2020.

Исходя из анализа выписок по указанным счетам ООО «НОВО-Строй», до конца 2019 года на счета Общества поступали денежные средства и производились оплаты, в 2020 году также проводились операции по счетам.

В Заключении специалиста отмечено, что на протяжении анализируемых периодов 2017-2019 гг. наблюдается положительное значение показателя «Остатка денежных средств накопленным итогом», значение составляет в среднем от 2 млн.руб. до 2,5 млн.руб. по расчетному счету №<***> и в среднем 9 млн.руб. по расчетному счету № <***>.

В исковом заявлении истец в обоснование даты возникновения неплатежеспособности Общества ссылается также на судебные акты, в том числе на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу № А50-3934/2017.

При этом, согласно выписке по расчетному счету ООО «НОВО-Строй» в ПАО Сбербанк, задолженность перед ИП ФИО5, взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу № А50-3934/2017, погашена в полном объеме (операции от 23.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 30.08.2017 на общую сумму 2 115 155,56 руб.).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2019 по делу № А50-11200/2019, на которое также ссылается истец, принято в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания "Бриз"; руководителем и учредителем указанной организации и общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Бриз", являющейся истцом по настоящему делу, является одно и то же лицо, что указывает на аффилированность данных юридических лиц.

Ответчик ФИО2 пояснил, что группа компаний «Бриз» являлась подрядчиком ООО «НОВО-Строй» при строительстве Завода по производству оптического кабеля «ИНКАБ», в период 2015-2017 гг.; ООО «НОВО-Строй» систематически оплачивало работы, выполненные указанными лицами, в сумме более 10 млн.руб.; остаток за выполненные работы в сумме 1 939 073,49 руб. не были оплачены ООО «НОВО-Строй» в связи с наличием существенных недостатков по качеству. Ответчиком в материалы дела представлены претензии, письма относительно выполняемых работ.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 по делу №А50-32428/2020 и от 09.03.2021 по делу №А50-32453/2020 с ООО «НОВО-Строй» взысканы незначительные суммы с учетом финансовых оборотов данного общества. Кроме того, указанные решения приняты после фактического прекращения деятельности ООО «НОВО-Строй».

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Неплатежеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Судом также принимается во внимание, что согласно сведениям, размещенным в публичном доступе на сайте ФССП России, отсутствует информация о возбуждении в отношении ООО «НОВО-Строй» исполнительных производств до 2020 года.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, анализа выписок по операциям на счетах ООО «НОВО-Строй», довод истца о возникновении неплатежеспособности ООО «НОВО-Строй» с 31.12.2017 подлежит отклонению как не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По мнению ответчика ФИО2, руководитель ООО «НОВО-Строй» должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества в срок до 30.04.2020.

Учитывая, что хозяйственная деятельность ООО «НОВО-Строй» была прекращена в 2020 году, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе выписок по операциям на расчетных счетах Общества, суд приходит к выводу, что неплатежеспособность ООО «НОВО-Строй» возникла не ранее 31.12.2019.

С учетом пояснений ФИО2 о том, что он как руководитель Общества должен был узнать о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества не позднее 31.03.2020, то есть после подведения финансовых итогов 2019 г. и составления годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества, руководитель ООО «НОВО-Строй» должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества в срок до 30.04.2020.

Задолженность перед истцом в сумме 1 939 073,49 руб. возникла до появления признаков неплатежеспособности ООО «НОВО-Строй» и соответственно до возникновения у руководителей ООО «НОВО-Строй» обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Требования истца в сумме 48 781,47 руб. арбитражного сбора и в сумме 3000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины возникли 01.10.2020 и 19.07.2021 соответственно, то есть после истечения сроков на обращение руководителей ООО «НОВО-Строй» в суд с заявлением о банкротстве Общества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам ООО «НОВО-Строй», возникшим после 30.04.2020.

Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на вывод денежных средств из организации, обосновывая указанный довод сведениями о совершенных банковских операциях по расчетному счету должника.

Ответчик ФИО2 пояснил, что все лица, которые проходили обучение за счет ООО «НОВО-Строй» (ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9) являлись работниками ООО «НОВО-Строй», что подтверждается выплатами заработной платы с расчетного счета ООО «НОВО-Строй» указанным лицам, иными документами (письмо ООО «Инкаб» от 26.06.2018, акты контроля качества, объяснительная, служебная записка). При этом обучение и повышение квалификации сотрудников строительной организации является обязательным требованием для включения строительной компании в СРО, предусмотренное профессиональными стандартами.

Ответчиком ФИО2 даны пояснения о том, что работы на сумму 1 939 073,49 руб. не были оплачены истцу в связи с наличием существенных недостатков по качеству.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ООО «ИСК «БРИЗ» и ООО «ИПК «БРИЗ» выполняли работы для ООО «НОВО-Строй» по договорам подряда при строительстве Завода по производству оптического кабеля «ИНКАБ», у ООО «НОВО-Строй» при выполнении работ возникали претензии к качеству выполненных работ. При этом ООО «ИСК «БРИЗ» обратилось в третейский суд с иском к ООО «НОВО-Строй» о взыскании задолженности за выполненные работы спустя 2,5 года после возникновения задолженности, после смены руководителя и учредителя ООО «НОВО-Строй» и фактического прекращения ведения ООО «НОВО-Строй» хозяйственной деятельности.

Представленными документами подтверждается продолжение ведения ООО «НОВО-Строй» хозяйственной деятельности после прекращения договорных правоотношений с ООО «ИСК «БРИЗ». Так, после завершения работ по строительству Завода по производству оптического кабеля «ИНКАБ», ООО «НОВО-Строй» был заключен договор подряда от 20.02.2019 с ООО «Ньютон» на строительство жилого комплекса. Во исполнение данного договора ООО «НОВО-Строй» был заключен ряд договоров субподряда и аренды оборудования. Так, представлены доказательства заключения договоров в 2019 г. между ООО «НОВО-Строй» и ИП ФИО13, расчеты производились путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «НОВО-Строй», а также наличными, о чем составлялись расписки, последние оплаты в пользу ИП ФИО13 были произведены в июне-июле 2020 г.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается довод ответчика ФИО2 о том, что ООО «НОВО-Строй» вплоть до завершения хозяйственной деятельности исполняло финансовые обязательства перед контрагентами, задолженность перед которыми признавалась ООО «НОВО-Строй», или в отношении которой имелись вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, финансовое положение ООО «НОВО-Строй» стало ухудшаться после 2019 г., что было обусловлено внешними факторами: завершение строительства завода «Инкаб» (2013-2018 гг.), отсутствие новых заказчиков на строительство объектов; пандемия короновируса (COVID-19) и вызванные ею ограничения по ведению предпринимательской деятельности.

Судом учитывается, что большинство банковских операций, на которые ссылается истец в обоснование довода о выводе денежных средств из общества, совершены в 2014-2017 гг., то есть до возникновения спорной задолженности, при этом до 11.09.2017 с расчетного счета ООО «НОВО-Строй» систематически в адрес истца перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи с установлением судом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам ООО «НОВО-Строй», возникшим после 30.04.2020, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО "ИСК "БРИЗ" подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 51 781 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец оплатил государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 32909,00 руб. по платежному поручению от 13.03.2024 № 203.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 855,63 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НОВО-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь, ИНН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь, ИНН: <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "БРИЗ" (сокращенное наименование - ООО "ИСК "БРИЗ"; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 51 781 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 855 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Федосеева