Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А82-13678/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13678/2024
г. Ярославль
19 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пласто СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81 213,66 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 24.05.2024 сроком до 31.12.2024, диплому);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пласто СПБ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярдормост» о взыскании 2 293 443,66 руб., в том числе 2 212 230 руб. основной задолженности по договору от 08.04.2024 №2001/ЯР, 81 213,66 руб. пени за период с 01.06.2024 по 31.07.2024.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 34 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований: в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком просит взыскать 81 213,66 руб. пени за период с 01.06.2024 по 31.07.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика по существу спора поступил письменный отзыв на исковое заявление: исковые требования в части суммы основного долга признает, сообщает о полной оплате суммы основного долга. Кроме того, ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2024, был объявлен перерыв до 16.10.2024 до 08 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Пласто СПБ» (поставщик) и акционерным обществом «Ярдормост» (заказчик) заключен договор поставки от 08.04.2024 №2001/ЯР, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку пластиковых средств организации дорожного движения (товар). Объем поставляемого товара, цена за единицу, указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом: 100% от стоимости поставленного товара в течение 7 рабочих дней с момента поставки продукции, подписания сторонами товарной накладной по форме Торг-12 или УПД и предоставления поставщиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты поставщик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ (пункт 5.2 договора).

Спецификацией (приложение №1) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 712 230 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 2 712 230 руб. по универсальному передаточному документу от 20.05.2024 №2612, подписанному сторонами без возражений.

Однако оплата поставленного товара в нарушении условий договора произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока.

Претензией от 05.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в части взыскания суммы основанного долга в размере 2 212 230 руб., указанная сумма задолженности погашена ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 19.08.2024 № 9526, от 30.09.2024 № 11705.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств того, что частичное признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права других лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком требования о взыскании суммы основанного долга в размере 2 212 230 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 в размере 81 213,66 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет пени за период с 01.06.2024 по 31.07.2024, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договоров на сумму 81 213,66 руб.

Ответчиком в свою очередь, заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 81 213,66 руб. пени за период с 01.06.2024 по 31.07.2024.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340,1 руб. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 24 126,9 руб. подлежит возврату истцу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять признание иска ответчиком в части суммы основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласто СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 213,66 руб. пени за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 за просрочку оплаты задолженности по договору от 08.04.2024 №2001/ЯР, а также 10 340,1 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пласто СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 24 126,9 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2024 №2225.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько