Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А66-16823/2017

791/2020-4067(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года Дело № А66-16823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Слесаревой Е.К. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» Шалаевой Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А66-16823/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод», адрес: 171080, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, Горская ул., д. 88, ОГРН 1026901607402, ИНН 6907000010 (далее - Завод).

Решением от 25.06.2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве Завода его конкурсный управляющий 09.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 296 060 руб. 80 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, адрес: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68, ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886, (далее – Инспекция), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Инспекции возвратить указанную сумму в конкурсную массу Завода, восстановления задолженности Завода перед уполномоченным органом на сумму 2 296 060 руб. 80 коп.

Определением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, конкурному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Определением от 16.08.2019 Долгодворов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником.

Определением от 16.09.2019 новым конкурсным управляющим должника утверждена Шалаева Анастасия Валерьевна.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шалаева А.В. просит


отменить определение от 16.07.2019 и постановление от 07.10.2019 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенными требованиями.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неосведомленности налогового органа о получении предпочтения при удовлетворении требований по налоговым платежам.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба и акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» просят оставить определение от 16.07.2019 и постановление от 07.10.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета Завода № 40702810301400012729, открытого в акционерном обществе «Альфа- Банк», по различным решениям Инспекции о взыскании налогов (сборов) 29.03.2019 списаны 2 296 060 руб. 80 коп.

Полагая, что списание денежных средств было произведено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего необоснованным. При этом суд исходил из недоказанности заявителем невозможности погашения задолженности по уплате текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности

Апелляционный суд согласился с данным выводом, дополнительно указав на отсутствие доказательств осведомленности налогового органа о нарушении оспариваемыми платежами очередности удовлетворения текущих платежей.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),


или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные платежи направлены на исполнение текущих обязательств должника перед бюджетом по уплате налогов и сборов за 2018 год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, что имеет место в данном случае, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 этого же Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности осведомленности уполномоченного органа о наличии у Завода иной текущей задолженности, имеющей приоритет, а также текущей задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения, что и требование взыскателя. Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки не установлен.

Само по себе участие налогового органа в деле о банкротстве Завода не свидетельствует о его осведомленности об оказании ему предпочтения оспариваемыми платежами.


Кроме того, судами правомерно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточности денежных средств и имущества должника для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенными требованиями Инспекции.

Из отчета конкурсного управляющего от 31.05.2019 следует, что у Завода имеется дебиторская задолженность на сумму 662 358 254 руб. 10 коп.

Согласно отчетам об оценке имущества должника совокупная рыночная стоимость объектов оценки составляет 450 207 338 руб., из них 401 240 959 руб. − стоимость имущества, обремененного залогом, 48 966 379 руб. − стоимость имущества, не являющегося предметом залога, в то время как текущие требования, имевшие приоритет на дату совершения спорных платежей, составляли 55 917 220 руб. 04 коп.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А66-16823/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурного управляющего открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» Шалаевой Анастасии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи А.А. Боровая Т.В. Кравченко