Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А62-3166/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-3166/2016
г. Калуга
17» января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Аникиной Е.А.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:


от истца:

представитель Тиньгаев А.А. (доверенность от 16.01.2018),

от ответчика:

представитель Аврашко Р.Г. (доверенность от 15.01.2018),

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Каратаевой Т.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А62-3166/2016,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каратаева Татьяна Владимировна, ОГРНИП 306673108300022; ИНН 673109394261, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Каскад", ОГРН 1026701436706; ИНН 6730041000, и частному учреждению "Управляющая компания "Гамаюн", ОГРН 1106700000703; ИНН 6732000120, о взыскании убытков в сумме 64 900 руб. в солидарном порядке и расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Голикова Татьяна Васильевна.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований о взыскании убытков с частного учреждения. Отказ принят судом, учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 (судья Титов А.П.) иск предпринимателя к ООО ЧОП "Каскад" удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Заикина Н.В., Егураева Н.В., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 отменено в части взыскания с ООО Частное охранное предприятие "Каскад" в пользу ИП Каратаевой Т.В. убытков в сумме 64 900 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., а также 2 596 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины. В удовлетворении требований ИП Каратаевой Т.В. отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ИП Каратаева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016, а при возникновении сомнений в вине ответчика направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель полагает, что судом неверно произведено толкование норм действующего законодательства, определяющего правила возмещения вреда и неправильно применены нормы процессуального права о распределении бремени доказывания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 01.07.2014 с ИП Голиковой Т.В. истец использует нежилое помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 10/2, под багетную мастерскую.

30.07.2014 произошел залив горячей водой арендуемого предпринимателем помещения, о чем представителями учреждения и предпринимателя составлен акт от 30.07.2014 о заливе указанного помещения, согласно которому затопление горячей водой произошло вследствие неисправности котла.

В целях установления суммы причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Центр оценок и экспертиз".

Согласно отчетам оценки N 971/14 от 03.09.2014 и N 1005/14 от 09.09.2014 размер причиненного ущерба составил 64 900 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя суммы причиненного ущерба, определенного на основании указанных отчетов оценки.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ООО Частное охранное предприятие "Каскад" в пользу ИП Каратаевой Т.В. убытков в сумме 64 900 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

По смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец основывает заявленные требования на акте от 30.07.2014 о заливе спорного помещения, которыми зафиксирован факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения из расположенного этажом выше офиса ответчика. В качестве причины залития указана неисправность котла. При этом комиссия в составе представителей управляющей компании и сотрудника предпринимателя пришла к выводу о том, что залитие произошло по вине сотрудников общества.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области на основании указанного акта пришел к выводу о том, что затопление арендованного помещения произошло вследствие проникновения горячей воды из помещения ответчика.

При этом суд указал, что размер полученного истцом материального ущерба подтверждается результатами независимой экспертизы и доказательств недостоверности представленных в материалы дела отчетов от 03.09.2014 N 971/14 и от 09.09.2014 N 1005/14 не имеется.

Признавая вышеприведенные выводы безосновательными, арбитражный апелляционный суд правильно отметил, что акт от 30.07.2014 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) общества и причиненным предпринимателю в результате залития ущербом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества при осмотре арендуемого предпринимателем помещения и составлении акта не присутствовал.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства вызова представителя общества для участия в данном осмотре, а имеющаяся в акте от 30.07.2014 ссылка на отказ причинителя вреда от участия в осмотре, исходя из данного обстоятельства, обоснованно не принята во внимание судом.

Сам по себе зафиксированный в акте факт залития помещения предпринимателя из расположенного выше офиса общества не является основанием для вывода о том, что залитие произошло в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ доказательства осмотра офиса общества в дело не представлены, равно как не представлены доказательства невозможности проведения такого осмотра, в том числе и в результате действий ответчика.

Указание в акте на неисправность котла в качестве причины залития, правомерно не принято судом во внимание, поскольку ни принадлежность данного котла, ни место его расположения в акте от 30.07.2014 не приведены.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что именно общество являлось лицом, ответственным за техническое состояние указанного оборудования.

Судом также верно отмечено, что надлежащих доказательств нахождения в офисе предпринимателя на момент залития имущества, оценка которого проведена на основании отчетов оценки N 971/14 от 03.09.2014 и N 1005/14 от 09.09.2014, истцом не представлено, а факт проведения предпринимателем инвентаризации принадлежащего ему имущества до и после залития, ничем документально подтвержден.

В ходе рассмотрения дела суд первой и апелляционной инстанции предлагали предпринимателю представить доказательства приобретения поврежденного в результате затопления оборудования и материалов, а также сведения о проведении инвентаризации имущества предпринимателя, однако, такие доказательства истцом в материалы дела представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами суда, сделанными на основе всех обстоятельств, установленных по материалам настоящего дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А62-3166/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева


Судьи

Е.А. Аникина


М.В. Шильненкова