Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А57-11055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11055/2021
18 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиным А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч», ИНН <***>

о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по Саратовской области

по отказу в проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Сарпродтрейд», оформленному письмом от 28.04.2021 № 02-1327

Заинтересованные лица:

Управления Россельхознадзора по Саратовской области

Общество с ограниченной ответственностью «Сарпродтрейд», ИНН <***>

при участии:

заявитель - не явился, извещен,

от ООО «Сарпродтрейд» – ФИО1, доверенность от 18.12.2020 г.,

от Управления Россельхознадзора по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 13.05.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч» (далее – Заявитель, Общество, ООО Агрофирма «Луч») с вышеуказанным заявлением.

Управлением Россельхознадзора по Саратовской области представлен отзыв на заявление, требования которого оспорены.

Как видно из материалов дела, между юридическими лицами ООО Агрофирма «Луч» ФИО3. и ООО «СарПродТрейд», был заключен договор поставки № 2336 от 24.08.2020 г. (далее - Договор), направлена спецификация № 1 от 24.08.2020 г.

Товар (мука мясокостная 50% протеин) был отгружен 03 сентября 2020 года (что подтверждает счет-фактура № 1649 от 03.09.2020 года) согласно спецификации № 1 от 24.08.2020 года в количестве 20000 кг. по ветеринарному свидетельству формы № 3, оформленного в электронном виде в информационной системе «Меркурий» № 6692224258 от 03.09.2020 (в 12:59:32 МСК, 13:59:32 МСК+1) ветеринарным врачом ФИО4. Указанный ветеринарный сопроводительный документ (далее - эВСД) на 19.04.2021 года не погашен и остается в статусе «оформлен».

В заявлении от 17.03.2021 года ООО «Агрофирмы «Луч» указано, что товар поступил в адрес ООО «Агрофирма «Луч», однако принятая мясокостная мука не отвечала требованиям, предъявляемым к данному виду товара, без ветеринарных сопроводительных документов, без паспортов качества, сертификатов соответствия, протоколов испытаний образцов, в сопровождении только товарно-транспортной накладной.

Указанные обстоятельства, по утверждению общества, а также результаты испытаний № 02-509 от 02.03.2021 г., № 02-509 от 01.03.2021 г. показали, что мука токсична (не соответствует требованиям ГОСТ), массовая доля сырного протеина составляет 49,26%, массовая доля белка 31%, массовая доля карбомида 3,87% что явилось следствием падежа птицы и снижения яйценостности.

По мнению заявителя, имелись основания для возбуждения административных дел по правилам, установленным частями 1 и 2 ст. 10.8, статьей 14.5, статьей 14.15, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также для проведения проверки.

27 марта 2021 года в Управление поступило (через Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике) обращение (заявление) 17 марта 2021 года представителя ООО Агрофирма «Луч» ФИО3. о нарушениях обязательных требований со стороны ООО «СарПродТрейд», содержащее просьбу провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности, установленной частями 1 и 2 ст. 10.8, статьей 14.5, статьей 14.15, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; ходатайство об истребовании от ООО «СарПродТрейд» ряда сведений (информация о внесении в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, ветеринарных сопроводительных документов о качестве мясокостной муки).

Поскольку в заявлении от 17 марта 2021 года содержались, среди прочего, указания на факты и обстоятельства, не относящиеся к компетенции Управления, оно было направлено для рассмотрения в иные государственные органы (письмом от 31 марта 2021 № 02-1028).

Письмом от 28.04.2021 №02-1327 Управление сообщило Заявителю об отказе в проведении внеплановой проверки в отношении ООО «СарПродТрэйд», не усмотрены основания для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением, указанном в письме от 28.04.2021 №02-1327, Общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, (ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктами 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)».

В первом примечании к указанной статье КоАП РФ закреплено, что «При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки».

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами административного органа и считает, что основания для проведения проверки, а также возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «СарПродТрейд», отсутствовали.

Административным органом установлено, что в заявлении от 17.03.2021 года указано, что товар поступил в адрес ООО «Агрофирмы «Луч» без ветеринарных сопроводительных документов, в сопровождении только товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, заверенная копия счета-фактуры № 1649 от 03.09.2020 г. была предоставлена представителем ООО «Агрофирма «Луч».

Кроме того, административным органом установлено, что именно по ветеринарному свидетельству формы № 3, оформленного в электронном виде в информационной системе «Меркурий» № 6692224258 от 03.09.2020 г. (в 12:59:32 МСК, 13:59:32 МСК+1).

Указанный ветеринарный сопроводительный документ (далее - эВСД) на 19.04.2021 года не погашен и оставался в статусе «оформлен», в связи с чем, утверждение общества в данной части, что товар поступил в адрес ООО «Агрофирмы «Луч» без ветеринарных сопроводительных документов, было признано необоснованным.

Согласно Заявления, 03.09.2020 года ООО «СарПродТрейд» поставило мясокостную муку ООО «Агрофирме «Луч», однако 03.09.2020 года ООО «СарПродТрейд» произвело отгрузку мясокостной муки, что подтверждается произведенной отметкой в виде проставленной даты (03.09.2020 г.) и подписи должностного лица (ФИО5) и ЭВСД № 6692224258 от 03.O9.2020 г.

В акте отбора проб № 1 от 15.02.2021 года, в графе «дата поступления» указана дата 05.09.2020г.

В эВСД № 6692224258 от 03.09.2020г. по которому был отправлен товар в графе «лабораторные исследования» указаны исследования на токсичность и общую бактериальную обсемененность проведенные в ветеринарной лаборатории ОГУ «Марксовская райСББЖ». В договоре в п. 1.1 «Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять отдельными партиями в обусловленный договором и спецификациями срок в собственность Покупателя мясокостную продукцию» в спецификации № 1 от 24.08.2020 г. наименование товара прописана мука мясокостная 50% протеин.

На ряду с этим, в указанных документах отсутствует информация, кормом для какого вида животных является данная мясокостная мука.

Согласно заявления, кормление птицы мясокостной мукой, поставленной ООО «СарПродТрейд» повлекло падеж птицы и снижения яйценоскости. Документов, подтверждающих падеж, устанавливающих диагноз и подтверждающих снижение яйценоскости в Управление Россельхознадзора по Саратовской области, не предоставлены.

В целях установления причин произошедшего, на ООО Агрофирме «Луч» заведующим ветеринарной Нефтекумской лаборатории ФИО6 15.02.2021 года были отобраны пробы в количестве двух штук (1- испытуемая, 1-контрольная) (акт отбора проб от 15.02.2021 №1), 17.01.2021 отправлены для проведения испытаний в ИЛ ООО «Премикс». Отметки о получении пробы для проведения исследований и месте хранения контрольной пробы в акте отбора проб не указаны.

В представленном акте отбора проб не указаны лабораторные испытания на токсичность.

К заявлению в административный орган была приложена заявка на проведение испытаний от 01.03.2021 года б/н от ООО Агрофирмы «Луч» на проведение испытаний муки мясокостной с датой выработки 05.09.2020 года, ввиду выше указанного, данный образец пробы для испытаний не относился к муке мясокостной производства ООО «СарПродТрейд».

Протокол испытаний № 02-509, дополнение от 02.03.2021 г., проведенное в ИЛ ООО «Премикс», при физико-химических показателях исследованиях на общую токсичность по результату испытаний мука кормовая животного происхождения мясокостная признана токсичной, метод испытания ГОСТ 31674-2012. При испытании подобным методом основанном на ГОСТ 31674-2012 на биотестировании кормов на стилонихиях. При получении результата слаботоксичные или токсичные корма (хотя бы по одному из испытанных экстрактов) направляют на биотестирование основными методами, a также на микологические, химико-токсикологические и бактериологические исследования, что не произведено со стороны лаборатории, проводивших испытания образца муки мясокостной. Дата проведения испытаний 02.03.2021 года.

В протоколе испытаний дата выработки продукции сентябрь 2020 года, согласно эВСД № 6692224258 от 03.09.2020 срок годности до марта 2021 года, исходя из чего, можно сделать вывод, что на момент проведения лабораторных испытаний, срок годности муки мясокостной уже был истек.

Кроме того, судом установлено, что объективно производство проверки было невозможным ввиду утраты товаром его первоначальных качеств.

В рамках проверки ООО «СарПродТрейд» фактически не представилось бы возможным осуществить отбор проб от партии продукции, поставка которой произошла в сентябре 2020 года, и которая оказалась в распоряжении ООО Агрофирма «Луч» (иного, не проверяемого юридического лица). В данном случае основываться в своих выводах по итогам проверок Управление могло на результатах испытаний проб, отобранных должностными лицами Управления (ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), которые взять было уже невозможно.

Также административным органом верно оценено, что сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Поставка состоялась 03.09.2020 года. Возбуждение административного дела по ст. 10.8 КоАП РФ не может произойти после истечения срока давности даже в случаях нарушения соответствующих обязательных требований.

Кроме того, в предоставленных обществом документах отсутствовали подтверждения как падежа птицы (падения яйценоскости), так и причинно-следственной связи между гибелью птицы (падением яйценоскости) и потребленной мясокостной мукой производства ООО «СарПродТрейд».

Следует также отметить, что при рассмотрении поступающих обращений Управление обязано соблюдать нормы законодательства как в отношении прав заявителя, так и в отношении прав подконтрольных субъектов.

Частями 1 и 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам».

Поскольку в заявлении общества от 17 марта 2021 года содержались, среди прочего, указания на факты и обстоятельства, не относящиеся к компетенции Управления, оно было обоснованно перенаправлено для рассмотрения изложенных в заявлении вопросов в иные государственные органы, о чем свидетельствует письмо от 31 марта 2021 № 02-1028.

В части полномочий Управления заявление общества было рассмотрено и обществу был дан обоснованный ответ от 28.04.2021 г. № 02-1327, права и законные интересы которым заявителя не были затронуты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО "Агрофирма "Луч" требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области по отказу в проведении внеплановой проверки в отношении ООО «СарПродТрэйд», оформленных письмом № 02-1327 от 28.04.2021 г., обязать провести проверку ООО «СарПродТрэйд» по заявлению ООО "Агрофирма "Луч" от 17.03.2021 г. – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко