Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А46-11022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11022/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Студеникина Валерия Евгеньевича на постановление от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу № А46-11022/2018 по иску Студеникиной Светланы Александровны (г. Омск) к Студеникину Валерию Евгеньевичу (Омская обл., Омский р-он, п. им. Комиссарова), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) об истребовании доли в уставном капитале общества, о признании недействительным решения.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (644099, г. Омск, ул. Интернациональная, 43, ИНН 5503011054, ОГРН 1025500736271); акционерное общество «Центр» (644099, г. Омск, ул. Интернациональная, 43, ИНН 5503049957, ОГРН 1025500732982).

Суд установил:

Студеникина Светлана Александровна (далее – Студеникина С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Студеникину Валерию Евгеньевичу (далее – Студеникин В.Е.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12, инспекция) об истребовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее - ООО СП ТЦ «Омский», общество); о признании недействительным решения МИФНС № 12, на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись, содержащая сведения о регистрации за Студеникиным В.Е. доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 66,67 % действительной стоимостью 200 000 руб.; об обязании МИФНС № 12 внести в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения о регистрации за Студеникиной С.А. доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,335 % действительной стоимостью 100 000 руб.; об обязании МИФНС № 12 внести в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения об уменьшении доли Студеникина В.Е. в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» до 42,665 % действительной стоимостью 128 016 руб.

Определением от 05.07.2018 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.07.2018 Арбитражного суда Омской области в порядке статей 90-92, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено заявление Студеникиной С.А. об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 12 осуществлять регистрационные действия, касающиеся перехода части доли Студеникина В.Е. в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33, 335 % уставного капитала.

В порядке статей 90 – 92 АПК РФ Студеникина С.А. 09.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия со следующим имуществом ООО СП ТЦ «Омский»:

1 - земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:0002, общей площадью 19 319 кв. м по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, 2-й Барнаульский переулок, 37;

2 - нежилое строение: одноэтажное панельное здание склада № 2, общей площадью 1300,3 кв. м литера Ж, адрес: г. Омск, 2-й Барнаульский переулок, 37;

3 - нежилое строение: склады № № 1,4, состоящие из одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1719, 4 кв. м, литера В, В1, адрес: г. Омск, 2-й Барнаульский переулок, 37;

4 - нежилое строение: одноэтажное панельное здание склад № 5, общей площадью 731,2 кв. м, литера Б. адрес: г. Омск, 2-й Барнаульский переулок. 37;

5 - нежилое строение: одноэтажное панельное здание склада № 6, общей площадью 997,60 кв. м, площадью 995,20 кв. м, литера А, адрес: г. Омск, 2-й Барнаульский переулок, 37;

6 - нежилое строение: одноэтажное панельное здание столярного цеха, общая площадь 196,9 кв. м, литера Е, адрес: г. Омск, 2-й Барнаульский переулок, 37;

7 - нежилое строение: одноэтажное здание склада № 7, общей площадью 574,1 кв. м, литера 3, адрес: г. Омск, 2-й Барнаульский переулок, 37;

8 - гараж: здание, назначение: нежилое, общей площадью 430,4 кв. м, инвентарный номер 667006, литера Д, Д1, адрес: г. Омск, 2-й Барнаульский переулок, 37;

9 - здание склада № 3, назначение нежилое, общей площадью 686,2 кв. м, инвентарный номер 666974, литера Л, адрес: г. Омск, 2-й Барнаульский переулок, 37.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку часть имущества ООО СП ТЦ «Омский» будет утрачена, что повлияет на размер действительной доли Студеникиной С.А.

Определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления Студеникиной С.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не имеет отношения к предмету спора.

Постановлением от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.07.2018 отменено, вопрос разрешен по существу: заявление Студеникиной Н.А. об обеспечении иска удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из наличия вероятности нарушения прав и имущественных интересов Студеникиной С.А. в случае удовлетворения заявленного иска.

Не согласившись с постановлением от 19.09.2018, Студеникин В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что принятые меры в виде запрета любых регистрационных действий в отношении спорного имущества не соответствуют предмету спора, поскольку спор является корпоративным; обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, приводят к существенному затруднению осуществления юридическим лицом деятельности, не обеспечивают баланс интересов сторон; считает, что, факт размещения объявления о продаже недвижимого имущества не свидетельствует о намерении осуществить продажу имущества, поскольку указанные действия осуществлены с целью изучения спроса.

В отзыве на кассационную жалобу Студеникина С.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, как законное и обоснованное, по изложенным в нем мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования Студеникиной С.А. мотивированы необходимостью восстановления корпоративного контроля над ООО СП ТЦ «Омский» путем признания права на долю в уставном капитале общества в размере 33,335 % действительной стоимостью 100 000 руб., уменьшения доли Студеникина В.Е. в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» до 42,665 % действительной стоимостью 128 016 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры по настоящему делу Студеникина С.А. указала в том числе на то, что Студеникин В.Е. намерен продать спорное имущество, что подтверждается представленным скриншотом с сайта продажи недвижимости.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с положениями части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункты 1, 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера соответствует заявленным исковым требованиям, связана с предметом спора, необходима для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к настоящему случаю намерение продать спорное имущество и совершаемые с этой целью действия свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба истцу; изменение чистых активов общества на значительную величину, которую составляет стоимость имущества, на ограничение распоряжения которым направлены заявленные меры, напрямую затрагивает права истца как участника корпорации, восстановление в статусе которого и является предметом заявленного иска.

Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение возможности в реализации права истца на судебную защиту, учитывая, что принятие обеспечительных мер позволит до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика, а их не применение в ходе судебного разбирательства может затруднить исполнение итогового судебного акта, что принимаемые меры являются временными, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости их принятия.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер является законным и обоснованным, соответствует требованиям статей 90, 225.6 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11022/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко