Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А60-47218/2018

и

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47218/2018
25 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "БЭЙС УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 204 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьПроект" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "БЭЙС УРАЛ" о взыскании 204 000 рублей 00 копеек - неосновательного обогащения.

Истец извещен надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебное заседание 15.10.2018 г. истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает.

В материалы дела представил отзыв и дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебное заседание 24.10.2018 г. истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее в представленном отзыве.

Дополнительных документов стороны в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.18г. по делу № А40-239114/16-70-309 «Б» ООО «ТелекомСвязьПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «ТелекомСвязьПроект» (ОГРН <***>, ИНН<***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТелекомСвязьПроект» утвержден ФИО2, член Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия»; ИНН <***>, рег.номер 75, адрес для направления корреспонденции: 603157, <...>.

Истец указывает, что, на основании выписки АО «Альфа-Банк» 02.08.16 и 04.08.16 ООО «ТелекомСвязьПроект» перечислило со счета (№ 40702810301100005256) на счет ООО СК «БЭЙС УРАЛ» (№ 40702810400000008795 открыт в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» г. Екатеринбург) денежные средства в размере 204 000 (двести четыре тысячи) рублей 00 копеек с основанием платежа «оплата по счету за услуги спецтехники»

В связи с тем, что конкурсному управляющему документы ООО «ТелекомСвязьПроект» не переданы, ФИО2 в адрес ООО СК «БЭЙС УРАЛ» направлена претензия исх. № 17 от 16.03.18 о возврате денежных средств.

05.07.18 в адрес ООО СК «БЭЙС УРАЛ» было направлено повторное требование № 43 от 03.07.18 с просьбой, предоставить заверенную копию договора, и иные документы, подтверждающие исполнения обязательств по договору. А так же расчетные документы, на основании которых производилась оплата за представленные товары (услуги).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО «ТелекомСвязьПроект» денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 №301-ЭС-17-22680, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11524/12 от 29.01.2003, и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения.

При этом суд исходил из следующего.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 01.08.2016г. истец попросил предоставить в аренду технику с экипажем, а именно самоходную строительную технику с ковшом и гидромолотом, в связи с чем ответчиком был подготовлен договор аренды спецтехники №БС-1/08-1 от 01.08.2016г. с услугами по перевозке, подписал его со своей стороны и направил Истцу для подписания.

01.08.2018г. заказанный Истцом экскаватор марки JCB-220, весом 22, 2 тонны, ковшом 1,1 мЗ, глубиной копания до 5,37 м. и съемным гидромолотом был погружен на трал и доставлен по адресу: Свердловская область, пос. Сысерть.

По условиям Договора аренды была предусмотрена 100% предоплата (п.2.3. Договора аренды, приложение №1 к Договору аренды).

Ответчик выставил счет №99 от 01.08.2016г. за услуги на сумму 114 000 рублей, а именно:

-услуги трала (перевозка) - 54 000 рублей;

-услуги экскаватора JCB220 с гидромолотом - 60 000 рублей.

01.08.2016г. между Ответчиком и ООО «ДСК» был заключен договор аренды спецтехники №01 /08-1.

В целях исполнения обязательств Ответчика перед Истцом по предоставлению спецтехники и ввиду занятости своей спецтехники на других объектах, Ответчик арендовал у третьего лица (ООО «Дорожно-строительная компания», далее ООО «ДСК») спецтехнику с экипажем - экскаватор JCB220 весом 22,2 тонны, ковшом 1,1 мЗ, глубиной копания 5.37м. со съемным гидромолотом, с услугами трала по перебазировке от места базирования до объекта и обратно.

Именно экскаватор ООО «ДСК» был предоставлен в аренду Истцу.

02.08.2016г. Истец оплатил данный счет полностью, указав в платежном поручении в качестве назначения платежа - за услуги спецтехники Сысерть.

03.08.2016г. Ответчик дополнительно выставил Истцу счет №101 на 90 000 рублей - за услуги экскаватора.

04.08.2016г. Истец оплатил полностью второй счет на 90 000 рублей, также указав в платежном поручении назначение платежа-за услуги спецтехники в Сысерти.

07.08.2016г. Ответчик направил Истцу в целях подписания Договор аренды, счета на оплату №99 и № 101, универсальные передаточные документы № 150 и № 151, а также путевой лист.

Но данные документы так и не были возвращены Истцом Ответчику.

На данный момент ответчик указывает, что обязательства сторон исполнены полностью в части оплаты и оказания услуг, о чем был составлен акт сверки от 29.08.2018г. в соответствии с которым задолженность сторон друг перед другом отсутствует.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 7080 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7080 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Ю. Майорова