Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А07-11436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11436/2023
г. Уфа
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Геобилдинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании гарантийного удержания в размере 52 597 руб. 65 коп., неустойки за период с 04.06.2020 по 11.04.2023 в размере 2 969 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, паспорт, представитель по доверенности №42д от 26.10.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 09.07.2009 рег.номер 37266 серия ВСГ 4343461, свидетельство о заключении брака от 19.02.2011 серия II-AP №537796

Общество с ограниченной ответственностью "Геобилдинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании гарантийного удержания в размере 52 597 руб. 65 коп., неустойки за период с 04.06.2020 по 11.04.2023 в размере 2 969 руб. 88 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 18.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать сумму задолженности в размере 52 597 руб. 65 коп., 2 969 руб. 88 коп. сумму неустойки за период с 04.06.2020 по 31.03.2022 г. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление,

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 19.06.2023.

От истца поступили письменные пояснения.

Истец явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между ООО «ГЕОБИЛДИНГ» (истец, Подрядчик) и ООО «УЗЭМИК» (ответчик, Заказчик) заключен договор Подряда № SR-03-39 от 12.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по усилению грунтов основания пристроенных лестниц в осях Е/11-9 и Е/3-1 на объекте: «Реконструкция производственного корпуса №40 под офисный центр с административными помещениями в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Объём и стоимость работ согласованы сторонами в пункте 2 договора, стоимость работ определена на основании Локального сметного расчета (Приложение № 3) и составляет 1 051 953,05 (один миллион пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 05 коп., в том числе НДС 20% - 175 325,51 руб.

ООО «УЗЭМИК» в соответствии с условиями договора перечислил ООО «ГЕОБИЛДИНГ» в порядке предварительной оплаты аванс на общую сумму 526 976,63 руб., произвел частичную оплату выполненных работ 04.06.2020 в сумме 473 378,77 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- № 1 от 25.04.2020 на сумму 1 051 953,05 руб., и КС-3:

- № 1 от 25.04.2020 на сумму 1 051 953,05 руб., выставлена счет-фактура № 17 от 25.04.2020 на сумму 1 051 953,05 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора Заказчик обязан принимать от Подрядчика выполненные работы и оплачивать их в соответствии разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору, за вычетом сумм гарантийного удержания и авансовых платежей, производится Заказчиком в течении 30 (Тридцати) банковских дней после выполнения и сдачи Подрядчиком всех работ по договору.

В соответствии с п. 2.3. договора гарантийное удержание выплачивается Заказчиком Подрядчику при условии своевременного и надлежащего выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему договору в объеме и сроки, установленные Техническим заданием, включая и устранение дефектов, по цене, не превышающем общую сумму настоящего договора, обозначенную как Подрядчик передаст по акту Заказчику в полном объеме всю исполнительную документацию, подписания сторонами итогового (последнего) акта о приеме выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) по настоящему договору и получения Заказчиком подписанного приемочной комиссией без замечаний акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-14) , Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию без замечаний и Акта соответствия Объекта требованиям технических регламентов, установленных законодательством РФ. Подрядчиком все вышеперечисленные условия выполнены, однако, платежи на сумму 52 597,65 рублей до настоящего времени на расчетный счет Подрядчика не поступили.

Указанная сумма задолженности является гарантийным удержанием, равная 5 % от стоимости принятых к оплате работ.

Таким образом, по расчету истца, задолженность Заказчика по договору составляет 52 597,65 рублей (1 051 953,05– (526 976,63 + 473 378,77)), что подтверждается актом сверки по состоянию на 11.02.2023.

По мнению истца, обязанность по оплате выполненных работ для Ответчика наступила по акту № 1 от 25.04.2020 – 04.06.2020, однако платежи на расчетный счет Истца поступили частично.

Подрядчик письмом Исх. № 21 от 28.01.2022г. «О предоставлении информации» запрашивал информацию о сроках получения Заказчиком подписанного приемочной комиссией без замечаний акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-14), Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию без замечаний и Акта соответствия Объекта требованиям технических регламентов, установленных законодательством РФ. Ответа на указанное письмо Заказчик не предоставил.

В адрес ООО «УЗЭМИК» истцом направлялась претензия исх. № 75 от 07.03.2023 г. Претензия ответчиком, направленная почтовым отправлением не получена.

Ответ на претензию ООО «УЗЭМИК» предоставил, с суммой задолженности согласны, однако оплачивать выполненные работы (сумму гарантийного удержания) в сумме 52 597,65 рублей отказывается, ссылаясь на пункт 2.3. договора в части не получения Заказчиком (ответчиком) подписанного приемочной комиссией без замечаний акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-14) , Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию без замечаний и Акта соответствия Объекта требованиям технических регламентов, установленных законодательством РФ.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв с требованиями, указанными в исковом заявлении, не согласен по следующим основаниям:

Согласно п. 2.2.3. договора подряда №SR-03-39 от 12.03.2020г. (далее по тексту - договор) окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору, за вычетом сумм гарантийного удержании и авансовых платежей, производится Заказчиком в течение 30 (Тридцати) банковских дней после выполнения и сдачи Подрядчиком всех работ но Договору, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора, получения положительных результатов испытаний (если законодательством, техническими регламентами, стандартами и/или проектно- конструкторской документацией предусмотрено проведение приемочных испытаний), приемки Заказчиком работ и подписания уполномоченными лицами сторон итогового (последнего) Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии передачи Заказчику всей исполнительной документации (в том числе актов освидетельствования скрытых работ, актов испытаний, журналов производства работ и т.д.), оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (строительными нормами и т.д.), после сверки всех взаимных расчетов по настоящему договору, на основании выставленного Подрядчиком счета.

Пунктом 2.3. договора установлено, оплата работ будет производиться за вычетом гарантийного удержания, означающего сумму равную 5% от стоимости принятых к оплате работ, а гарантийное удержание выплачивается Заказчиком Подрядчику при условии своевременного и надлежащего выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему договору в объеме и сроки, установленные Техническим заданием, включая и устранение дефектов но истечении 12 (Двенадцати) месяцев со дня, как Подрядчик передаст но акту Заказчику в полном объеме всю исполнительную документацию, подписания сторонами итогового (последнего) акта о приемке выполненных работ (но форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (но форме № КС-3) но настоящему договору и получения Заказчиком подписанного приемочной комиссией без замечаний акта приемки закопченного строительством Объекта (но форме КС-14), Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию без замечаний и Акта соответствия Объекта требованиям технических регламентов, установленных законодательством РФ.

Письменными пояснениями истец указывает, что довод ответчика о применении принципу свободы договора, при заключении которого стороны предусмотрели выплату гарантийного удержании после наступлении совокупности условий со ссылкой на статью 421 ГК РФ основан на неверном толковании норм права, без учета части 2 статьи 190 ГК РФ.

Условия по сдаче - приемке работ в сроки и без замечаний, зависящие от сторон выполнены и не оспариваются сторонами.

Согласно и. 7.7. Договора работы считаются принятыми заказчиком после подписания последнего акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, передаче заказчику исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору, за вычетом сумм гарантийного удержания и авансовых платежей, производится Заказчиком в течении 30 (Тридцати) банковских дней после ... подписания Сторонами и передачи ответчику документов, соответствующих п.7.7 Договора и после сверки взаимных расчетов.

Факт выполнения Истом работ и их сдачи подтверждается подписанными без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.04.2020 на сумму 1 051 953,05 руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - № 1 от 25.04.2020.

Исполнительная документация Ответчику передана также без замечаний, что подтверждается письмом о передаче исполнительной документации № 102 от 21.05.2020 г. и реестром исполнительной документации, подписанного сторонами.

Факт надлежащего исполнения обязательств подтверждается и произведенной Ответчиком оплатой, за вычетом гарантийного удержания и сторонами не оспаривается, (платежное поручение 1676 от 20.04.2020 - аванс и платежное поручение 2437 от 04.06.2020 - оплата частично работ).

Кроме того, в силу различных причин, не зависящих от Истца, наличия действий многочисленных иных участников реконструкции, подписание и утверждение акта приемки может не состояться.

При таких обстоятельствах изложенное в пункте 2.3 Договора вышеуказанное условие не определяет срок, не соответствует положениям части 2 статьи 190 Гражданского кодекса, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Кодекса это условие является недействительным (ничтожным).

Кроме того, условие пункта 2.3 Договора о выплате гарантийного обязательства после наступления совокупности трех вышеуказанных условий (трех документов) противоречит предмету Договора, заключенному в отношении отдельного вида работ, выполнение которых не создает завершенный реконструкцией объект, не ведет к вводу объекта в эксплуатацию и не зависит от действий Истца, а, как указано выше, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, уполномоченных органов, заказчика, проектировщика, иных подрядчиков на объекте), противоречит статье 190 ГК РФ, в связи с чем срок оплаты должен определяться но правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ "Подряд".

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком согласованы все существенные условия, в связи с чем договор подряда является заключенным.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 2.3. договора гарантийное удержание выплачивается Заказчиком Подрядчику при условии своевременного и надлежащего выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему договору в объеме и сроки, установленные Техническим заданием, включая и устранение дефектов, по цене, не превышающем общую сумму настоящего договора, обозначенную как Подрядчик передаст по акту Заказчику в полном объеме всю исполнительную документацию, подписания сторонами итогового (последнего) акта о приеме выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) по настоящему договору и получения Заказчиком подписанного приемочной комиссией без замечаний акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-14) , Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию без замечаний и Акта соответствия Объекта требованиям технических регламентов, установленных законодательством РФ. Подрядчиком все вышеперечисленные условия выполнены, однако, платежи на сумму 52 597,65 рублей до настоящего времени на расчетный счет Подрядчика не поступили.

Заключая договор подряда №SR-03-39 от 12.03.2020г., Истец и Ответчик были осведомлены обо всех его условиях, реализуя принцип свободы договора.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с и. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Будучи осведомленным обо всех условиях Истец, реализуя принцип свободы договора, заключил договор, не заявив замечаний и разногласий, в том числе, по части сроков оплаты выполненных работ. Более того, п. 2.4. договора предусмотрена возможность иного порядка и срока оплаты выполненных работ путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого- либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ. В соответствии со ст. 190 ГК РФ хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно наступить.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права не исключают возможность определения срока путем комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов. В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата Заказчиком гарантийного платежа может быть определен с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.3. договора гарантийное удержание выплачивается Заказчиком Подрядчику при условии своевременного и надлежащего выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему договору в объеме и сроки, установленные Техническим заданием, включая и устранение дефектов, по цене, не превышающем общую сумму настоящего договора, обозначенную как Подрядчик передаст по акту Заказчику в полном объеме всю исполнительную документацию, подписания сторонами итогового (последнего) акта о приеме выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) по настоящему договору и получения Заказчиком подписанного приемочной комиссией без замечаний акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-14) , Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию без замечаний и Акта соответствия Объекта требованиям технических регламентов, установленных законодательством РФ.

Работы по реконструкции производственного корпуса №40 под офисный центр с административными помещениями в Советском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан» продолжаются (в подтверждение представлено Разрешения на строительство со сроком до 30.12.2023), Заказчик (Ответчик) не воспрепятствует вводу объекта в эксплуатацию, т.е. не воспрепятствует наступлению обстоятельства, с которыми стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания.

В силу ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства и т.д. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение всех работ в соответствии с договором подряда, с соблюдением всех требований к качеству этих работ.

В определении Верховного суда РФ № 305-ЭС18-22181 от 10.06.2020г. установлено, поскольку Градостроительный кодекс РФ регулирует отношения в области градостроительной деятельности и учитывая, что порядок возврата гарантийного удержания согласован сторонами в /уговоре как в гражданско-правовом обязательстве, подлежащем исполнению па определенных ими условиях, судам следует устанавливать предусмотренные договором условия для его возврата.

То есть на момент подписания спорного договора, исполнения договора, его условия не могли являться для сторон непонятными, влекущие иное толкование их содержания.

Условия договора приняты сторонами в полном объеме, несогласий по их содержанию не возникали, протоколы разногласий не подписывались.

Таким образом, срок возврата гарантийного удержания, которое имеет природу обеспечительного платежа, которое обеспечивает денежное обязательство подрядчика, связанное с качеством выполненных работ, и в силу договора, не наступил, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты его в полном объеме.

Вопреки позиции истца буквальное содержание условий пункта 2.3 договора содержит правило о гарантийном платеже и сроке его удержания, которое при подписании договора для истца являлось очевидным.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу, что гарантийное удержание, произведенное ответчиком, о взыскании которых заявлен иск, выполняют свою функцию - обеспечение гарантии качества работ, выполненных истцом, и на момент рассмотрения дела в суде выплаты гарантийного удержания не наступил.

Кроме того, в спорных правоотношениях отсутствуют и "слабая" сторона, поскольку оба участника являются профессиональными участниками рынка подрядных работ, следовательно, и истец, и ответчик в равной степени обладают достаточными профессиональными и материальными ресурсами и правовыми познаниями для заключения договоров соответствующего вида, и, согласовывая условия договора, принимая на себя соответствующие обязанности, разумно ожидают конкретные последствия, наступающие после этого, в том числе негативные риски в случае неисполнения принятых договорных обязательств.

В настоящем случае условие о гарантийном удержании до сдачи объекта в обусловлено спецификой объекта – реконструкция производственного корпуса под офисный центр с административными помещениями, и выполнение Подрядчиком отдельных видов работ (СМР по усилению грунтов основания пристроенных лестниц), а не строительство здания в целом, не отменяет факт добровольного согласования сторонами пункта 2.3 договора.

В суд представлено разрешение на строительство от 04.08.2017, согласно которому строительство спорного объекта должно быть завершено до 30.12.2023.

Следовательно, если в указанный срок строительство не будет завершено, или будут иметься иные отступления, которые не находятся в зоне контроля истца по настоящему делу, но которым будет способствовать сторона ответчика по настоящему делу, у ответчика возникнет права на получение указанной оплаты, в том числе, в разумный срок, после истечения срока разрешения на строительство, изложенного выше.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса) и судебная практика (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142).

Поскольку в настоящем случае на момент обращения истца в суд не только не прошел разумный срок со сдачи объекта в эксплуатацию, но и не подошел установленный срок сдачи объекта в эксплуатацию, доводы ответчика являются обоснованными.

В связи с тем, что нарушение Заказчиком сроков оплаты не наступил, обязанность уплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от размера платежа также отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев