Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А05-8642/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8642/2021
г.Архангельск
02 ноября 2021 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения в связи с поданной ответчиком апелляционной жалобой от 28.10.2021 на решение суда от 27.09.2021 по иску

Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 10, этаж 2)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (ОГРН 1082901008850; адрес: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 53)

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 23.08.2018 по 12.07.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по договору №FKR18011800011-45 от 14.03.2018; 25 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 03.09.2018 по 23.11.2018 за несвоевременное исполнение обязательств по договору №FKR05021800009-63 от 21.03.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об увеличении размера иска до 416 877 руб. 36 коп., в том числе: 213 251 руб. неустойки, начисленной за период с 23.08.2018 по 12.07.2019 за просрочку выполнения работ по договору №FKR18011800011-45 от 14.03.2018; и 203 626 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 03.09.2018 по 23.11.2018 за просрочку выполнения работ по договору №FKR05021800009-63 от 21.03.2018. Увеличение размера иска принято судом.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил. Копия определения суда от 02.08.2021 получена представителем ответчика 05.08.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27 сентября 2021 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен в полном объёме.

28 октября 2021 года поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 27.09.2021, в связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры №FKR18011800011-45 от 14.03.2018 и №FKR05021800009-63 от 21.03.2018, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Приложениями № 1 и № 2 к договорам стороны согласовали объекты - многоквартирный дом по адресу: г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 46, стоимость работ – 7 956 152 руб. 52 коп., виды работ: ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, системы теплоснабжения и ремонт крыши; а также многоквартирный дом по адресу: с. Карпогоры, ул. Теплова, д. 19, стоимость работ – 4 966 496 руб. 64 коп., вид работ – ремонт фундамента, а также техническое задание на выполнение работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договоров:

- по договору № FKR18011800011-45 от 14.03.2018: начало работ – с даты, указанной в допуске или уведомлении о начале работ, окончание работ: ремонты систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения и ремонт крыши – 150 календарных дней, ремонт системы теплоснабжения – не позднее 01.09.2018.

- по договору № FKR05021800009-63 от 21.03.2018 начало работ – с даты, указанной в допуске или уведомлении о начале работ, окончание выполнения работ – не позднее 105 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В допуске на объект по договору №FKR18011800011-45 от 14.03.2018 указано, что подрядчику следует приступить к выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения с 26 марта 2018 года, в связи с этим срок выполнения работ, установленный договором, истекал 22 августа 2018 года. Начало выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения – с 21 мая 2018 года (согласно акту приемки выполненных работ от 01.07.2019), истечение срока выполнения работ – 01 сентября 2018 года.

В допуске на объект по договору №FKR05021800009-63 от 21.03.2018 указано, что подрядчику следует приступить к выполнению работ по уведомлению заказчика с 21 мая 2018 года (уведомление от 18.05.2018). В связи с этим срок выполнения работ, установленный договором, истекал 02 сентября 2018 года.

Во исполнение заключенных договоров ответчик произвел согласованные работы, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ от 01.08.2018, от 03.08.2018, от 01.07.2019, от 12.07.2019. от 23.11.2018, и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, ответчик допустил просрочку выполнения работ, а претензии истца №07/11234 от 10.12.2019 и №07/11747 от 23.12.2019 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. заключенных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил работы с нарушением согласованных сроков, начисление истцом неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчик отзыв на иск не представил, факт просрочки исполнения обязательства не оспорил. Доказательства, свидетельствующие о наличии вины кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 416 877 руб. 36 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с тем, что истец при увеличении размера иска государственную пошлину не доплатил, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гера" (ОГРН 1082901008850) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574) 416 877 руб. 36 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гера" (ОГРН 1082901008850) в доход федерального бюджета 9338 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


А.М. Низовцева