Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А50-32224/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32224/2022
17 марта 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 07 марта 2023 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод электрооборудования «КАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа (процентного) от 24.03.2022; процентов по договору за период с 24.03.2022 по 01.12.2022; неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 17.05.2022 по 01.12.2022; неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 24.03.2022 по 01.12.2022, а также судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод электрооборудования «КАМА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРДА» (далее - ответчик) задолженности по договору займа (процентного) от 24.03.2022 в размере 330 000 руб.; процентов по договору за период с 24.03.2022 по 01.12.2022 в размере 81 840 руб.; неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 17.05.2022 по 01.12.2022 в размере 328 350 руб.; неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 24.03.2022 по 01.12.2022 в размере 44 627 руб. 55 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод электрооборудования «КАМА» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик позицию изложил в отзыве (вх. 01.02.2023), требования истца признает частично в отношении процентов за пользование суммой займа в размере 81 840 руб., с размером основного долга, неустойки, а также с размером судебных расходов на представителя не согласен. Ответчик указывает на то, что сумма основного долга по договору займа составляет 295 000 руб., ссылается платежное поручение № 587 от 29.12.2022 о перечислении на счет истца 35 000 руб.

Ответчик не согласен с размером неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 17.05.2022 по 01.12.2022 в размере 328 350 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 24.03.2022 по 01.12.2022 в размере 44 627 руб. 55 коп., поскольку не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должника, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Также ответчик считает необходимым снизить размер неустойки, представил контррасчет, согласно которому, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 составляет 5 032 руб. 50 коп.; неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 24.03.2022 по 01.12.2022 составляет 1 684 руб. 54 коп.

Судебные расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит размер судебных расходов уменьшить до 10 000 руб.

Истец письменные пояснения по доводам ответчика не представил.

07.03.2023 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

10.03.2023 обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРДА» было подано заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 между истцом (далее - займодавец) и ответчиком (далее - заемщик) был заключен договор займа (процентного), согласно п. 1.1 которого, займодавец передает заемщику займ – денежные средства в сумме 330 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 16.05.2022 (п. 3.2 договора).

Служебным письмом Исх. № 47 от 24.03.2022 заемщик обратился к заимодавцу с просьбой оплатить за него денежные средства по договору займа (процентного) от 24.03.2022 в сумме 330 000 руб. в счет оплаты по договору поставку № 36 от 01.11.2021, получатель – индивидуальный предприниматель ФИО1.

Денежные средства, предоставленные по договору займа (процентного) в размере 330 000 руб. были перечислены, в соответствии с письмом № 47 от 24.03.2022, индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 737 от 24.03.2022.

По утверждению истца, ответчик в полном объеме не исполнил свое обязательство по исполнению договора займа (процентного) от 24.03.2022, задолженность ответчика перед истцом по договору поставку № 36 от 01.11.2021составляет 330 000 руб. 00 коп.

14.10.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 14.10.2022 с требованием до 31.10.2022 погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 330 000 руб., начисленных процентов на 14.10.2022 в размере 66 915 руб. 48 коп. и уплатить проценты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа.

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлено доказательство оплаты части основного долга по договору займа (процентного) в размере 35 000 руб. (платежное поручение № 587 от 29.12.2022), до принятия искового заявления (определение от 12.01.2023), наличие задолженности в размере 295 000 руб., ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (процентного) от 24.03.2022 подтверждается в размере 295 000 руб. и подлежит удовлетворению в части данной суммы.

В соответствии с условиями договора истцом также начислены ответчику проценты за пользование займом за период с 24.03.2022 по 01.12.2022 в размере 81 840 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3% в месяц.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из отзыва ответчика (вх. 01.02.2023), ответчик исковые требования в процентов за пользование займом за период с 24.03.2022 по 01.12.2022 в размере 81 840 руб. признает.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание иска.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием ответчиком иска в части взыскания процентов за пользование займом, подтверждается наличие оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 17.05.2022 по 01.12.2022 в размере 328 350 руб.

При этом, согласно п. 4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом к иску приложен расчет процентов за просрочку возврата основного долга.

Таким образом, с учетом п. 4.1 договора, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга, как требование о взыскании процентов за просрочку возврата основного долга за период с 17.05.2022 по 01.12.2022 в размере 328 350 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела истцом, судом проверен и признан арифметически правильным.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Рассматриваемое исковое заявление содержит требование о взыскании процентов за просрочку возврата основного долга за период с 17.05.2022 по 01.12.2022 в размере 328 350 руб., взыскание которых (начиная с 01.04.2022) приостановлено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате долга возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление N 497 вступило в силу, неустойка (пени) не подлежала начислению с 01.04.2022.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что проценты за просрочку возврата основного долга подлежат начислению, начиная с 02.10.2022 по 01.12.2022 и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 100 650 руб.

Статья 333 ГК РФ к процентам, предусмотренным п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ применению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 24.03.2022 по 01.12.2022 в размере 44 627 руб. 55 коп.

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся в п.4.2 договора подписано без разногласий.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате процентов ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения неустойки. Кроме того, недоказанность оснований для снижения неустойки также связано с применением моратория, изложенного ниже.

При этом, рассматриваемое исковое заявление содержит требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 24.03.2022 по 01.12.2022 в размере 44 627 руб. 55 коп. взыскание которой (начиная с 01.04.2022) приостановлено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате долга возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление N 497 вступило в силу, неустойка (пени) не подлежала начислению с 01.04.2022.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты процентов подлежит начислению, начиная с 02.10.2022 по 01.12.2022 и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 434 руб. 95 коп.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца также подлежат частично в сумме 497 921 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по договору займа (процентного) от 24.03.2022 в размере 295 000 руб., проценты за пользование займом в размере 81 840 руб., проценты за просрочку возврата основного долга в размере 100 650 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 20 431 руб. 95 коп.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил договор возмездного оказания услуг правового характера № 1 от 06.05.2022, заключенный между истцом и ФИО2; детальный расчет стоимости услуг № 25, согласно которому стоимость услуг по договору № 1 от 06.05.2022 составляет 30 000 руб.; платежное поручение № 2941 от 14.11.2022 на общую сумму 60 000 руб.

Таким образом, несение истцом судебных расходов документально подтверждено.

Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения спора, требование о возмещении судебных расходов не может быть удовлетворено в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом разъяснения, изложенного в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 19 040 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: 784 517 руб. 55 коп. (сумма иска), 497 921 руб. 95(сумма удовлетворенных требований) - судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению в размере 497921,95 руб./784517,55 руб. * 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 19 040 руб. 57 коп.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 690 руб. 00 коп. (от первоначальной суммы исковых требований 784 517 руб. 55 коп.).

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в соответствующей части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 862 руб.

Как указано выше, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере 81 840 руб. ответчиком признаны.

В соответствии со вторым абзацем подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Принимая во внимание, что ответчик признал иск в сумме 81 840 руб., что составляет 16,43% от удовлетворенных исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 1 365 руб., что составляет 70% от размера государственной пошлины пропорционального размеру признанных ответчиком исковых требований (11862*16,43%) подлежит возврату истцу; 10 497 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод электрооборудования «КАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 497 921 руб. 95 коп., в том числе:

задолженность по договору займа (процентного) от 24.03.2022 в размере 295 000 руб.,

проценты за пользование займом за период с 24.03.2022 по 01.12.2023 в размере 81 840 руб.,

проценты за просрочку возврата основного долга за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 100 650 руб.,

неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 20 431 руб. 95 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 497 руб., расходы на представителя в размере 19 040 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод электрооборудования «КАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 365 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3201 от 12.12.2022.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Кремер Ю.О.