Решение от 24 января 2023 г. по делу № А41-38852/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38852/22
24 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ПАРКЕТ" (ИНН <***>)

к Ип ФИО2 (ИНН <***>),

третье лицо: ООО "СэйлНэймс"

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ПАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковыми требованиями (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению определением от 18.10.2022):

1. Признать администрирование доменного имени «mos-parket.ru» ИП ФИО2 нарушением исключительных прав ООО «М-ПАРКЕТ» на товарный знак «МОС-ПАРКЕТ Магазин напольных покрытий» (Свидетельство на товарный знак № 841700) и запретить ИП ФИО2 использование в сети Интернет доменного имени «mos-parket.ru»;

2. Взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «МОС-ПАРКЕТ Магазин напольных покрытий» в размере 500 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СэйлНэймс".

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика. Третье лицо в заседании суда не явилось, о месте и времени надлежаще извещено.

Отвод составу суда не заявлен.

Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

В материалах дела содержатся пояснения третьего лица по спору.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «М-ПАРКЕТ» является правообладателем товарного знака , что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 841700 от 7 декабря 2021 г., Выпиской из реестра товарных знаков, знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности в отношении товарного знака № 841700 от 7 декабря 2021 г. (приоритет 25.12.2019), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), в отношении следующих товаров и услуг: демонстрация товаров, а именно, напольных покрытий; презентация товаров, а именно, напольных покрытий на всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение образцов напольных покрытий; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, а именно, напольных покрытий; услуги оптовой и розничной продажи товаров, а именно, напольных покрытий с использованием интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами, а именно, напольными покрытиями].

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 30 декабря 2019 г. ООО «М-ПАРКЕТ» стало известно, что ИП ФИО2 использует указанный товарный знак (или: сходное с указанным товарным знаком до степени смешения обозначение) без получения согласия правообладателя на Интернет-сайте mos-parket.ru, при этом само указанное доменное имя сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

В обоснование заявленного истец представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 29.12.2021, составленный в отношении указанного сайта.

Истец заявил, что согласно указанному Интернет-сайту деятельность с использованием сайта ведёт Индивидуальный предприниматель ФИО2. Согласно ответа, предоставленного ООО «СэйлНэймс» на запрос о предоставлении информации об администраторе доменного имени mos-parket.ru, регистратор доменных имен может предоставить информацию об администраторе доменного имени второго уровня mos-parket.ru только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Таким образом, ИП ФИО2 нарушает исключительные права ООО «М-ПАРКЕТ» на товарный знак «МОС-ПАРКЕТ Магазин напольных покрытий» (Выписка из реестра товарных знаков, знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности в отношении товарного знака № 841700 от "07"декабря 2021 г. (приоритет 25.12.2019) с 30.12.2019 по настоящее время при осуществлении рекламы, демонстрации, презентации и продажи напольных покрытий с использованием указанного интернет сайта. Доменное имя mos-parket.ru, используемое ответчиком, включает в себя слово «mos-parket» на английском языке, полностью идентичное до степени смешения товарному знаку «МОСПАРКЕТ» на русском языке, что соответствует до степени смешения английской транскрипции слова «mos-parket». Слова «mos-parket» и «МОС-ПАРКЕТ» в силу специфики самих средств индивидуализации не могут сравниваться по сходству графической (визуальной) составляющей, но полностью идентичны по звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) признакам. Истец указал, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, использование ответчиком без разрешения ООО «М-ПАРКЕТ» элемента товарного знака того же обозначения «МОС-ПАРКЕТ» в доменном имени mos-parket.ru, нарушает исключительное право ООО «М-ПАРКЕТ» на использование товарного знака в гражданском обороте, поскольку может вызвать смешение разных субъектов и создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними. Кроме того, использование ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «М-ПАРКЕТ», является препятствием для ООО «М-ПАРКЕТ» к использованию своего товарного знака в сети Интернет. Таким образом, администрирование домена «mos-parket.ru» является нарушением исключительных прав ООО «М-ПАРКЕТ» на товарный знак. Кроме того, истец утверждал, что нарушением ответчиком исключительного права на товарный знак «МОС-ПАРКЕТ Магазин напольных покрытий» ООО «М-ПАРКЕТ» были причинены убытки в виде недополученной выручки, которая составила более двадцати миллионов рублей. Руководствуясь ст. 1252, ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ввиду незаконного использования ответчиком товарного знака истца, с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации просил суд взыскать с ответчика 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая по иску, указал, что не является администратором спорного доменного имени, а также заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием обоснования размера истребуемой компенсации, сумма компенсации ничем не обоснована и не доказана, а также непредставлением истцом каких-либо доказательств администрирования доменного имени «mos-parket.ru» ответчиком. В удовлетворении исковых требований ответчик просил суд отказать.

При разрешении настоящего спора суд принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно п.2 ст.1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со п. 3 ст. 1484 ГК РФ не допускается использование без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 3 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Использование товарного знака без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав и подлежит защите в силу ст. 1252 ГК РФ путем пресечения действий, нарушающих исключительные права и взыскания компенсации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 158 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Согласно п. 159 указанного Пленума ВС РФ требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Вместе с тем при рассмотрении спора ответчик указал, что ответчик вдет схожую деятельность, не является администратором спорного сайта, не является администратором спорного доменного имени (протоколы с/з от 18.10.2022, от 28.11.2022).

Кроме того, согласно ответу третьего лица (№СУ-1011/90-2022 от 10.11.2022) на запрос суда от 21.10.2022 администратором доменного имени «mos-parket.ru» является иное лицо, а не ответчик.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, принадлежность права администрирования доменного имени «mos-parket.ru» ответчику судом не установлена.

Доказательства использования ответчиком сайта mos-parket.ru, а также совершения ответчиком действий, направленных на использование спорного товарного знака после даты его приоритета (25.12.2019) и после даты регистрации данного товарного знака (07.12.2021 г.), истцом не представлены.

Суд считает, что само по себе указание контактных данных ответчика на сайте не свидетельствует, что именно данное лицо предлагает оказание услуг и предлагает товар к продаже с использованием указанного истцом товарного знаков.

Суд пришёл к выводу о том, что ответчик администратором или владельцем сайта не является, доказательств того, что ответчик являлся лицом, контролирующим содержание спорного сайта, также истцом не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян