Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А72-3137/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


22.11.2023

г. Ульяновск Дело № А72-3137/2022


Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ульяновск

о взыскании 2 302 217 руб. 07 коп.


при участии:

от истца до перерыва ФИО1, паспорт, лично; после перерыва не явились, извещены;

от ответчика до и после перерыва не явились, извещены;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 1 986 802 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2019 по 10.03.2022 в размере 315 415 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 1 986 802 руб. 00 коп. с 11.03.2022 по день фактического исполнения судебного акта, почтовых расходов.

Определением от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил отсрочку по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.05.2022 производство по делу А72-3137/2022 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А72-8612-133/2018.

Определением от 04.10.2023 суд возобновил производство по настоящему делу.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2023.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать сумму основного долга в размере 125 311 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 20.11.2023 размере 61 142 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 20 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2018 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» банкротом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 (резолютивная часть оглашена 14.09.2020) ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 - член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, <...>, 6 подъезд).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №176 от 26.09.2020.

01.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 «Исполнитель» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» «Заказчик» заключили договор оказания услуг № 1/18, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать правовые услуги по подготовке отзыва на исковое заявление Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области, подготовке встречного искового заявления и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области по делу № А72-13084/2018, а 3аказчик обязуется оплатить оказанные услуг и на условиях определенных настоящим договором.

Услуги, оказываемые по настоящему договору, включают в себя: консультирование заказчика, выработку правовой позиции, подготовку и направление в суд отзыва на исковое заявление, подготовку и направление в суд встречного искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в суд 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

- подготовка встречного искового заявления и направление его в суд 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за одно судебное заседание.

01.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 «Исполнитель» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» «Заказчик» заключили договор оказания услуг № 4/18, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать правовые услуги по защите имущественных интересов заказчика в рамках дела № А76-38012/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области по иску ПАО «Фортум» о взыскании с заказчика суммы в размере 19 496 720 руб. 31 коп. и подаче встречного иска, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях определенных настоящим договором.

Услуги, оказываемые по настоящему договору, включают в себя: консультирование заказчика, подготовку и направление в суд отзыва на исковое заявление, подготовку и направление ПАО «Фортум» претензии, выработку правовой позиции, подготовку и направление в суд встречного искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Стороны установили, что заказчик оплачивает услуги исполнителя только в случае вынесения решения суда о взыскании денежных средств с ПАО «Фортум» в пользу заказчика в рамках встречного иска. В случае взыскания денежных средств с заказчика в пользу ПАО «Фортум», услуги исполнителя остаются без оплаты, кроме того исполнителю не возмещаются его расходы, связанные с исполнением настоящего договора (п. 3.1. договора).

В случае вынесения решения суда о взыскании денежных средств с ПАО «Фортум» в пользу заказчика, заказчик оплачивает исполнителю 50 % (пятьдесят процентов) от взысканной в пользу заказчика денежной суммы (п. 3.2. договора).

По результатам оказания услуг между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019 по договору оказания услуг № 1/18 от 01.11.2018 на сумму 445 000 руб. 00 коп.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019 к договору оказания услуг № 4/18 от 01.12.2018 на сумму 1 938 831 руб. 00 коп.;

Согласно искового заявления, в нарушение условий договоров и действующего законодательства оплата текущей задолженности была произведена с нарушением сроков оплаты, оплата по договору оказания услуг № 1/18 от 01.11.2018 была произведена частично 01.09.2021 в размере 325 000 руб. 00 коп., оплата по договору оказания услуг № 4/18 от 01.12.2018 была произведена частично 01.09.2021 в размере 72 029 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 77 от 30.12.2021 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках дела №А72-8612-133/2018 Арбитражным судом Ульяновской области было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора от 01.11.2018 № 1/18 и договора от 01.12.2018 № 4/18, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обстоятельства, исследуемые по делу №А72-8612-133/2018, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на основании чего Определением от 16.05.2022 производство по делу А72-3137/2022 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А72-8612-133/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 принят отказ от части исковых требований, производство прекращено. Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признан недействительной сделкой акт сдачи приемки оказанных услуг от 28.10.2019 по договору оказания услуг от 01.11.2018 № 1/18 на сумму 80 000 руб. Установлена стоимость оказанных услуг по договору от 01.11.2018 № 1/18 в сумме 325 000 руб. Признан недействительной сделкой пункт 3.2 договора оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019, на сумму 1 866 802 руб. Установлена стоимость оказанных услуг по договору от 01.12.2018 № 4/18 в сумме 72 029 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по обособленному спору № А72-8612-51/2018 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 24.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделок назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от требований в части заявления о признании недействительным акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору оказании услуг от 01.11.2018 № 1/18.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2023 года отказ от части требований принят. Прекращено производство в части заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору оказания услуг от 01.11.2018 № 1/18.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 3.2 договора оказания услуг от 01.12.2018 N 4/18 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019, заключенных между должником и ИП ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ИП ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-8612/2018 в обжалуемой части отменено.

Признан недействительным пункт 3.2 договора оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019 в части установления стоимости услуг в размере 50% от взысканной в пользу заказчика денежной суммы в размере 1 938 831 руб., в сумме 1 861 491 руб., превышающей 77 340 руб.

Применены последствия недействительной сделки в виде установления права ИП ФИО1 на получение оплаты по договору оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18 в размере 77 340 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 установлено, что при новом рассмотрении спора, ссылаясь на недействительность пункта 3.2 договора оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, заключение оспариваемого договора от 01.12.2018 и акта об оказании услуг от 25.10.2019 имело место после возбуждения дела о банкротстве (16.07.2018), подписание акта состоялось в процедуре наблюдения (25.07.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 (резолютивная часть оглашена 25.10.2018) отказано в удовлетворении первоначального иска ПАО «Фортум» к должнику на сумму 19 496 720 руб. 31 коп., при этом встречный иск удовлетворен частично: с общества «Фортум» в пользу должника взыскана задолженность в размере 3 877 662 руб.

Так же при оценке оспариваемого пункта договора судом первой инстанции учтены положения пункта 3.3 договора, которым предусмотрена возможность оплаты услуг путем заключения договора уступки прав требования к обществу «Фортум». Взысканные денежные средства поступили в конкурсную массу должника, частично погашена задолженность должника перед кредиторами.

Суд первой инстанции учитывая данные обстоятельства признал, что должником получено равноценное встречное исполнения в виде оказанных услуг.

При наличии доказательств оказания юридических услуг ответчиком, учитывая положительный финансовый результат работ по договору, приведший к пополнению конкурсной массы должника, доводы конкурсного управляющего о неравноценности совершения спорной сделки судом признаны несостоятельными.

По мнению суда, доводы ответчика о праве включить оспариваемый пункт в договор от 01.12.2018 № 4/18, с учетом всех обстоятельств дела, не противоречат положениям действующего законодательства. Доказательств наличия у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в материалах дела не установлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 установлено, что из анализа условий договора оказания услуг следует, что пунктом 3.1. договора стороны установили, что должник (заказчик) оплачивает услуги ответчика (исполнитель) только в случае вынесения решения суда о взыскании денежных средств с общества «Фортум» в пользу должника в рамках встречного иска; в случае взыскания денежных средств с должника в пользу общества «Фортум», услуги ответчика остаются без оплаты, кроме того, ему не возмещаются его расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность оплаты услуг путем заключения договора уступки прав требования к обществу «Фортум».

Таким образом, пункт 3.2 договора фактически определяет стоимость оказания услуг по заключенному договору. Иные пункты договора стоимость оказанных услуг не определяют.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком в указанный период заключались иные договоры оказания услуг по участию в арбитражных спорах. Однако аналогичных условий оплаты данные договора не содержали.

При этом из представленного в материалы дела приказа №1 от 01.11.2018 об установлении размеров вознаграждения ИП ФИО1, принятого им самим, следует, что подготовка искового заявления в Арбитражный суд для юридических лиц составляет не менее 10 000 руб., сбор и анализ доказательств - 5 000 руб., подача искового заявления в суд - не менее 5000 руб., ознакомление с делом - не менее 10 000 руб., участие в судебном заседании - не менее 15 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы - не менее 20 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной либо кассационной инстанции - не менее 20 000 руб., юридическое обслуживание не менее 20 000 руб. Указанная стоимость юридических услуг соответствует рыночным и не противоречит нормам действующего законодательства. При этом из анализа картотеки арбитражных дел не следует, что оказание услуг в рамках дела А76-38012/2018 носило необычный отличающийся от других аналогичных споров характер, было связано с длительными командировками или большим объемом изучаемых документов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, что стоимость отказанных услуг за представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области исходя из расценок установленных самим предпринимателем составляет 77 340 рублей, из которых 45 000 руб. - участие в 3 судебных заседаниях, 20 000 руб. - подача встречного искового заявления, 12 340 руб. - командировочные расходы, которые подтверждены железнодорожными билетами. Между тем, из акта выполненных работ следует, что с учетом п.3.2 договора стоимость оказанных услуг определена в размере 1 938 831 руб., что явно противоречит стоимости аналогичных оказанных услуг. Доказательств оказания услуг на сумму 1 861 491 руб. без учета гонорара материалы дела не содержат.

Кроме того, акт выполненных работ подписан сторонами до вступления в законную силу решения суда по делу А76-38012/2018, хотя в дальнейшем судебный акт был проверен судами апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из совокупности действий ответчика, которые последний должен был предпринять для достижения того правового результата, на который были ориентированы стороны договора при его заключении, и установленного размера разумности, обоснованности оказанных ФИО1 юридических услуг и с учетом их необходимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания пункта 3.2 договора 01.12.2018 № 4/18 и акта сдачи - приемки оказанных услуг от 25.10.2019 недействительным в части установления стоимости услуг в размере 50% от взысканной в пользу заказчика денежной суммы в размере 1 938 831 руб., в сумме 1 861 491 руб., превышающей 77 340 руб., по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при условии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При этом суд указал, что поскольку фактически оплата оказанных услуг в указанном размере на основании оспоренного акта оказания услуг не производилась, следовательно подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде установления права ИП ФИО1 на получение оплаты по договору оказания услуг от 01.12.2018 №4/18 в размере 77 340 руб.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А72-8612/2018 вступило в законную силу 13.09.2023.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А72-8612/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения дела, с учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму основного долга в размере 125 311 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 20.11.2023 размере 61 142 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в рамках договора оказания услуг № 1/18 от 01.11.2018 исполнителем были оказаны услуги на сумму 445 000 руб. 00 коп., из которых 20 000 руб. 00 коп. - подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в Арбитражный суд Ульяновской области, 20 000 руб. 00 коп. - подготовка встречного искового заявления и направление его в Арбитражный суд Ульяновской области, 405 000 руб. 00 коп. - представление интересов Заказчика в 27 судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области.

Ответчиком частично оплачена заложенность по договору оказания услуг № 1/18 от 01.11.2018 на сумму 325 000 руб. 00 коп., таким образом задолженность по договору оказания услуг № 1/18 от 01.11.2018 составляет 120 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 установлено, что оплата оказанных услуг по договору оказания услуг № 4/18 от 01.12.2018 не производилась, следовательно, подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде установления права ИП ФИО1 на получение оплаты по договору оказания услуг от 01.12.2018 №4/18 в размере 77 340 руб. 00 коп.

Ответчиком частично оплачена заложенность по договору оказания услуг № 4/18 от 01.12.2018 на сумму 72 029 руб. 00 коп., таким образом, задолженность по договору оказания услуг № 4/18 от 01.12.2018 составляет 5 311 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности по договору оказания услуг № 1/18 от 01.11.2018 и по договору оказания услуг № 4/18 от 01.12.2018 составляет 125 311 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, уточненные требования по существу не оспорил, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 125 311 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2019 по 20.11.2023 в размере 61 142 руб. 39 коп. за вычетом периода действия моратория взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик возражений относительно расчета процентов, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате задолженности по спорным договорам, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы, вызванные направлением ответчику претензии и искового заявления в сумме 70 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Доказательства несения истцом почтовых расходов представлены на общую сумму 70 руб. 20 коп.

Ответчик в отношении требования о взыскании почтовых расходов возражений не заявил.

На основании вышеизложенного, суд считает требования о взыскании почтовых расходов в сумме 70 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика, и взыскиваются в доход федерального бюджета в размере 6 594 руб. 00 коп., поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 125 311 руб. 00 коп. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 142 руб. 39 коп., 70 руб. 20 коп. – почтовые расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 594 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова