Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А70-14679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14679/2021
г. Тюмень
09 ноября 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Строительные металлические конструкции»

к АО «Помстрой»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола Мрачковской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: Коваленко А.В. – по доверенности от 26.12.2020;

представитель ответчика: Хамитова Р.Т. – по доверенности от 01.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные металлические конструкции» (далее – истец, ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, т.5, л.д.99) к Акционерному обществу «Промстрой» (далее – ответчик, АО «Промстрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2020 №АГПЗ/2020-19 в размере 11 546 561 рубля 13 копеек и пени в размере 1 154 656 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, в ходе судебного разбирательства представил отзыв (т.1, л.д.143-146), в котором заявляет о сальдировании встречных обязательств истца по уплате пени в связи с допущением просрочки поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №АГПЗ/2020-19, согласно п.2 которого ООО «СМК» обязуется на условиях, указанных в договоре разработать чертежи КМД, изготовить, упаковать, маркировать и поставить товар с полным комплектом технической документации, необходимой для строительства объекта, а АО «Промстрой» обязуется принять и оплатить цену договора, указанную в статье 3 договора. Окончательная цена договора, определенная стоимостью фактически поставленного товара путем умножения соответствующей фиксированной расценки, указанной в Приложении №1 «спецификация» на окончательные веса, указанные в разработанных чертежах КМД, составляет 62 517 752 рубля 37 копеек без учета НДС, итого с учетом НДС 20% - 75 021 302 рубля 84 копейки (п.3.1. Договора в редакции доп. соглашения №1 (т.1, л.д.51).

В рамках указанного договора истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарными накладными:

- №50 от 03.07.2020 на сумму 2 096 437 рублей 20 копеек;

- №51 от 03.07.2020 на сумму 1 236 649 рублей 20 копеек;

- №65 от 19.08.2020 на сумму 2 711 763 рубля 60 копеек;

- №66 от 22.09.2020 на сумму 22 164 039 рублей 60 копеек;

-№69 от 14.10.2020 на сумму 1 155 253 рубля 20 копеек;

- №70 от 14.10.2020 на сумму 2 441 105 рублей 02 копейки;

- №71 от 14.10.2020 на сумму 17 377 179 рублей 82 копейки;

- №72 от 14.10.2020 на сумму 25 838 875 рублей 20 копеек.

За товар, принятый по договору от 15.04.2020 №АГПЗ/2020-19, ответчик произвел оплату на сумму 59 723 676 рублей 40 копеек согласно платежному поручению №№136794 от 05.06.2020, 138205 от 17.06.2020, 139385 от 08.07.2020, 141024 от 28.07.2020, 144617 от 31.08.2020, 144972 от 07.09.2020, 146781 от 22.09.2020, 146764 от 22.09.2020, 147336 от 30.09.2020, 157383 от 18.12.2020, 157954 от 29.12.2020, 162467 от 27.01.2021, 173710 от 09.04.2021, после чего долг по оплате по данному договору, составил 11 546 561 рубль 13 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленным иском.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара стороны согласовали в договоре и товарных накладных.

В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стоимость товара и порядок оплаты, срок и порядок поставки согласованы сторонами в договоре и спецификации. Ответчик в полном объеме не оплатил за товар. По расчету истца задолженность ответчика составляет 11 546 561 рубль 13 копеек. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены. Ответчиком сам факт поставки товара, его получение и суммарную разницу между стоимостью поставленного товара и произведенными оплатами, не оспорил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара.

В связи с чем, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 1 154 656 рублей (с учетом п.13.8 Договора).

Согласно п.13.8. договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

Однако ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзыв, в котором заявляет о сальдировании встречных обязательств по уплате пени в связи с допущением истцом просрочки поставки товара. Согласно расчету ответчика, размер неустойки составляет 4 237 032 рубля 81 копейка.

На основании п.13.2. Договора в случае просрочки поставка товара или недопоставки товара (части товара), нарушения сроков устранения дефектов товара/замене товара с дефектами, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок или поставленной с дефектами партии товара за каждый день нарушения сроков до момента фактического исполнения обязательств по поставке и/или устранению дефектов/замене товара с дефектами, а также возмещает покупателю причиненные убытки. Неустойка начисляется и уплачивается сверх убытков, за каждое из вышеуказанных нарушений отдельно.

Суд, изучив обстоятельства дела, приходит к выводу, что в отношении неустойки, заявленной истцом за просрочку оплаты товара, то есть меры ответственности, применяемой к покупателю, основания для ее снижения отсутствуют. Судом обращается внимание на тот факт, что исполнение обязательств поставщика предшествовало исполнению обязательств покупателя. На дату рассмотрения спора обязательства поставщика исполнены в полном объеме, тогда как обязательства покупателя до сих исполнены не в полном объеме при том, что ответчик, предъявляя встречные требования, преследовал цель освободить себя от исполнения оставшейся части обязательств.

Кроме того, размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности. При этом, в соответствии с вышеизложенными разъяснения по применению положений статьи 333 ГК РФ ответчик, в отличие от истца, по существу неправомерно пользуется денежными средствами, которые причитаются истцу. Снижение размера неустойки за просрочку оплаты товара, признанного судом обоснованным, в данном случае приведет к утрате стимулирующего значения неустойки в спорных правоотношениях между сторонами. В связи с чем, суд не усматривает основания для снижения неустойки, заявленной истцом.

Между тем истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность предъявленной ответчиком неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом учитывается тот факт, что на дату рассмотрения спора обязательства истца перед ответчиком по поставке товара в полном объеме исполнены. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик понес какие-либо убытки или иные неблагоприятные последствия в связи с допущением просрочки поставки товара.

Требование ответчика по взысканию неустойки за просрочку поставки было предъявлено после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара. При этом требование истца вытекает из основного обязательства по договору, а встречное требование ответчика вытекает из акцессорного обязательства по обеспечению исполнения обязательства поставщика по поставке товара в виде неустойки (пени). Само по себе право ответчика на взыскание неустойки за просрочку поставки товара в содержание обязательств, возникающих при заключении договора поставки, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. С учетом изложенного в результате удовлетворения встречного требования по взысканию неустойки в заявленном размере ответчик получит необоснованное преимущество за счет того, что по существу обязательство ответчика по оплате фактически принятого товара существенно будет уменьшено, а истец лишится в значительной части того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора поставки.

Принимая во внимание, вышеизложенное положения законодательства и разъяснения о правилах снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка по сальдируемому требованию ответчика, подлежит снижению до 1 154 656 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" отмечается, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в этом же пункте обращается внимание на то, что, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017 сделаны выводы о правилах начисления неустойки в условиях частичного погашения задолженности путем предъявления встречного требования. Судебная коллегия отметила, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для стороны преимущество, выражающееся в возможности до вступления судебного акта в законную силу начислять неустойку в размере, превышающем ответственность противоположной стороны, на сумму без учета размера встречных однородных обязательств. Начисление неустойки на всю сумму задолженности без учета частичного прекращения обязательств противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что с учетом сальдирования взаимных представлений сторон, задолженность ответчика перед истцом по иску составляет 11 546 561 рубль 13 копеек, согласно вышеприведенному расчету, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон..

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

В результате сальдирования взаимных обязательств, взыскать с АО «Промстрой» в пользу ООО «Строительные металлические конструкции» 11 546 561 рубль 13 копеек – задолженности, 80 733 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья


Макаров С.Л.