Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А14-6736/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-6736/2022

«05» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения принята «05» августа 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «РДМ-АГРО», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика», Волгоградская обл., Городищенский р-н, х. Песковатка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 275 300 руб. 75 коп. пени по договору от 16.09.2020 за период с 29.12.2020 по 03.11.2021, а также 8 506 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 23057 от 15.03.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РДМ-АГРО» (далее также – ООО ПКФ «РДМ-АГРО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» (далее также – ООО «Городищенская птицефабрика», ответчик) о взыскании 275 300 руб. 75 коп. пени по договору от 16.09.2020 за период с 29.12.2020 по 03.11.2021, а также 8 506 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 23057 от 15.03.2022.

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в заявлении, полагал, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем просил уменьшить ее размер до 20 000 руб. 00 коп.

05.08.2022 принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.08.2022 в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр», 29.08.2022 посредством почтовой связи от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 05.08.2022.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Письмом от 30.08.2022 ответчику, на основании пункта 42 постановления Пленума ВС РФ №10 было разъяснено, что в связи с нахождением судьи Шишкиной В.М. в ежегодном оплачиваемом отпуске, мотивированное решение, для целей направления апелляционной жалобы и материалов дела в суд апелляционной инстанции, будет изготовлено после его окончания.

Из искового заявления, материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.09.2020 был заключен договор, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность покупателя жмых подсолнечный ТУ-9146-002-70721327-2008 (товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре. Сроки передачи товара, наименование, количество, качество, цена на товар согласовываются в приложении к данному договору. Размер каждой партии отражается в товарной накладной по форме ТОРГ-12. Приложение к договору и товарная накладная являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 16.09.2020 покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в товарных накладных на данную партию товара. Цена товара согласовывается в каждом случае поставки товара устно по телефону. Подтверждением согласования цены служит отражение ее покупателем в приложении к договору и указание цены в товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Расчеты за поставленный товар между сторонами в соответствии с пунктом 4.3 договора производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчётного счета покупателя на расчётный счет поставщика.

Сторонами в приложениях № 01 от 16.09.2020, № 02 от 28.09.2020 к договору от 16.09.2020 определены условия оплаты поставленного товара - в течение десяти банковских дней после выгрузки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты за полученный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору поставки от 16.09.2020 обязательств ответчику по универсальным передаточным документам № 1571 от 17.09.2020 на сумму 469 624 руб., № 1577 от 19.09.2020 на сумму 458 532 руб., № 1634 от 28.09.2020 на сумму 498 800 руб., № 1675 от 05.10.2020 на сумму 481 800 руб. был поставлен товар на общую сумму 1 908 756 руб.

По утверждению истца, товар был оплачен частично на общую сумму 406 956 руб. по платежным поручениям № 2671 от 24.09.2020 на сумму 30 000 руб., № 2683 от 25.09.2020 на сумму 20 000 руб. № 2686 от 28.09.2020 на сумму 30 000 руб., № 2708 от 29.09.2020 на сумму 40 000 руб., № 2731 от 30.09.2020 на сумму 50 156 руб., № 2758 от 01.10.2020 на сумму от 46 800 руб., № 2783 от 02.10.2020 на сумму 40 000 руб., № 2790 от 05.10.2020 на сумму 40 000 руб., № 2808 от 06.10.2020 на сумму 50 000 руб., № 2830 от 07.10.2020 на сумму 40 000 руб., № 2852 от 08.10.2020 на сумму 20 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара ООО «Городищенская птицефабрика» явилось основанием для обращения ООО ПКФ «РДМ-Агро» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2021 по делу №А14-493/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 28.04.2021, с ООО «Городищенская птицефабрика» в пользу ООО ПКФ «РДМ-Агро» взыскано 1 643 579 руб., в том числе 1 501 800 руб. основного долга, 112 635 руб. пени за период с 15.10.2020 по 28.12.2020, 29 144 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие платежные поручения №1421 от 04.06.2021, № 1429 от 07.06.2021, № 1442 от 08.06.2021, № 1453 от 09.06.2021, № 1466 от 10.06.2021, № 1479 от 11.06.2021, № 1491 от 15.06.2021, № 1497 от 16.06.2021, № 1516 от 17.06.2021, № 1525 от 18.06.2021, № 146335 от 19.07.2021, № 145944 от 19.07.2021, № 145811 от 19.07.2021, № 145554 от 19.07.2021, № 208488 от 21.07.2021, № 208025 от 21.07.2021, № 279234 от 26.07.2021, № 346562 от 29.07.2021, №379147 от 30.07.2021, № 473088 от 05.08.2021, № 530635 от 09.08.2021, № 629425 от 12.08.2021, № 647187 от 13.08.2021, № 79297 от 31.08.2021, № 214273 от 07.09.2021, № 622187 от 24.09.2021, №784917 от 01.10.2021, № 804598 от 04.10.2021, № 491157 от 29.10.2021, № 491014 от 29.10.2021, № 492106 от 29.10.2021, № 492088 от 29.10.2021, № 491799 от 29.10.2021, № 574421 от 03.11.2021, в связи с чем имеются основания для начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 5.1 договора 16.09.2020 за период с 29.12.2020 (день, следующий за днем окончания периода пени, взысканной в рамках дела № А14-493/2021) по дату оплаты основного долга в полном объеме – 03.11.2021.

13.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н от 29.12.2021), содержащую требования об уплате неустойки на основании п. 5.1 договора от 16.09.2020.

Удовлетворения требований, изложенных в претензии, не последовало, в связи с чем истец на основании п. 6.1 договора от 16.09.2020 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 16.09.2020 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В настоящем случае факт исполнения истцом договора от 16.09.2020 подтвержден материалами дела, в том числе, универсальными передаточными документами, транспортными накладными, а также вступившим в законную сиу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-493/2021.

Факт просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара в согласованные договором от 16.09.2020 сроки также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения), решением суда по делу № А14-493/2021, которым с ООО «Городищенская птицефабрика» взыскана неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 15.10.2020 по 28.12.2020, в связи с чем, настоящее требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара заявлено правомерно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

В пункте 5.1 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты за полученный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 29.12.2020 по 03.11.2021 и ее размер составляет 275 300 руб. 75 коп.

Проверив представленный расчет неустойки суд находит его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора, размер предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки находится в пределах возможной ко взысканию суммы пени за заявленный период (276 778 руб. 81 коп.).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, однако полагает сумму пени несоразмерной, в связи с чем просит уменьшить размер штрафных санкций до 20 000 руб. 00 коп.

Возможность снижения судом размера заявленной неустойки по ходатайству ответчика предусмотрена статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, принимая во внимание период неисполнения обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ООО «Городищенская птицефабрика» не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения в установленные сроки обязательства по оплате товара по договору поставки №61/18 от 17.01.2018. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Приведенные в заявлении ответчика обстоятельства (арест счета судебным приставом – исполнителем, наличие дела о банкротстве), по мнению суда не могут являться основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям из Картотеки арбитражных дел дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городищенская птицефабрика» №А12-9497/2021 прекращено в 2021 году.

Также суд отмечает, что согласованный в спорном договоре размер пени (0,1% от суммы просроченного платежа) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «Городищенская птицефабрика» обязательств по оплате товара в установленные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 7-10, 41, 64-68, 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ООО «Городищенская птицефабрика» об уменьшении неустойки отказать.

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 275 300 руб. 75 коп. за период с 29.12.2020 по 03.11.2021.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 8 506 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 23057 от 15.03.2022), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в полном объеме (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «РДМ-АГРО» 275 300 руб. 75 коп. пени, а также 8 506 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина