Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А15-4495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4495/2018
14 ноября 2018 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаевой С.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "Дагестанэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к МБДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 531383,53 руб. задолженности по основному долгу и пени по договорам теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 30.12.2016 №617 и от 28.12.2018 №617, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования от 13.11.2018),

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО2 (доверенность от 20.02.2018),

от ответчика- ФИО3 (доверенность от 12.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дагестанэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад №7» о взыскании 724 726 руб. 34 коп. задолженности, из которой 700 100 руб. 89 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года по договорам теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 30.12.2016 №617 и от 28.12.2018 №617, 44 625 руб. 45 коп. пени за период с 16.12.2017 по 18.06.2018, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 9час.30мин. 12.11.2018.

От истца и ответчика в суд не поступили возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения спора по существу.

Суд в предварительном судебном заседании завершил предварительные слушания по делу и 15-00час. 12.11.2018 в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 12.11.2018 до 14час.30мин. 13.11.2018 был объявлен перерыв для представления истребованных документов и сверки взаимных расчетов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по иску и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что и после предъявления иска ответчиком не произведено погашение указанной задолженности, ссылаясь на отсутствие достаточного бюджетного финансирования.

Ответчик отзыв на иск не представил, его представитель в судебном заседании требования по иску признал обоснованными. Пояснил, что заявленная истцом по иску задолженность за потребленную электроэнергию образовалась в связи с отсутствием достаточного бюджетного финансирования учреждения за период 2016-2018 годы (с учетом переходящего сальдо). В октябре 2018 года ответчиком указанная задолженность погашена частично на сумму 79709,35 руб., по состоянию на момент рассмотрения спора остаток основного долга составляет 506758,08 руб., о чем в материалы дела представлены копии платежных документов №509255 от 30.10.2018, №541421 от 31.10.2018 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018.

13.11.2018 от истца в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в его пользу 506758,08 руб. основного долга и 24625,45 руб. пени за просрочку платежей, а также 15000 руб. расходов на услуги представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, считает его обоснованным и в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает от истца уточнение исковых требований (уменьшение размера основного долга в связи с частичным погашением) к рассмотрению.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2014 по делу №А15-641/2014 в отношении ООО "Дагестанэнерго" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 22.11.2016 ООО «Дагестанэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 17.05.2017. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Определением суда от 30.05.2018 по делу №А15-641/2014 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Дагестанэнерго» продлен до 29.11.2018.

30.12.2016 между обществом (теплоснабжающая организация) в лице ФИО4 (действующего по доверенности от 23.11.2016 №64) и учреждением (потребитель) в лице его руководителя ФИО5, действующего на основании устава, заключен договор теплоснабжения №167 (тепловая энергия и теплоноситель), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с установленным лимитом, а учреждение обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и теплоносителя (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозной тепловой сети (пункт 1.2 договора).

Расчетным периодом (периодом поставки) считается календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам Республики Дагестан ежемесячно на основании выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры в течение трех банковских дней, а окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи (пункты 4.1, 4.2, 4.4 договора).

Ориентировочный объем фактического теплоснабжения, лимиты бюджетных обязательств и тарифы приведены в приложении №1 (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании акта приема-передачи до 15 числа месяца, следующего за расчетным.. Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на счет теплоснабжающей организации (пункты 4.4, 4.5 договора).

На аналогичных условиях между сторонами также был заключен договор теплоснабжения №617 (тепловая энергия и теплоноситель) от 28.12.2017.

Как следует из искового заявления, истцом за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года ответчику была поставлена тепловая энергия, по состоянию на 01.07.2018 за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 700100,89 руб. и 24625,45 руб. пени за просрочку платежей, всего на общую сумму 724726,34 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по договорам теплоснабжения №617 истец вручил представителю ответчика претензию от 24.07.2018 о погашении указанной задолженности до 01.08.2018.

Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлены договоры теплоснабжения №617, акты приема-сдачи выполненных услуг, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2018 и 01.10.2018, доказательства вручения ответчику счетов на оплату, счетов-фактур, подписанных потребителем без замечаний.

При этом ответчик не представил своих возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований в виде контррасчета, не опроверг размер исковых требований иным образом, наоборот, признал требования истца обоснованными, представив в судебном заседании копии платежных документов о частичном погашении в октябре 2018 года задолженности на сумму 79709,35 руб.

По состоянию на момент рассмотрения спора остаток основного долга составляет 506758,08 руб., о чем в материалы дела представлены копии платежных документов №509255 от 30.10.2018, №541421 от 31.10.2018 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018.

Доказательства, подтверждающие оплату указанной задолженности в полном объеме, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Представленные представителем ответчика в судебном заседании копии платежных документов свидетельствуют о том, что им 30-31.10.2018 произведены платежи за теплоэнергию и горячее водоснабжение по счетам и актам о приема-сдачи выполненных работ (услуг) за 2017-2018 годы, которые истцом согласно акту сверки взаимных расчетов зачтены в счет закрытия долга по рассматриваемому расчетному периоду исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, наличие у ответчика заявленной по иску задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, а поэтому в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договорам теплоснабжения №617 не представил, причем факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспорен и признается. С учетом установленных при судебном разбирательстве обстоятельств спора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в сумме 506758,08 руб. (с учетом уточнения истцом требований в этой части).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24625,45 руб. неустойки (пени) за период с 16.12.2017 по 18.07.2018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как установлено в пункте 6.2 договоров теплоснабжения №617 за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения задолженности от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная с момента нарушения обязательства до момента полного погашения задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил, верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Судом установлено, что расчет пени (договорной неустойки) составлен истцом арифметически неправильно. Так, например, размер ставки рефинансирования за период просрочки с 16.12.2017 по 18.07.2018 истцом указан 8,25%, тогда как за расчетный период просрочки платежей это значение менялось неоднократно и составляли 8,25%, 7,75%, 7,5%, 7,25%.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью для бюджетного общеобразовательного дошкольного учреждения (детского сада), испытывающего постоянное недофинансирование при осуществлении своей деятельности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса.

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика и обстоятельства спора, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени до 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету суда за период с 16.12.2017 по 18.07.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени (договорной неустойки) на общую сумму 23930,10 руб. (расчет прилагается).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 23930,10 руб. обоснованное и также подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, когда заявленные исковые требования истца подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, суд считает требования истца по взысканию основного долга и пени за просрочку платежа, всего на общую сумму 530688,18 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (независимо от уменьшения размера пени) подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15тыс.руб. (платежное поручение №2897 от 13.09.2018) мотивировано оказанием представителем ФИО2 обществу юридических услуг и оплатой их стоимости представителю на основании договора об оказании юридических услуг от 01.12.2015 №332/12-15.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расходы на представителя истца для ответчика являются несоразмерными и неразумными, поскольку бюджетное учреждение и так не в полной мере финансируется из бюджета. Заявлено ходатайство об уменьшении размера расходов на услуги представителя на 50%, такой размер расходов представитель ответчика считает разумным.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления истца по взысканию расходов на услуги представителя частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление от 21.01.2016 №1) разъяснено, что «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2015 №332/12-15, заключенный им с ФИО2.

В рамках указанного договора заказчик в лице общества поручает, а представитель в лице ФИО2 принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций и судах общей юрисдикции всех инстанций. В рамках договора представитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, иски, заявления, отзывы, возражения, ходатайства, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы в суды общей юрисдикции и арбитражные суды всех инстанций; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг представителя по договору определена в размере 35 000 руб. за каждое отдельно взятое дело, рассматриваемое судом. Заказчик производит оплату услуг представителя в полном размере путем перечисления денежных средств на лицевой счет в банке в течении 30 дней после подписания договора.

Оплата услуг представителя произведена согласно платежному поручению №2897 от 13.09.2018 на сумму 15000 руб.

В рамках исполнения поручения согласно соглашения исполнитель оказал заказчику необходимую юридическую помощь при представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении иска в отношении МБДОУ "ЦРР-Детский сад №7".

В связи с этим суд считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором от 01.12.2015.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально (платежным поручением №897 от 13.09.2018) в сумме 15000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015 №332/12-15.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам №А15-1168/2012, А15-2383/2012, А15-34/2012).

Кроме того, в пунктах 3 и 4 постановления 21.01.2016 №1 разъяснено, что не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), и расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда законом либо договором не предусмотрен такой порядок и у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того, суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также участие представителя в судебных заседаниях.

Рассматриваемое дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств. Ответчик не представил отзыв по делу и возражения против исковых требований. Получение документов, рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени, а кроме того данные услуги не имеют характер судебных.

Более того, как видно из общедоступных информационных ресурсов на сайте «Картотека арбитражных дел», аналогичные иски в арбитражные суды носили «серийный» характер (№А15-3039/2017, А15-4332/17, А15-4330/2017, А15-6247/17, А15-702/2018, А15-364/2018, 1003/2018 и др.), что также свидетельствует о типовом характере исковых заявлений и рассмотрении Арбитражным судом Республики Дагестан однородных дел, заявлений об уточнении требований и заявлений о направлении исполнительных листов, не требующем высокой квалификации специалиста и значительного времени для их подготовки и составления.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о чрезмерности размера расходов на услуги представителя истца.

Суд, учитывая сложность дела, наличие однотипных дел данного истца к различным бюджетным учреждениям, объем проделанной представителем работы, а также участие представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что сумма в размере 7000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца подлежит удовлетворению частично в размере 7000 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и неустойки за просрочку платежей за указанный расчетный период в размере 530688,18 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13627,67 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делу (независимо от снижения размера пени) и 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять от истца уточнение исковых требований от 13.11.2018 к производству.

Ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера пени и расходов на услуги представителя истца удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка- Детский сад №7» (г.Махачкала) в пользу ООО «Дагестанэнерго» 506758 руб.08 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года по договорам теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 30.12.2016 №617 и от 28.12.2018 №617, 23930 руб.10 коп. пени за просрочку платежей за период с 16.12.2017 по 18.07.2018, 13627 руб.67 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по делу, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

Возвратить истцу ООО «Дагестанэнерго» из федерального бюджета 3867 руб.33 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №2854 от 12.09.2018 госпошлины. Выдать справку.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов