Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-78269/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78269/2018
29 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПлатимПоОСАГО.ру" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул.Арсенальная д.62,оф.310; Россия 195009, <...>/А/11-Н, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, <...>; Россия 196084, Санкт-Петербург, Пулковское <...> А, ОГРН: <***>)

о взыскании 20.000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2018;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПлатимПоОСАГО.ру" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 20.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда, г.р.з. Н803СС98, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд, г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно материалам ГИБДД является водитель ФИО4

Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ 1003580430 от 22.07.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия».

Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ 1016124548 ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст. 382 и ст. 384 ГК РФ право принадлежащее кредитору может быть передано другому лицу на основании сделки и не требует согласия должника. Также, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

05.10.2017 Потерпевший заключил договор уступки права (требования) с ООО «ПлатимПоОСАГО.ру», по условиям которого уступил право получить от ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере убытков, причинённых Потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2017.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32.668 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 68 от 08.11.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертная компания «Геометрия».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Геометрия» № 106/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 89.395 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости - 20.909 руб. 50 коп.

За составление экспертного заключения Истец уплатил ООО «Экспертная компания «Геометрия» 20.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 774 от 28.11.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, а также 20.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик произвел доплату в размере 16.138 руб. 22 коп. Таким образом, в общей сумме страховая выплата составила 48.806 руб. 49 коп.

Частичное удовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, истец о несогласии с этой оценкой не заявил, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства не предлагал.

При этом, страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный статьей 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность – уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления приглашения страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

Соответственно, в нарушение указанной статьи истец, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Истец согласился с выплаченным ему размером страхового возмещения – 48.806 руб. 49 коп., требований о взыскании страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Геометрия» № 106/17 не заявил.

Таким образом, суд не может принять доводы истца о том, что ответчиком были использованы результаты экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Геометрия» № 106/17 при доплате страхового возмещения в размере 16.138 руб. 22 коп.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.