Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А09-3407/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3407/2018
город Брянск
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2018.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Стародубхлебопродукт", Брянская область, г.Стародуб,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС", Брянская область, пос.Комаричи

о взыскании 2 028 700 руб. 73 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 24.04.2018



установил:

Публичное акционерное общество "Стародубхлебопродукт" (далее – ПАО "Стародубхлебопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС" (далее – ООО "Агрофирма МТС", ответчик) о взыскании 1 098 726 руб., в том числе 1027726 руб. долга по договору займа от 17.07.2017 №17/07-2017 и 71 000 неустойки.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном ходатайстве до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части долга до 1 957 700 руб. 73 коп., в том числе 151 700 руб. 73 коп. по договору займа от 12.07.2017 № 12/07-2017, 191 000 руб. по договору займа от 17.07.2017 № 17/07-2017 и 1 615 000 руб. по договору от 21.08.2017 № 21/08/2-2017. Требования в части неустойки оставил без изменения.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель ответчика наличие основного долга в заявленном истцом размере не оспорил, объяснив его наличие финансовыми сложностями. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представитель ответчика ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Стародубхлебопродукт» (займодавцем) и ООО «Агрофирма МТС» (заемщиком) были заключены договоры денежных займов от 12.07.2017 № 12/07-2017, от 17.07.2017 № 17/07-2017 и от 21.08.2017 № 21/08/2-2017.

По условиям заключенных договоров займодавец обязался предоставить заемщику денежный заём в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, в том числе:

- по договору от 12.07.2017 № 12/07-2017– денежный заём в размере 385 000 руб. на срок до 31.12.2017 с установленной процентной ставкой за пользование займом в размере 11 % годовых;

- по договору от 17.07.2017 № 17/07-2017 – денежный заём в размере 1 000 000 руб. на срок до 01.10.2017 с установленной процентной ставкой за пользование займом в размере 11 % годовых;

- по договору 21.08.2017 № 21/08/2-2017 – денежный заём в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 с установленной процентной ставкой за пользование займом в размере 11 % годовых.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные займы и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях заключенных договоров.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены займодавцем надлежащим образом в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Заемщик осуществил частичный возврат суммы займа по договорам от 12.07.2017 № 12/07-2017 и от 17.07.2017 № 17/07-2017, что также подтверждается платежными поручениями и актами сверок по состоянию на 31.05.2018 г.

Таким образом, заемщик обязательства по возврату сумм займа не исполнил надлежащим образом в установленные договорами сроки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 957 700 руб. 73 коп.

В качестве меры обеспечения обязательств по возврату заёмных средств пунктами 3.1 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,1 % от невозвращённой в срок суммы займа и причитающихся процентов за каждый день просрочки.

Претензионным письмом от 10.10.2017 займодавец уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить задолженность по договорам займа, уплатить проценты, начислив неустойку за просрочку возврата заёмных средств.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены займодавцем надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку денежные средства поступили в распоряжение заемщика, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование заёмными средствами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отмечалось выше, срок возврата займов был установлен сторонами по договору от 17.07.2017 №17/07-2017 до 01.10.2017, по договорам №17/07-2017 от 17.07.2017 и №21/08/2-2017 от 21.08.2017 - до 31.12.2017.

На день предъявления иска ответчик осуществил частичный возврат заёмных средств по договорам от 12.07.2017 № 12/07-2017 и от 17.07.2017 № 17/07-2017, общая непогашенная задолженность по трём договорам займа составила 1 957 700 руб. 73 коп.

Ответчик факт просрочки возврата займа не оспорил.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены, акты сверки, фиксирующие размер задолженности по каждому из договоров на дату вынесения судебного акта подписаны ответчиком без возражений, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1 957 700 руб. 73 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, исковые требования в части долга признаны представителем ответчика в судебном заседании в полном объёме, в связи с чем 1 957 700 руб. 73 коп. задолженности по договорам займа подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по договорам займа истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договоров.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в качестве меры обеспечения исполнения договорных обязательств заемщика пунктами 5.4 договоров займа стороны согласовали уплату пени в размере 0,1 % от невозвращённой в срок суммы займа и причитающихся процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.п. 5.4 договоров истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 71 000 руб. пени за период с 02.10.2017 по 10.01.2018 за просрочку возврата 1000000 руб. по договору от 17.07.2017 №17/07-2017.

Факт просрочки исполнения обязательств по возврату сумм займа в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Возражая против заявленных требований в части взыскания пени, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание то обстоятельство, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается. Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения договорных обязательств и предусмотренную спорным договором ставку пени за просрочку оплаты товара, значительно превышающую средние размеры платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также учетную ставку ЦБ РФ, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 28 400 руб. (не ниже двукратной учетной ставки Банка России 7,25% (14,5%).

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения).

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст.393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности взыскания с ответчика 1986100 руб. 73 коп., в том числе 1957700 руб. 73 коп. долга и 28400 руб. неустойки.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 1986100 руб. 73 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения размера исковых требований до 2 028 700 руб. 73 коп. составляет 33 144 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 23 710 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 249 от 30.03.2018.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы по оплате государственной пошлины по иску в части требований о взыскании неустойки относятся на ответчика в полном объеме, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 33 144 руб. относится на ответчика, их них 23 710 руб. подлежит взысканию с последнего в пользу истца и 9434 руб. – в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества "Стародубхлебопродукт", Брянская область, г.Стародуб, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС", Брянская область, пос.Комаричи, в пользу публичного акционерного общества "Стародубхлебопродукт", <...> руб. 73 коп., в том числе 1957700 руб. 73 коп. долга и 28400 руб. неустойки, а также 23710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета - 9434 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Брянске в месячный срок.



СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА