Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А49-13289/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13289/2023
21 июня 2024 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеичевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

исполняющего обязанности прокурора Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО1 ул., д. 7, Пенза г., Пензенская область, 440052), действующего в интересах муниципального образования - Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Садовый пер. д. 4, Наскафтым с., Шемышейский р-н, Пензенская область, 442432),

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Шемышейский лес" (ОГРН <***>, ИНН <***>; Лесная ул., д. 82, Новый Мачим с., Шемышейский р-н, Пензенская область, 442434),

2) администрации Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Садовый пер., д. 4, Наскафтым с., Шемышейский р-н, Пензенская область, 442432),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Шемышейского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ленина ул., д. 47, Шемышейка рп., Шемышейский р-н, Пензенская область, 442430),

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от прокуратуры: ФИО2 –старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области,

от Комитета местного самоуправления Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области: ФИО3 – главы Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области,

от ответчика-1: не явился, извещен,

от ответчика-2: ФИО4 – главы администрации, решение от 22.08.2023 №332-59/3,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Пензенской области, действующий в интересах муниципального образования Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области (далее – прокурор), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительными в силу ничтожности следующих сделок:

- муниципального контракта на поставку товара для муниципальных нужд от 25.05.2023 № 4, заключенного между ООО «Шемышейский лес» и администрацией Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области (далее – администрация) и применении последствий его недействительности в виде возврата последней денежных средств в сумме 171 000 руб.;

- муниципального контракта на выполнение работ по противопожарной опашке населенных пунктов Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области от 15.04.2023 № 2-2023, заключенного между ООО «Шемышейский лес» и администрацией и применении последствий его недействительности в виде возврата последней денежных средств в сумме 31 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом 16.05.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением порядка заключения контрактов, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть ООО «Шемышейский лес» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шемышейского района.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Комитета местного самоуправления Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве от 28.05.2024, поясняя, что прокурором не доказано, что при заключении муниципальных контрактов глава администрации Наскафтымского сельсовета ФИО4 и директор ООО «Шемышейский лес» ФИО4 имели какую-либо личную заинтересованность и извлекли материальную выгоду. Договоры на поставку дров и опашку населенных пунктов сельсоветов были заключены с ООО «Шемышейский лес», а не с частным лицом - братом главы администрации сельсовета.

Одновременно указывает, что на территории Шемышейского района отсутствуют предприятия и организации, способные срочно и качественно произвести опашку, оказать подобные услуги или осуществить поставку дров. Доставка дров из другого района области привела бы лишь к удорожанию закупки.

Представитель ответчика-2 в заседании суда возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск от 09.02.2024 указывает, что решением Комитета местного самоуправления Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области № 314-56/3 от 06.07.2023 ФИО4 досрочно прекратил полномочия главы администрации Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области. Согласно платежному поручению от 01.08.2023 № 459 контракт №4 от 25.05.2023 оплачен в полном объеме. Таким образом, оплата муниципального контракта №4 от 25.05.2023 была произведена уже после увольнения ФИО4

Представители ответчика-1 и третьего лица в заседание суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве от 15.05.2024 ООО «Шемышейский лес» просит рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя, возражает против удовлетворения исковых требований.

В раннее представленном заявлении от 05.06.2024 третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований, письменный мотивированный отзыв по делу не представило, одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией Наскафтымского сельсовета Шемышейского района (заказчиком) и ООО «Шемышейский лес» (поставщиком/исполнителем) заключены муниципальные контракты на поставку товара для муниципальных нужд от 25.05.2023 № 4, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется оплатить дрова колотые смешанной породы в количестве 114 м3 (далее - контракт № 4) и на выполнение работ по противопожарной опашке населенных пунктов Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области от 15.04.2023 № 2/2023 , по условиям которого исполнитель обязуется в установленный настоящим контрактом срок собственными силами выполнить по заданию заказчика работы по «Опашка населенных пунктов на территории Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области», в соответствии с техническим заданием (приложения № 1), а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (далее - контракт № 2-2023) (т.1 л.д. 13-25).

Цена контрактов составила 171 000 руб. и 31 500 руб. соответственно.

Согласно платежным поручениям от 01.08.2023 № 459 на сумму 171 000 руб. и от 07.06.2023 № 350 на сумму 31 500 руб. контракты оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 26-27).

В ходе проверки администрации Прокуратурой Шемышейского района выявлены нарушения положений Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон № 273-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении вышеуказанных муниципальных контрактов.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 (далее – Обзору), участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки.

Проверкой установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с 23.04.2020 директором ООО «Шемышейский лес» значится ФИО4, являющийся близким родственником (родным братом) ФИО4 - главы администрации Наскафтымского сельсовета Шемышейского района, что подтверждается справкой ТО ЗАГС Шемышейского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 13.12.2023 (т. 1 л.д. 53).

Закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок обеспечивают гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направлены на предотвращение коррупции и недопущение ограничения конкуренции, что корреспондирует требованиям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ ООО «Шемышейский лес» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

На главу органа местного самоуправления, участвующего в закупке в качестве представителя заказчика, распространяются не только положения Закона № 44-ФЗ, но и положения Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ (далее - Закон № 25-ФЗ) «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Закона № 273-ФЗ, которые возлагают на муниципального служащего обязанность сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 273-ФЗ муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ, под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей. В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ).

Часть 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ возлагает на муниципального служащего обязанность в письменной форме уведомлять своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 статьи 12, статьи 14.1 Закона № 25-ФЗ.

В нарушение статьи 11 Закона № 273-ФЗ, статьи 14.1 Закона № 25-ФЗ уведомления о наличии конфликта интересов ФИО4 не направлены, мер к урегулированию конфликта интересов последним не принято (т. 1 л.д. 34-37).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникшем на муниципальной службе конфликте интересов.

В Обзоре предусмотрено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая положения пункта 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ арбитражный суд отклоняет доводы администрации Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области о том, что на момент оплаты контракта №4 ФИО4 был уволен.

Одновременно отклоняя доводы ответчика-2 относительно срочности и экономической выгоды исполнения муниципального контракта, арбитражный суд учитывает, что указанные обстоятельства исполнения сторонами контракта не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе конфликта интересов между заказчиком и исполнителем не устраняют.

В данном случае из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ и Закона № 273-ФЗ следует, что заключение договора с лицом, взаимосвязанным с заказчиком, само по себе создает условия для конфликта интересов.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.)

Поскольку основания для удержания перечисленных заказчиком в адрес ООО «Шемышейский лес» денежных средств в сумме 202 500 руб. отсутствуют, последствием признания муниципальных контрактов ничтожными является возврат названных денежных средств заказчику (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в качестве последствий признания сделок недействительными взыскание с ООО «Шемышейский лес» в пользу администрации Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области долга в общей сумме 202 500 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 16, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу (12000 руб.) в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с ООО «Шемышейский лес» в приходящейся на него части (6000 руб.), поскольку второй ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт на поставку товара для муниципальных нужд от 25.05.2023 № 4, заключенный между администрацией Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Шемышейский лес».

Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт на выполнение работ по противопожарной опашке населенных пунктов Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области от 15.04.2023 № 2/2023, заключенный между администрацией Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Шемышейский лес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шемышейский лес" (ИНН <***>) в пользу администрации Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области (ИНН <***>) долг в сумме 202 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шемышейский лес" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья                                                                                                           Т.В. Старыгина