Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А27-12893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12893/2018
город Кемерово
06 сентября 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 30 августа 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проинт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Салаир, Кемеровская область,

о взыскании 127 773 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 15.06.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проинт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о взыскании 50 350 руб. убытков, 76 642 руб. упущенной выгоды, 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 26.07.2018.

Определением суда от 26.07.2018 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 14.08.2018.

Определением суда от 14.08.2018 судебное разбирательство отложено на 30.08.2018.

В отзыве, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что порыв холодного водоснабжения по данному адресу являлся порывом на частной врезке собственников дома № 40А и дома № 38Б, то есть за границей центральных водопроводных сетей, ответственность за состояние и обслуживание которых несёт ответчик.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 работник ООО «Проинт» ФИО3 был отправлен в г. Салаир для съемки сюжета для телеканала ОТР о семье С-вых, которая взяла под опеку одинокого пенсионера. На время командировки ФИО3 являлся материально ответственным лицом за оборудование, переданного ему согласно акту приема – передачи материальных ценностей от 01.01.2016.

22.02.2018 около 14:00 в <...> около дома № 40А, оператор ФИО3 вышел из автомобиля и направился к дому № 40А, где проживает семья С-вых, не доходя 20 м до их дома он поскользнулся на наледи и упал на землю на правый бок, на сумку с камерой. Позже ФИО3 обнаружил, что камера повреждена. Средняя стоимость такой камеры 192 906 руб. Камера на правах собственности  принадлежит ООО «Телеканал «Мой город», а ООО «Проинт» является арендатором данного оборудования, и по договору аренды обязано вернуть оборудование в том состоянии, в котором получило, с учетом нормального износа.

Постановлением от 27.02.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По этому поводу были опрошены свидетели. ФИО4 пояснила, что в декабре 2017 года из трубы вдоль дороги по ул. Шашнина г. Салаир Кемеровской области текла вода, из-за чего на дороге на протяжении всей зимы была постоянная наледь и было очень скользко. 11.01.2018 ФИО4 обратилась с заявлением к директору ООО «Горводоканал» с просьбой произвести ремонтные работы в <...> около дома № 40А, на что получила ответ, что ремонтные работы будут проводиться в период май-июнь.

02.03.2018 ООО «Проинт» обратилось в ООО «Сервисный центр КВЭЛ» для выявления повреждений оборудования, заплатив 3 350 руб. В соответствии с актом технического состояния № 305618 в работе оборудования выявлены дефекты, а именно поврежден механизм объектива, сумма ремонта которого составляет 47 000 руб.

Посчитав, что в результате халатных действий ООО «Горводоканал» по неисполнению и ненадлежащему исполнению своих обязанностей имуществу ООО «Проинт» причинён вред, 12.04.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с предложением возместить причинённый ущерб, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд пришёл к выводу о недоказанности противоправности и виновности действий ответчика, и прямой причинно-следственной связи между ними и наступившими для истца последствиями.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно пункта 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                  № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила), местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил).

В соответствии с Правилами организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент обязаны обеспечивать эксплуатацию тех водопроводных и канализационных сетей водопроводно-канализационного хозяйства, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, которые находятся в границах эксплуатационной ответственности каждого из них (пункт 34 подпункт "в", пункт 35 подпункт "б").

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к договору водоснабжения от 11.01.2018 № 131А/18, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» и собственником жилого дома по адресу: <...> ФИО4, границей раздела является точка подключения к центральной магистрали холодного водоснабжения – водопроводный колодец по ул. Шашнина.

Как следует из искового заявления, в декабре 2017 года из трубы вдоль дороги по ул. Шашнина г. Салаир Кемеровской области текла вода, из-за чего на дороге на протяжении всей зимы была постоянная наледь и было очень скользко. 11.01.2018 ФИО4 обратилась с заявлением к директору ООО «Горводоканал» с просьбой произвести ремонтные работы в <...> около дома № 40А, на что получила ответ, что ремонтные работы будут проводиться в период май-июнь.

Суд пришёл к выводу, что граница эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание инженерных сетей холодного водоснабжения устанавливается по балансовой принадлежности, то есть ответственность за состояние и обслуживание инженерных сетей холодного водоснабжения от колодца до жилого дома по адресу: <...> не может быть возложена на ответчика. Прорыв водопровода произошел за границей центральных водопроводных сетей.

Таким образом, истец не доказал наличие состава правонарушения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в отношении которых возник спор.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом всего вышеизложенного судом установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения рассматриваемого требования о взыскании убытков.

Требования о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами как производные от требования о взыскании убытков следуют судьбе последнего – не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Г.М. Шикин