Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А26-3762/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3762/2021
г. Петрозаводск
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "РусБиоТрэйд" к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании 802 239 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "РусБиоТрэйд", - ФИО1, по доверенности от 28.12.2020;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Маяк", - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусБиоТрэйд (далее – истец, ООО "РусБиоТрэйд") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее – ответчик, ООО "Маяк") о взыскании 802 239 руб. 90 коп., в том числе: 317 829 руб. 70 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № РБТ-210-181228-1 от 28 декабря 2018 года, 484 410 руб. 20 коп. пеней за несвоевременное внесение платежей за период с 19.05.2020 года по 22.04.2021 года.

Исковые требования обоснованы положениями договора поставки № РБТ-210-181228-1 от 28.12.2018 года.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме; считал дело готовым к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Организацией почтовой связи возвращена корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, в связи с истечением срока хранения (конверт с отметкой организации почтовой связи приобщен к материалам дела). Суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаёт ответчика надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил; отзыв по существу спора в суд не направил.

С согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № РБТ-210-181228-1 от 28 декабря 2018 года истец (поставщик) в период с 08.04.2020 года по 29.10.2020 года осуществил для ответчика поставку товаров на общую сумму 370 143 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами за соответствующий период.

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара производится покупателем в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поставки товара, если иные сроки не оговорены и не предусмотрены в Спецификации.

Между тем, оплату полученного товара ответчик не произвел в полном объеме, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 317 829 руб. 70 коп.

Данную задолженность ответчик не погасил, претензию истца от 25.02.2021 года о погашении данной задолженности не исполнил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком поставка ответчику спорного товара и полное неисполнение ответчиком обязательства по его оплате.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 317 829 руб. 70 коп. задолженности по оплате товара подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признает его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика 484 410 руб. 20 коп. пеней за несвоевременное внесение платежей.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки оплаты любых обязательств по договору, включая оплату транспортных расходов, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязательств, по дату погашения задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты поставленного товара, то истцом на основании пункта 6.2. договора были начислены пени в сумме 484 410 руб. 20 коп. за период с 19.05.2020 года по 22.04.2021 года. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки, что не запрещено действующим законодательством.

Так, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В данном случае истец предъявил к взысканию неустойку, установленную пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день, что составляет более 180% годовых, является завышенным. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, суд уменьшает договорную неустойку до 242 205 руб. 30 коп., то есть в два раза.

Суд считает, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору; названную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной.

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в размере 19 045 руб. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусБиоТрэйд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 560 035 руб., в том числе: 317 829 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки № РБТ-210-181228-1 от 28 декабря 2018 года, 242 205 руб. 30 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 19.05.2020 по 22.04.2021, а также 19 045 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Васильева Л.А.