Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А20-2883/2025

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А20-2883/2025
г. Нальчик
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Урванское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нарткала

о взыскании 1 145 404 рублей 12 копеек и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 26.03.2025,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урванское дорожное ремонтно-строительное управление», в котором просит:

1) взыскать 1 145 404 рублей 12 копеек, из которых 693 224 рубля основной долг по договору купли-продажи № 1-ЮО/2024 от 12.02.2024 за период с 15.10.2024 по 30.04.2025, 346 413 рублей 94 копейки проценты за рассрочку за период с 15.02.2024 по 30.04.2025, 105 766 рублей 18 копеек пени за период с 16.02.2024 по 25.04.2025;

2) расторгнуть договор купли-продажи № 1-ЮО/2024 от 12.02.2024;

3) обязать вернуть в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу вернуть по акту приема-передачи асфальтоукладчик Vogele Super 1600-2.

Доступ к материалам дела № А20-2883/2025 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

В судебном заседании представитель истца просит отложить судебное заседания для явки ответчика.

Протокольным определением суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку ответчик извещен надлежащим образом, его явка не является обязательной для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик (истец) и ООО «Урванское ДРСУ» (ответчик) 12.02.2024 был заключен смешанный гражданско-правовой договор № 1-ЮЛ/2024 (далее - Договор) с элементами договора купли-продажи и договора залога.

Согласно пункту 1.1, Договора Продавец - Залогодержатель (Истец) продает, а Покупатель (Ответчик) приобретает в собственность асфальтоукладчик Vogele Super 1600-2 (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2. Договора исполнение обязательств Покупателя по оплате приобретаемого в рассрочку Объекта обеспечивается залогом Объекта у Продавца - Залогодержателя указанного имущества.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и составляет 5 941 920 рублей (с учетом НДС). Указанная сумма уплачивается Покупателем Продавцу - Залогодержателю в рассрочку в срок на 5 лет с момента подписания настоящего договора сторонами. Оплата производится ежемесячно равными долями в срок не позднее числа месяца, соответствующего дате первого платежа в соответствии с графиком платежей.

На сумму денежных средств, по которой предоставляется рассрочка, Покупатель уплачивает Продавцу - Залогодержателю проценты исходя из ставки, равно 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего на момент подписания договора купли - продажи. Уплата указанных процентов осуществляется ежемесячно одновременно с очередным платежом по предоставленной рассрочке, в порядке, установленном пунктом 3.1.1 Договора (пункты 3.2-3.2.1 Договора).

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных п. 3.1.1 Договора, Покупатель - Залогодатель уплачивает Продавцу - Залогодержателю пеню в размере 0,1 % от суммы, установленной пунктом. 3.1.1 Договора за каждый календарный день просрочки платежа.

На текущий момент, в результате неисполнения Ответчиком условий договора купли - продажи в части оплаты обязательных платежей образовалась задолженность в размере 1 145 404 рублей 12 копеек, из которых основная задолженность за период с 15.10.2024 по 30.04.2025 - 693 224 рубля, проценты за рассрочку за период с 15.02.2024 по 30.04.2025 - 346 413 рублей 94 копейки, пени за период с 16.02.2024 по 25.04.2025 - 105 766 рублей 18 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора должнику направлена претензия № 1-08/1430 от 14.04.2025 о погашении задолженности по обязательным платежам по договору купли - продажи от 12.02.2024 № 1-ЮЛ/2024 с приложением расчета суммы задолженности и пени.

Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности подтверждено вышеназванными материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных

требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, в связи с чем исковые требования в части долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика 105 766 рублей 18 копеек пени за период с 16.02.2024 по 25.04.2025.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании 346 413 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 30.04.2025.

Суд считает требования истца о взыскании пени и процентов законными, обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в

порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В данном случае истец просит расторгнуть договор, а не признать его расторгнутым. В претензии от 17.04.2025 истец не уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, не предлагал ему расторгнуть договор, а выражал намерение на дальнейшее сотрудничество, то есть на продолжение исполнения договора.

Определением от 12.08.2025 суд истребовал от истца доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора (пункты 8.1, 8.3 договора) или уведомления об одностороннем расторжении договора (пункт 7.3 договора), однако указанные доказательства не были предоставлены суду.

Таким образом, в части требований истца о расторжении договора купли-продажи исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урванское дорожное

ремонтно-строительное управление» в пользу муниципального казенного

учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной

администрации городского округа Нальчик» 693 224 (шестьсот девяносто три тысячи

двести двадцать четыре) рубля долга, 346 413 (триста сорок шесть тысяч четыреста

тринадцать) рублей 94 копейки процентов за рассрочку и 105 766 (сто пять тысяч

семьсот шестьдесят шесть) рублей 18 копеек пени.

2. В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урванское дорожное

ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 59 362 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня

принятия.

Судья З.А. Хатухов