Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А29-10273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10273/2022
26 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостЭкспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэкспорт» (далее – ООО «Ростэкспорт») взыскании задолженности по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 15.01.2019 № 11 по сроку оплаты 15.06.2020 в сумме 1 945 744 руб. 40 коп., неустойки в сумме 224 221 руб. 26 коп., начисленной с 16.03.2022 по 28.07.2022 за просрочку внесения арендной платы по срокам оплаты 15.03.2022, 15.04.2022, 15.05.2022, 15.06.2022.

Истец заявлением от 01.11.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по сроку на 15.06.2022 (за период с 16.06.2022 по 17.08.2022) в сумме 73 867 руб. 82 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2022 судебное заседание отложено на 16.12.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик в представленном отзыве от 15.11.2022 исковые требования отклонил, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 22.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством (арендодатель) и ООО «Ростэкспорт» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 11 от 15.01.2019 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель на основании протокола лесного аукциона N 1/2 от 28.12.2018 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5552 гектара, расположенный в Республике Коми, МР Койгородский, ГУ «Кажимское лесничество», Комское участковое лесничество, кварталы N 20-30, 45-52, 69-74 (кадастровый номер 11:02:0000000:61/1 (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением 1 к договору (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 1.4 Договора арендатору передается лесной участок с целью заготовки древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении 3 к договору.

Срок действия договора установлен с 15.01.2019 по 14.01.2068 и составляет 49 лет (пункт 6.1 Договора).

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 15.01.2019 (приложение 6 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата составляет 8 990 586 рублей в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет 2 115 432 рубля. Расчет арендной платы приводится в приложении 4 к договору.

Размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно пункту 2.4 Договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные в приложении 5 к договору.

В соответствии с приложением 5 к договору арендная плата на 2022 год составляет 11 725 049 руб. 94 коп., которая подлежит внесению равными платежами (по 972 872 руб. 20 коп. в доход республиканского бюджета и по 199 632 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета) не позднее 15.02.2022, 15.03.2022, 15.04.2022, 15.05.2022, 15.06.2022, 15.07.2022, 15.08.2022, 15.09.2022, 15.10.2022, 15.11.2022.

Подпунктом «а» пункта 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Наличие задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 15.03.2022, 15.04.2022, 15.05.2022, 15.06.2022 в размере 1 945 744 руб. 40 коп. (в том числе 199 632 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета и 972 872 руб. 19 коп. в доход республиканского бюджета) послужило основанием для направления ответчику претензии № 308 от 28.06.2022 с требованиями об оплате задолженности за спорный период и неустойки.

Требования истца оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оплата задолженности по спорному договору послужила основанием для уточнения истцом исковых требований, заявлением от 01.11.2022 истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение платежа по сроку оплаты на 15.06.2022 в размере 73 867 руб. 82 коп. за период просрочки оплаты с 16.06.2022 по 17.08.2022.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Подпунктом "а" пункта 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку срок внесения арендной платы (15.06.2022) наступил после введения моратория, в связи с чем, указанная задолженность относится к текущим платежам, мораторий на начисление финансовых санкций на нее не распространяется.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная договором ставка 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами спора при заключении договора, каких-либо возражений ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для снижения судом неустойки отсутствуют.

По расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 73 867 руб. 82 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостЭкспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 73 867 руб. 82 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостЭкспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 955 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина