Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А09-11436/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11436/2021
город Брянск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области

к ООО «Древмастер»

3-и лица: 1) МИФНС России №5 по Брянской области, 2) ФИО1, 3) ООО «СтанкоЛес-Маш», 4) ООО «БрянскЭлектро», 5) ПАО «Ростелеком» в лице Брянского филиала, 6) Управление Росреестра по Брянской области, 7) МИФНС России №10 по Брянской области,

об обращении взыскания на земельные участки,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

от 3-их лиц: не явились,



установил:

Истец – Отделение судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области) – обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Древмастер» (далее – ООО «Древмастер», Общество) – следующие земельные участки:

- общей площадью 18 258 кв.м, кадастровый номер 32:05:0110104:20, расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, пгт.Дубровка, ул.Победы, дом 21, производственная база;

- общей площадью 757 кв.м, кадастровый номер 32:05:0110104:21, расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, пгт.Дубровка, ул.Победы, дом 21.

В качестве 3-их лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступили Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (далее – МИФНС России №5 по Брянской области), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Маш» (далее – ООО «СтанкоЛес-Маш»), общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро»), публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Брянского филиала (далее – ПАО «Ростелеком»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (далее – МИФНС России №10 по Брянской области).

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.

3-и лица по делу (МИФНС России №5 по Брянской области, ООО «СтанкоЛес-Маш») в своих письменных отзывах поддержали заявленные истцом требования; 3-и лица по делу (Управление Росреестра по Брянской области, МИФНС России №10 по Брянской области) в письменных отзывах также изложили свои правовые позиции, оставив разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

В судебное заседание стороны и 3-и лица по делу, извещенные в установленном законом порядке, не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и 3-их лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №12272/20/32023-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства в отношении ООО «Древмастер» (должника):

- №6051/19/23023-ИП от 02.04.2019, возбужденное на основании постановления МИФНС России №5 по Брянской области по делу №324501205 от 25.03.2019 о взыскании задолженности по налогам и сборам;

- №5243/20/23023-ИП от 10.04.2020, возбужденное на основании постановления МИФНС России №10 по Брянской области по делу №560 от 29.01.2020 о взыскании задолженности по налогам и сборам;

- №12353/19/23023-ИП от 14.06.2019, возбужденное на основании постановления МИФНС России №5 по Брянской области по делу №324504792 от 04.06.2019 о взыскании задолженности по налогам и сборам;

- №13026/21/23023-ИП от 19.05.2021, возбужденное на основании постановления МИФНС России №10 по Брянской области по делу №1636 от 04.05.2021 о взыскании задолженности по налогам и сборам;

- №7633/19/32023-ИП от 11.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А09-13664/2018 от 20.02.2019 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности;

- №12272/20/32023-ИП от 03.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А28-18325/2018 от 14.10.2020 в пользу ООО «СтанкоЛес-Маш»;

- №14042/20/32023-ИП от 05.08.2020, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А09-13066/2019 от 13.02.2020 в пользу ООО «БрянскЭлектро» о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- №18954/19/32023-ИП от 13.09.2019, возбужденное на основании судебногоприказа по делу №А09-4603/2019 от 16.05.2019 в пользу Брянского филиала ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №12272/20/32023-СД составляет 1 797 135 руб. 44 коп.

По состоянию на 12.11.2021 остаток задолженности по данному сводному исполнительному производству составлял 1 458 616 руб. 90 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена недостаточность у должника денежных средств для исполнения обязательств, вследствие чего имеющаяся по указанному сводному исполнительному производству задолженность должником не погашается. Одновременно судебным приставом также установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости в собственности ООО «Древмастер» имеются, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 32:05:0110104:20 и 32:05:0110104:21, расположенными по адресу: Брянская область, Дубровский район, пгт.Дубровка, ул.Победы, дом 21.

При таких обстоятельствах, установив в ходе исполнительного производства недостаточность у ответчика (должника) денежных средств для исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №12272/20/32023-СД в оставшейся части задолженности в размере 1 458 616 руб. 90 коп, а также полагая, что исполнение указанных обязательств возможно только путем обращения взыскания на имеющиеся у ответчика земельные участки, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статей 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона №229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Из анализа положений указанной правовой нормы следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящегося к предыдущей очереди.

Как упомянуто выше, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства, на которые может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, на расчетных счетах ООО «Древмастер» отсутствуют. При этом доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а также не заявлено о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателей в рамках находящегося на исполнении в ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области сводного исполнительного производства №12272/20/32023-СД в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанные выше объекты недвижимости (земельные участки), находящиеся в собственности ООО «Древмастер», являются его единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50) также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах заявленные ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области требования являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям последнего абзаца пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона №229-ФЗ.

То есть соразмерность стоимости принадлежащих ответчику земельных участков размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности; удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Таким образом, законные интересы должника в данном правоотношении обеспечены указанным регулированием процедуры реализации недвижимого имущества и в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя должник не лишен возможности их обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по неимущественному требованию размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является государственным органом и в силу указанной нормы налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку настоящие заявленные истцом требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ООО «Древмастер» земельные участки:

- общей площадью 18 258 кв.м, кадастровый номер 32:05:0110104:20, расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, пгт.Дубровка, ул.Победы, дом 21, производственная база;

- общей площадью 757 кв.м, кадастровый номер 32:05:0110104:21, расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, пгт.Дубровка, ул.Победы, дом 21.

Взыскать с ООО «Древмастер» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю.Д.Копыт