Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А60-7533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7533/2019
20 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лотос Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 136-12 от 08.08.2018.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2, директор, выписка; ФИО3, представитель, доверенность от 18.03.2019;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель, доверенность от 14.03.2019; Е.А. Чирик, представитель, доверенность от 09.01.2017; ФИО5, представитель, доверенность от 14.03.2019.

Объявлен состав суда. Отвода составу суда не заявлено. Заинтересованное лицо представило дополнительные письменные доказательства. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос Про» (далее- заявитель, ООО «Лотос Про», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, налоговый орган) № 136-12 от 08.08.2018 в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 в размере 10 392 061 руб., пени в сумме 3 919 946 руб., доначисления налога на прибыль за 2014 в размере 11 546 600 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 309 320руб., пени в сумме 3 856 370 руб.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Лотос Про», по результатам которой составлен акт от 20.04.2018 №136-12 и вынесено решение от 08.08.2018 № 136-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.08.2018 № 136-12 обществу дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 392 061 руб., налог на прибыль в сумме 11 546 600 руб., пени в общей сумме 7 776 346 руб. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 309 320 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением в части, полагая, что его права нарушены, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 12.11.2018 № 1708/18, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «Лотос Про» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в п.п 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий; наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит императивные нормы о том, что счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, признание налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операции без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав расходов затрат обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), включению в состав расходов затрат в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога-на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг). При этом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом. Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Лотос Про» в нарушение ст. 169, подп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно включены в состав налогового вычета и в книги покупок за 4 квартал 2014 года суммы НДС в размере 10 392 061 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «НестандартМаш»; в нарушение ст. 252, 247, 274 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затраты по оплате товара, приобретенного у ООО «НестандартМаш», в сумме 57 733 671 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был проведен анализ хозяйственных операций по приобретению и реализации проверяемым налогоплательщиком трех кипятильников Е-5605С (LOTUS BEM LV-5,57-140100/61; LOTUS BEM LV-5,57-140100/62; LOTUS BEM LV-5,57-140100/63).

Как следует из документов, предоставленных Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, указанные кипятильники Е-5605С были приобретены ООО «Лотос Про» у ООО «НестандартМаш» за 99 663 432 руб. (33 221 144 руб. за штуку) в рамках заключенного договора поставки от 16.01.2012 № 4-12П, в соответствии с которым ООО «НестандартМаш» (поставщик) обязался изготовить и поставить в адрес ООО «Лотос Про» (покупатель) товар, наименование, количество, цена и иные характеристики которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «НестандартМаш» было зарегистрировано 09.11.2011 , адрес регистрации: <...>; единственным учредителем и руководителем являлась ФИО6 08.10.2015 ООО «НестандартМаш» по решению учредителя было ликвидировано. У ООО «НестандартМаш» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения договорных обязательств. Налоговая отчетность сдавалась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НестандартМаш» установлено, что доля денежных средств, поступивших от ООО «Лотос Про», составила 96 % от общего объема поступлений на расчетные счета ООО «НестандартМаш», что свидетельствует о практически полной зависимости финансово-хозяйственной деятельности ООО «НестандартМаш» от наличия заказов, поступающих от проверяемого налогоплательщика.

В свою очередь, основным поставщиком ООО «НестандартМаш» в проверяемом периоде являлось ООО «Инновация». ООО «Инновация» было зарегистрировано 16.02.2012, адрес регистрации: <...>, единственным учредителем и руководителем являлся ФИО7 У ООО «Инновация» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения договорных обязательств. Налоговая отчетность сдавалась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. ООО «Инновация» не исполнило требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «НестандартМаш». По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Инновация» установлено, что доля денежных средств, поступивших от ООО «НестандартМаш», составила 82 % от общего объема поступлений на расчетные счета ООО «Инновация».

Поставщиком ООО «Инновация» в проверяемом периоде являлось ООО «Промо». ООО«Промо»было зарегистрировано 16.02.2012; адрес регистрации: <...>; единственным учредителем и руководителем являлась ФИО8 У ООО «Промо» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения договорных обязательств. Налоговая отчетность сдавалась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. ООО «Промо» не исполнило требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Инновация».

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промо» установлено, что доля денежных средств, поступивших от ООО «Инновация», составила 72 % от общего объема поступлений на расчетные счета ООО «Промо». ООО «Промо» в проверяемом периоде осуществляло приобретение оборудования у заводов-изготовителей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Лотос Про» приобретает оборудование у заводов-изготовителей не напрямую, а через цепочку подконтрольных заявителю организаций, при этом цена приобретаемого оборудования завышается на каждом этапе перепродажи. Доводы заявителя о доработке оборудования материалами дела не подтверждаются.

Налоговым органом также сделан вывод о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности организаций, включенных в цепочку поставки оборудования, руководству проверяемого налогоплательщика. Так, между ООО «НестандартМаш» и ООО «АСП-Автоматизация» был заключен договор от 17.01.2013 № У1-56 на сопровождение программного продукта «1С: Предприятие», в рамках исполнения которого сотрудниками ООО «АСП-Автоматизация» было произведено обновление программного продукта, о чем составлен лист учета рабочего времени от 30.01.2013г. № 1282.

Лист учета рабочего времени от 30.01.2013 № 1282 содержит сведения о заказчике ООО «НестандартМаш», однако в качестве контрактного лица указана главный бухгалтер ООО «Лотос Про», также обозначен телефон, присвоенный заявителю и в качестве адреса выполнения работ указан адрес заявителя.

Лист учета рабочего времени от 30.01.2013 № 1282 подписан от имени заказчика (ООО «НестандартМаш») главным бухгалтером ООО «Лотос Про» ФИО9. Также данным лицом подписан и акт об оказании услуг № 364.

08.02.2013 с расчетного счета ООО «НестандартМаш» произведен платеж в адрес ООО «АСП-Автоматизация» (оплата по акту от 30.01.2013г. № 364) в сумме 1 500 руб. (платежное поручение от 08.02.2013г. № 23).

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «НестандартМаш» в качестве оплаты работ, принятых главным бухгалтером ООО «Лотос Про», фактически свидетельствует не только о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ООО «НестандартМаш» руководству проверяемого налогоплательщика, но и об управлении заявителем расчетным счетом ООО «НестандартМаш».

Кроме того, между ООО «НестандартМаш» и ИП ФИО10 был заключен договор от 16.08.2013г. № 1403 на информационно-технологическое сопровождение программного продукта «1С: Предприятие», в котором в качестве адреса доставки комплекта оборудования указан адрес регистрации заявителя.

Также установлено, что в письмах от имени ООО «НестандартМаш», направленных в адрес ООО «ОЗНО» (письмо от 26.12.2012г. № 14), а также в адрес ОАО «МзИК» (письмо от 17.12.2012г. № 13; от 07.02.2013г. № 16; от 06.05.2013г. № 25), в качестве исполнителей указаны лица, являющиеся работниками ООО «Лотос Про».

В ходе допроса учредителя и руководителя ООО «Инновация» ФИО7 (Объяснения от 22.11.2016г.) свидетель пояснил, что после регистрации указанной организации к нему обратилась супруга - ФИО8 с предложением о работе. Она являлась учредителем и руководителем ООО «Промо». В свою очередь, ФИО8 пояснила свидетелю, что к ней обратился ФИО2 (руководитель ООО «Лотос Про») с предложением о сотрудничестве. ФИО8 осуществляла помощь свидетелю в управлении деятельностью ООО «Инновации», в том числе, помощь в работе с поставщиками и заказчиками. Со слов ФИО7 представителем ООО «НестандартМаш» являлся ФИО2 (прим.: руководитель ООО «Лотос Про»), а также его водитель-помощник ФИО11, который привозил документы от ООО «НестандартМаш».

Учредитель и руководитель ООО «Лотос Про», ФИО2, в 2014 году и в 1 полугодии 2015 года также являлся коммерческим директором ООО «Промо». В обязанности коммерческого директора входило решение технических вопросов, возникающих в результате взаимодействия с предприятиями-изготовителями оборудования. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промо» установлено, что ФИО2 в течение 2014-2015гг. с расчетных счетов ООО «Промо» выплачивалась заработная плата.

В договорах поставки, заключенных между ООО «Промо» и предприятиями-изготовителями оборудования (например, договор от 13.11.2012г., договор от 21.05.2013г.), в реквизитах ООО «Промо» указан контактный номер телефона ООО «Лотос Про».

Также из представленных документов следует, что кипятильники были приобретены заявителем у ООО «НестандартМаш» за 99 663 432 руб. (33 221 144 руб. за штуку).

Между тем, ООО «Промо» приобрело эти кипятильники у организации, осуществляющей реализацию оборудования, изготовленного ООО «Курганхиммаш» за 41 400 000 руб. (13 800 000 руб. за штуку).

При этом договор поставки оборудования от 30.06.2013г. № 9-13П, заключенный между ООО «Промо» и ООО «ТД «Курганхиммаш» со стороны ООО «Промо» подписан исполнительным директором ФИО2, который является руководителем ООО «Лотос Про».

Соответственно, заявителю была известна реальная стоимость оборудования (трех кипятильников Е-5605С), заявитель был осведомлен о многократном увеличении цены на оборудование (без наличия к тому обоснованных причин) при прохождении через цепочку подконтрольных заявителю организаций.

Как следует из документов, предоставленных Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, указанные кипятильники Е-5605С были реализованы им в адрес ЗАО «Лотос». Конечным покупателем являлось ООО «Ставролен».

При этом данные кипятильники были изготовлены под заказ (на основании технических проектов, разработанных ЗАО «Лотос»). Материалами дела не подтверждается доработка (дооснащение, модернизация) в отношении указанного оборудования предприятиями-перепродавцами, искусственно включенными в цепочку поставщиков товара (ООО «НестандартМаш», ООО «Инновация», ООО «Промо»). Более того, оборудование (кипятильники Е-5605С) напрямую было поставлено в адрес конечного покупателя.

Согласно представленных документов: счетов-фактур, товарных накладных, товаросопроводительных документов (счет-фактура на ж/д тариф, счет-фактура на перепредъявление услуг оператора по подаче арендованного — вагона, квитанции о приеме груза на повагонную отправку) установлено, что грузоотправителем является ООО «ТД «Курганхиммаш» (<...>), грузополучателем является конечный покупатель - ООО «Ставролен» (<...>).

ООО «ТД «Курганхиммаш» предъявило покупателю (ООО «Промо») к оплате стоимость затрат на транспортировку кипятильников до конечного покупателя - ООО «Ставролен» в г. Буденновск.

Таким образом, транзитное перемещение оборудования от изготовителя до конечного покупателя через цепочку поставщиков (ООО «Промо» - ООО «Инновация» - ООО «НестандартМаш» - ООО «Лотос Про») фактически было направлено на получение ООО «Лотос Про» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем искусственного увеличения стоимости приобретаемого товара, посредством создания фиктивного документооборота и осуществления транзитных платежей через подконтрольные заявителю организации.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентам. Оформление операций в бухгалтерском учете предприятия не свидетельствуют об их реальности, а подтверждают лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах ответ ЗАО «Лотос» на запрос суда (т.д.5, л.д.52) не может служить опровержением вышеуказанных выводов.

Наличие у налогоплательщика первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Представленные заявителем счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и не могут являться надлежащими доказательствами правомерности принятого к вычету НДС.

Суд исходит из того, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово- хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного признания расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Представленные Инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом, введенного в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделки для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Формирование и представление пакета документов по сделке само по себе не подтверждает реальность поставки товара заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова