Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А56-43044/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43044/2020
15 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торэкс" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр.Большой П.С. Д. 100, лит. А, пом. 27-Н(4-8), ОГРН: <***>);

ответчик: ФИО2

о взыскании убытков


при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 16.03.2020;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.11.2019;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 294 591 руб. 07 коп. убытков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество создано 23.10.1991; участниками Общества являются Компания с ограниченной ответственностью «SCLARIAN TRADING LIMITED» (доля в размере 24% в уставном капитале), ФИО5 (доля в размере 76% в уставном капитале).

В период с 03.02.2004 по 31.01.2020 единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) являлся ФИО2 (решение единственного участника Общества от 02.02.2004 № 5, трудовой договор от 03.02.2004, приказ от 03.02.2004 № 5, решение участников Общества от 24.01.2020 о прекращении полномочий генерального директора).

В период исполнения обязанностей генерального директора ФИО2 от имени Общества заключены договоры денежного займа от 20.06.2016 № 15, 20.08.2017 № 5/17, на основании которых ООО «Остров-ОК» (ОГРН <***>) были предоставлены займы на сумму 1 122 749 руб. (платежные поручения от 21.07.2016 № 168, 22.08.2017 № 245, 28.08.2017 № 248, от 04.09.2017 № 257).

31.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8177847095980 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении адреса места нахождения ООО «Остров-ОК» по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

21.01.2019 регистрирующим органом принято решение № 2202 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Остров-ОК» (ОГРН <***>).

13.05.2019 ООО «Остров-ОК» уведомило регистрирующий орган о принятом решении о ликвидации юридического лица.

15.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9197847802869 о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Остров-ОК» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Предоставленные Обществом займы не возвращены ООО «Остров-ОК».

Ссылаясь на то, что ФИО2 перечислил 1 122 749 руб. ООО «Остров-ОК» в займ на беспроцентной основе, что экономически необоснованно, нецелесообразно и не соответствует интересам Общества, целью деятельности которого является извлечение прибыли, при этом ФИО2 не исполнил свою обязанность по контролю за контрагентом и не совершил действия, направленных на прекращение процедуры исключения ООО «Остров-ОК» в административном порядке, тем самым лишив Общество возможности получить от ООО «Остров-ОК» предоставленный займ, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2, заключившего сделки в ущерб интересам Общества, преследуя личный интерес, учитывая, что участником ООО «Остров-ОК» являлась ФИО6, с которой ФИО2 находится в фактических брачных отношениях, воспитывают общих детей (что ответчиком не оспаривается), истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Пленум № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договоров займа от 20.06.2016 № 15, 20.08.2017 № 5/17, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, с конкретным юридическим лицом (ООО «Остров-ОК») на указанных в договорах условиях (без уплаты процентов), отвечало интересам Общества, ответчиком не предоставлено.

Пояснений, свидетельствующих о наличии оснований, обусловленных хозяйственными взаимоотношениями сторон договоров займа, для предоставления займов на беспроцентной основе, ответчиком также не предоставлено.

Предоставив беспроцентные займы в отсутствие экономических предпосылок без одобрения участников Общества, ответчик не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, целью деятельности которого является извлечение прибыли.

При этом, предоставив займ на заведомо невыгодных для Общества условиях, ответчик не принял мер по надлежащему контролю за исполнением ООО «Остров-ОК» принятых на себя обязательств.

15.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9197847802869 о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Остров-ОК» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Остров-ОК» (ОГРН <***>) принято регистрирующим органом 21.01.2019 (запись в ЕГРЮЛ внесена 23.01.2019).

Статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) установлены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Согласно пункту 2 названной статьи при наличии оснований для исключения юридического лица из реестра в административном порядке регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Обязательным условием при осуществлении процедуры исключения из реестра юридического лица является опубликование в соответствующих органах печати решения налогового органа о предстоящем исключении, а также сведений о порядке и сроках направления заявлений самим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу подпункта "б" пункта 5 названной статьи предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из пункта 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц, в том числе кредиторов.

Сведения о предстоящем исключении ООО «Остров-ОК» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, часть 2 №3(719) от 23.01.2019 / 15284.

Запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Остров-ОК» внесена в ЕГРЮЛ 15.05.2019.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Предоставив займ без уплаты процентов за пользование займом, в отсутствие сведений о платежеспособности контрагента, без предоставления обеспечения исполнения сделок (договоров займа), ответчик, действуя в интересах Общества, должен был принять меры по осуществлению повышенного контроля за деятельностью ООО «Остров-ОК», что позволило бы выявить информацию о предстоящем исключении ООО «Остров-ОК» из ЕГРЮЛ и направить возражения против исключения ООО «Остров-ОК» в административном порядке.

Ответчик не исполнил свою обязанность по контролю за контрагентом, в период исполнения своих обязанностей в качестве генерального директора не установил, что в отношении контрагента принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, в установленный срок не направил мотивированное заявление, чем создал ситуацию, при которой истец лишен возможности взыскать выданную сумму займа, что привело к возникновению у Общества убытков.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела договоров займа от 20.06.2016 № 15, 20.08.2017 № 5/17 (том 1, л.д. 110-113), оригиналы которых обозревались в судебном заседании 30.11.2020 (протокол судебного заседания от 30.11.2020), срок возврата займа по указанным договорам был установлен до 31.12.2017.

Вместе с тем, после истечения срока предоставления займа, ответчиком не было предпринято действий, направленных на взыскание предоставленного займа.

В отсутствие оригиналов договоров (том 1, л.д. 22-25) в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт предоставления займов на указанных в них условиях. При этом договоры в указанной редакции переданы ФИО2 только при передаче документов новому генеральному директору Общества.

Из указанного следует вывод о намеренной направленности действий ответчика и заемщика на безвозмездный вывод чужого имущества под видимостью займа, чем фактически Обществу причинены убытки действиями ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере перечисленных сумм в виде займа, а также упущенной выгоды, возникшей в связи с неполучением процентов по заключенным договорам займа, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Расчет убытков (1 294 591 руб. 07 коп.) произведен истцом исходя из суммы займов (1 122 749 руб.) и процентов по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды (171 842 руб. 07 коп.), которые истец мог бы получить на дату принятия решения об исключении ООО «Остров-ОК» из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С учетом указанных разъяснений, поскольку доказательств возмещения причиненных Обществу убытков не представлено, доводы ответчика о том, что истец не лишен возможности обратиться к участникам заемщика с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не могут служить основанием для отказа Обществу в иске о взыскании убытков, причиненных неразумными и недобросовестными действиями его генерального директора, учитывая также, что право выбора способа защиты принадлежит истцу.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 25 946 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» 1 294 591 руб. 07 коп. убытков, 25 946 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.