Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А33-17582/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года Дело № А33-17582/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Еврозапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.05.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн- заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.12.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о заключении брака,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 180 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2025 возбуждено производство по делу.

15.10.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик пояснил суду, что расчет истца является верным.

Истец просил взыскать судебные расходы с ООО «Магистраль», пояснил суду, что в исковом заявлении допущена опечатка.

Истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Код доступа к материалам дела -

Между обществом с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара от 27.11.2019 № 814 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар (запчасти), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в счете и/или товарной накладной, которую подписывают стороны по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате партии товара за наличный расчет считается дата поступления денежных средств в кассу поставщика, а при безналичном расчете – дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение поставки товара в адрес ответчика, истцом представлены универсальные передаточные документы за период с ноября 2019 года по март 2023 года на общую сумму 12 977 350 руб. 69 коп.

Ответчик оплатил задолженность на сумму 12 687 870 руб. 70 коп.

Для взыскания задолженности в размере 289 479 руб. 99 коп. ООО «Еврозапчасть» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Магистраль» (дело А33-33299/2024).

В ходе рассмотрения дела № А33-33299/2024 ООО «Магистраль» произведена оплата долга в размере 289 479 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2024 № 188

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 180 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о том, что истцом начислены проценты по всем УПД подпадающим под срок исковой давности, ответчик считает, сумму процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерной.

Довод о пропуске срока исковой давности судом проверен, срок исковой давности не пропущен за заявленный период.

Суд отмечает, что истцом исключен из расчета мораторный период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера суммы процентов, учитывая в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела. В связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

Неправомерное удержание денег возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529).

Обязательство по оплате процентов возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который начисляются проценты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8), от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142, от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057, постановления Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 1861/10, от 10.02.2009 № 11778/08).

Истец произвел расчет процентов последовательно и дифференцированно отдельно по каждому УПД по мере того, как возрастала задолженность и ответчиком осуществлялись платежи, которые в хронологическом порядке засчитывались в счет погашения образовавшейся задолженности.

Определение размера процентов подлежит путем последовательного умножения суммы долга на процентную ставку Банка России, действующую в соответствующий период просрочки, а затем на количество дней в периоде неправомерного удержания

денежных средств. Получившийся результат подлежит делению на количество календарных дней в году, на который приходится период начисления процентов (365 или 366 дней). Деление на 365 (366) дней осуществляется в связи с тем, что процентная ставка определяется Банком России в годовом значении, тогда как расчет процентов производится не за год целиком, а за конкретный период, исчисляемый календарными днями. Эта арифметическая операция позволяет определить размер процентов за один календарный день пользования денежными средствами и соответственно за весь период начисления процентов.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2023 № 5-КГ22-124-К2, от 11.10.2022 № 18-КГ22-99-К4, от 22.10.2019 № 4-КГ19-48, от 21.05.2019 № 4-КГ19-7, от 13.11.2018 № 77-КГ18-19, от 19.09.2017 № 14-КГ17-20).

Проценты, начисляемые на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, представляют собой универсальную финансовую санкцию, предусмотренную законом для защиты интересов кредитора в случае нарушения любых денежных обязательств. Эта санкция является минимальной мерой ответственности для каждого должника. К тому же ключевая ставка Банка России является индикатором денежно-кредитной политики Банка России, она отражает самую минимальную стоимость денег в экономике страны в конкретные периоды. В связи чем нет разумных объяснений для вывода о чрезмерности размера процентов, начисленных по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем требование о взыскании процентов является обоснованным.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет процентов суду не представил.

При установленных обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 244 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно второму абзацу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 13.05.2025 № 390-25 (далее – договор от 13.05.2025 № 390-25), заключенный между ООО «ЮК «Бест Линк» (исполнитель) и ООО «Еврозапчасть» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени ив интересах заказчика юридические действия, связанные с представлением его интересов по взысканию

процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Магистраль» по договору поставки № 814 от 27.11.2019 г., а именно:

- осуществить подготовку и анализ всех необходимых документов для защиты в суде;

- составить исковое заявление; - произвести расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами;

- представлять интересы Заказчика в ходе судебного разбирательства дела в первой инстанции в Арбитражном суде;

- составлять жалобы, заявления, ходатайства, иные необходимые процессуальные документы для выполнения данного поручения;

- оказывать юридические консультации заказчику по предмету настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 13.05.2025 № 390-25 заказчик обязуется оплатить исполнителю выполнение действий, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, в порядке, предусмотренном п. 3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора от 13.05.2025 № 390-25 предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителю за выполнение действий, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора.

В качестве доказательств фактического несения расходов, заявителем представлено платежное поручение от 13.05.2025 № 451 на сумму 45 000 руб.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла: ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.05.2025. В материалы дела представлен приказ от 02.02.2015 № КБЛ00000004/1 о приеме на работу в ООО «ЮК «Бест Линк» ФИО3 на должность юрисконсульта.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Оказание услуг по составлению искового заявления подтверждено представленным в дело процессуальным документом за подписью представителя истца ФИО1 Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления с учетом его объема, содержания, трудозатрат и времени, которые необходимы квалифицированному юристу для составления данного процессуального документа являются обоснованными. При определении стоимости предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку правовой позиции, подготовку расчета исковых требований. Участие представителя истца в судебных заседаниях 05.08.2025, 16.10.2025 подтверждается протоколами судебных заседаний. Указанная услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана. Представителем истца также подготавливалось ходатайство об утеснении исковых требований.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что договор не содержит расшифровки стоимости по видам оказанных услуг. Сторонами в пункте 3.1 договора установлена общая стоимость оказываемых представителем юридических услуг.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец разбивку стоимости оказанных услуг по видам услуг также не приводил, просил взыскать общую стоимость оказанных в совокупности услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт оказания юридических услуг и объем проделанной работы представителем в настоящем деле.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол № 05/24. от 27.04.2024г.), рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб., а непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 21 000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, заявленные судебные расходы за весь объем оказанных услуг в общей сумме 45 000 рублей не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Ответчик доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела не представил.

Указанный истцом размер является обоснованным с учетом того, что в указанную стоимость входят услуги по подготовке искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, а также в рамках рассмотрения настоящего спора представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, вознаграждение представителю истца в сумме 45 000 руб. является адекватным проделанной им работе.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 14 109 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 14 112 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2025 № 614.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 14 109 руб.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2025 № 614.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 182 244 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 109 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. – судебных расходов по оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2025 № 614.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья П.С. Батухтина