Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-30522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 апреля 2019 года

Дело №

А56-30522/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего Чаина С.Н. - Поленовой И.В. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-30522/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПНК», место государственной регистрации: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1117847251301, ИНН 7810830926 (далее – Общество).

Определением от 01.09.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович

Решением от 15.01.2018 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 21.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Чаин Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий 27.06.2018 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Определением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор должника Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), просит отменить определение от 10.09.2018 и постановление от 21.12.2018, исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводу о том, что «конкурсный управляющий осуществлял свою деятельность под контролем кредиторов», принять новый судебный акт − об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неверно применен абзац восьмой части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без учета оценки возможности формирования конкурсной массы должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности формирования конкурсной массы Общества.

Податель жалобы полагает, что ситуация отсутствия средств для погашения текущих расходов является не объективной данностью, а следствием ненадлежащей работы конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Чаин С.Н. просит оставить определение от 10.09.2018 и постановление от 21.12.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о прекращении производства по делу конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления № 91).

Судами установлено, что у Общества отсутствует ликвидное имущество и зарегистрированные права, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и текущие платежи, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и удовлетворены требования конкурсных кредиторов, экономическая деятельность должником не ведется.

Суды указали на отсутствие кредиторов первой очереди удовлетворения требований. Размер требований кредиторов второй очереди составляет 817 000 руб., а третьей – 65 961 806 руб. 45 коп.

Определением от 11.07.2018 суд первой инстанции предложил заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, погасить имеющуюся задолженность по расходам, понесенным в деле о банкротстве, а также сообщить в арбитражный суд о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Заявитель по делу о банкротстве отказался осуществлять финансирование мероприятий конкурсного производства, о согласии осуществлять такое финансирование иные участвующие в деле лица не заявили.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и требования кредиторов, в том числе доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует информация об имуществе должника, вероятность его обнаружения судами не установлена, воля сторон на финансирование процедуры не выражена, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о наличии оснований, позволяющих прекратить производство по делу.

Вопреки мнению Комитета, положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего осуществлять финансирование процедур банкротства за счет собственных средств. Жалоб на неправомерные действия в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Комитет не подавал, с заявлениями об оспаривании сделок должника не обращался.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых актов. Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А56-30522/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева