Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А56-16836/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16836/2025
29 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" (ОГРН: 1207800115126, ИНН: 7842184175);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТАЛЬ" (ОГРН: 1237800119413, ИНН: 7838117592);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" ((далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТАЛЬ" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 2 143 489,24 руб. неосновательного обогащения, в том числе 1 200 161,95 руб. – сумму перечисления по счету, 943 327,29 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату подачи иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 06.12.2023 №06/02-23 (далее - Договор) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора металлопрокатные изделия по согласованной стоимости за тонну в размере 125 500,руб. в том числе НДС 20%.

На основании заявки Покупателя, не позднее трёх дней после ее получения, Поставщик оформляет счет на оплату в течение указанного срока (п.2.2 Договора).

В силу п.3.1 Договора стоимость товара составляет 125 500,57 руб. в том числе НДС 20% за одну тонну с учётом доставки.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за металлопрокатные изделия, путем перечисления на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета на аванс.

Порядок расчетов: Покупатель оплачивает аванс Поставщику в размере 100% от стоимости, согласованной в п. 1.1.

Как следует из текста искового заявления, истец на основании выставленного ответчиком счета от 03.06.2024 №9 перечислил на расчетный счет последнего 1 200 161,95 руб. Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2024 №03/1 с требованием возврата предварительной оплаты. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на основании необоснованного перечисления денежных средств по счету. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истцом представлен договор поставки, заключенный между сторонами.

При рассмотрении спора арбитражный суд с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из договора поставки, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку из материалов дела усматривается волеизъявление истца на возврат суммы предварительной оплаты и утрату интереса к получению товара, с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на истребуемую сумму, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании 1 200 161,95 руб. предварительной оплаты обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 21.02.2025 составил 943 327,29 руб.

Суд также учитывает, что согласно п.4.3. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) на дату уплаты пеней в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от оплаченной суммы поставки.

В силу п.4.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения о толковании договора (ст.431 ГК РФ), принципа определенности, а также, что соглашение о неустойке должно быть четко и недвусмысленно определено сторонами, учитывая противоречия положений п.4.3 и п.4.4 Договора, считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ответственность в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от оплаченной суммы поставки.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производит не ранее, чем с 16.12.2024 (день направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате предварительной оплаты).

С учетом изложенных обстоятельств, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2024 по 21.02.2025 составил 46 924,10 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представил, исковые требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 46 924,10 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" 1 200 161,95 руб. неосновательного обогащения, 46 924,10 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТАЛЬ" в доход федерального бюджета 51 958 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" 37 347 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухинова И.В.