Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А37-693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело №А37-693/2021

23.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Валюлис О.Ю. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491132700032, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транскоммаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>, кабинет 22)

о взыскании 38 066 290 рублей 00 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – не явился;

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 24.03.2021,

в предварительном судебном заседании 09.06.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 16.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транскоммаг», о взыскании 38 066 290,00 рублей, из которых:

28 302 100,00 рублей – долг по договору подряда от 06.05.2019;

9 764 190,00 рублей – пени за период с 15.01.2020 по 31.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 14.04.2021 исковое заявление принято к производству суда; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 09.06.2021. В заседании 09.06.2021 объявлялся перерыв до 16.06.2021.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) информация о времени и месте заседаний по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в котором указал, что требования в полном объеме поддерживает, против перехода к рассмотрению спора по существу из предварительного заседания не возражает. Кроме того, представил ходатайство о приобщении документов, в котором указал, что при подаче документов в суд через систему «Мой арбитр» была допущена ошибка и загружен документ – договор от 06.05.2019 (с указанием подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края), который стороны перезаключили, определив подсудность споров из договора Арбитражному суду Магаданской области. В этой связи истец просит рассмотреть спор, возникший из договора от 06.05.2019, который приобщается с настоящим ходатайством, а ранее представленный договор не рассматривать как доказательство по делу; уточнил период взыскания неустойки: с 15.01.2020 по 31.12.2020.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ протокольным определением принял уточнения периода начисления неустойки: с 15.01.2020 по 31.12.2020.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и согласно представленному в дело отзыву признает требование истца в части основного долга 28 302 100,00 рублей; не признает требование в части неустойки 9 764 190,00 рублей и просит отказать в его удовлетворении. Заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В устных пояснениях указал, что действительно ранее заключенный договор стороны перезаключили, определив подсудность споров Арбитражному суду Магаданской области.

С согласия представителя ответчика и при отсутствии возражений от истца, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по иску, высказанную в предварительном судебном заседании. На применении статьи 333 ГК РФ настаивал.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца/его представителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.05.2019 был заключен договор подряда (далее – договор, документ приобщен).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту здания гаражного бокса и благоустройство прилегающей к нему территории по адресу: <...> литер Б по видам и в объеме согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 (Приложение № 1) и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и материалов по договору определяется на основании локального сметного расчета № 02-01-01 (приложение № 1 – л.д.23-37) и составляет 28 302 100 рублей 01 копейка, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Оплата производится за фактически выполненные объемы работ и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Заказчик обязуется произвести оплату на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 06.05.2019; окончание работ – 31.12.2019.

Истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы на сумму 28 302 100,01 рублей и сдал их заказчику по акту (форма КС-2) от 31.12.2019 № 1 и справке (форма КС-3) от 31.12.2019 № 1, а заказчик их принял без замечаний (л.д.12-22).

С учетом согласованных сторонами условий в пункте 2.4 договора срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ (5 банковских дней с момента подписания акт КС-2 и справки КС-3) истек 15.01.2020. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, стороны договорились под банковскими днями понимать только рабочие дни. В январе 2020 рабочие дни приходились на числа: 9, 10, 13, 14, 15.

Ответчик свои обязательства по оплате принятых без замечаний работ в срок согласованные сторонами в договоре не исполнил.

Таким образом, долг ответчика по договору составляет 28 302 100,01 рублей.

Из согласованных сторонами условий пункта 9.2 договора следует, что за нарушение заказчиком договорных обязательств по осуществлению оплаты, подрядчик имеет право потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец вручил ответчику претензию от 15.06.2020 № 11 (л.д.38), в которой уведомил о необходимости произвести оплату задолженности и уплатить начисленную на сумму долга неустойку в соответствии с пунктом 9.2 договора.

30.12.2020 истец вручил ответчику повторное претензионное письмо № 41 с тем же требованием – уплатить долг и неустойку (л.д.39).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт наличия долга в заявленном размере 28 302 100,00 рублей подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком признается, что следует из его отзыва.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку суд принимает сделанное ответчиком признание суммы долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 28 302 100,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 в размере 9 764 190,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ в виде выплаты подрядчику неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным.

Поскольку стороны согласовали, что оплата производится в течение 5 рабочих дней, учитывая дату подписания КС-2 и КС-3 (31.12.2019), что рабочими днями января 2020, в которые ответчик должен был исполнить обязательство по оплате, являлись 9, 10, 13, 14 и 15. Соответственно, неустойка не может начисляться до истечения срока, предусмотренного для исполнения обязательства. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 16.01.2020. Кроме того, на период с 16.01.2020 по 31.12.2020 приходится 351 день просрочки, а не 345 как указано истцом.

С учетом изложенного, по расчету суда неустойка за период с 16.01.2020 по 31.12.2020 составит: 28 302 100,00 х 0,1% х 351 день = 9 934 037,10 рублей.

Однако поскольку суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 9 764 190,00 рублей.

Ответчик в отзыве на иск и в ходе настоящего заседания заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности оснований для снижения неустойки, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ООО «Транскоммаг» обязательств по оплате выполненных истцом работ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки, доказательств наличия обстоятельств (пандемия, плохое финансовое положение и др.), указанных в ходатайстве, ответчиком не представлено. Кроме того, в предусмотренный для оплаты срок – не позднее 15.01.2020 пандемии в России еще не было; в России она началась в период февраль-март 2020 года.

Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При сопоставлении размера долга (28 302 100,00 рублей) с размером взыскиваемой неустойки (9 764 190,00 рублей), учитывая при этом длительность срока неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга (с 16.01.2020 и на дату судебного заседания – 16.06.2021 долг не оплачен), суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 38 066 290,00 рублей (28 302 100,00 + 9 764 190,00).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 38 066 290,00 рублей госпошлина составляет 200 000,00 рублей.

Истец госпошлину не уплачивал, поскольку определением суда от 14.04.2021 истцу предоставлена отсрочка ее уплаты (л.д.1-3).

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины.

Вместе с тем, в данном случае ввиду того, что истец госпошлину не уплачивал, госпошлина возврату ему не подлежит, но на ответчика относится 30% госпошлины в размере 49 353 рублей с признанной им суммы долга (28 302 100,00). Кроме того, на ответчика относится в полном объеме госпошлина 71 821 рублей с непризнанной им суммы неустойки 9 764 190,00 рублей.

Таким образом, всего на ответчика относится госпошлина 121 174,00 рублей (49 353 + 71 821), которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В силу статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транскоммаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491132700032, ИНН <***>) долг в размере 28 302 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 9 764 190 рублей 00 копеек, а всего – 38 066 290 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транскоммаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину 121 174 рубля 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.