Решение от 2 декабря 2025 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16451/2025
03 декабря 2025 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (Пермский

край, г. Краснокамск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь» (г. Пермь, ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 440 708,95 руб. задолженности, при участии в судебном заседании: от истца, ответчика: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь» (ответчик) о взыскании 2 440 708,95 руб. задолженности по договору от 01.01.2022 № 0101/22-АБК аренды нежилых помещений.

27.11.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление, содержащее уточнение оснований заявленных требований о взыскании 2 440 708,95 руб. задолженности. Истец указывает, что взыскиваемая с ответчика задолженность возникла из договоров аренды от 01.01.2022 № 0101/22-АБК, от 01.01.2022 № 0101/22-К272, от 01.02.2021 № 0102/21-АКБ, от 01.02.2021 № 0102/21-К272, от 01.03.2020 № 0103/20-АКБ, от 01.03.2020 № 0103/20-К272, от 01.04.2019 № 0104/19-АКБ, от 01.04.2019 № 0104/19-К272, от 01.05.2018 № 0105/18-АКБ, от 01.05.2018 № 0105/18-К272, от 01.06.2017

№ 0106/17-АКБ, от 01.06.2017 № 0106/17-К272, от 01.06.2017, а также из договоров поручения от 01.04.2019 № 0104/19-Сп, от 01.05.2018 № 0105/18-Сп, от 01.06.2017

№ 0106/17-Сп.

Протокольным определением от 03.12.2025 заявленное истцом уточнение оснований иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку в судебное заседание также не обеспечил; представил в материалы дела отзыв от 27.11.2025 на уточненное исковое заявление, в котором указал на признание взыскиваемой задолженности в сумме 2 440 708,95 руб., на невозможность её погашения в краткие сроки из-за нестабильного финансового состояния общества и о возможном погашении задолженности до 31.12.2026.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды от 01.01.2022

№ 0101/22-АБК, от 01.01.2022 № 0101/22-К272, от 01.02.2021 № 0102/21-АКБ, от 01.02.2021 № 0102/21-К272, от 01.03.2020 № 0103/20-АКБ, от 01.03.2020 № 0103/20-К272, от 01.04.2019 № 0104/19-АКБ, от 01.04.2019 № 0104/19-К272, от 01.05.2018

№ 0105/18-АКБ, от 01.05.2018 № 0105/18-К272, от 01.06.2017 № 0106/17-АКБ,

от 01.06.2017 № 0106/17-К272, договор аренды транспортных средств от 01.06.2017, а также договоры поручения от 01.04.2019 № 0104/19-Сп, от 01.05.2018 № 0105/18-Сп, от 01.06.2017 № 0106/17-Сп.

Истец указывает, что в рамках исполнения сторонами договоров аренды от 01.01.2022 № 0101/22-АБК и от 01.01.2022 № 0101/22-К272 у ответчика по состоянию на 18.03.2025 возникла перед истцом задолженность в сумме 301 230 руб., а в рамках исполнения обязательств по договорам аренды от 01.02.2021 № 0102/21-АКБ, от 01.02.2021 № 0102/21-К272, от 01.03.2020 № 0103/20-АКБ, от 01.03.2020 № 0103/20-К272, от 01.04.2019 № 0104/19-АКБ, от 01.04.2019 № 0104/19-К272, от 01.05.2018

№ 0105/18-АКБ, от 01.05.2018 № 0105/18-К272, от 01.06.2017 № 0106/17-АКБ,

от 01.06.2017 № 0106/17-К272, по договору аренды транспортных средств от 01.06.2017, по договорам поручения от 01.04.2019 № 0104/19-Сп, от 01.05.2018 № 0105/18-Сп, от 01.06.2017 № 0106/17-Сп, - у ответчика по состоянию на 01.07.2023 возникла перед истцом задолженность в сумме 2 166 558,49 руб.

По расчету истца по состоянию на 31.03.2023 от ответчика поступило оплат по указанным договорам на общую сумму 27 079,54 руб., что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2023 год.

16.10.2023 истец направил ответчику досудебную претензию об оплате суммы долга в размере 2 440 708,95 руб.

20.10.2023 в ответ на досудебную претензию ответчик сообщил истцу о признании спорной задолженности, но о невозможности её оплаты в краткие сроки и предложил вернуться к вопросу погашения задолженности 15.12.2023.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, 02.12.2025 от ответчика в суд поступил подписанный директором ФИО1 отзыв от 27.11.2025 на уточненное исковое заявление, в котором ответчик указал на признание взыскиваемой задолженности в сумме 2 440 708,95 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая последовательность поведения ответчика, начиная со стадии досудебных переговоров, а также недвусмысленность изложенного в отзыве заявления о признании иска, суд не усматривает нарушения фактом признания иска прав ответчика в связи с чем принимает заявленное ответчиком признание иска.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 440 708,95 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска распределены судом на основании ст.ст. 49, 110 АПК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом рассмотрено исковых требований на общую сумму 2 440 708,95 руб., которой соответствует государственная пошлина в размере 98 221 руб. От указанной государственной пошлины 30% (29 466,30 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 70% (68 754,70 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь» исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь» (г. Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (Пермский край, г. Краснокамск, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 440 708,95 руб. задолженности; а также взыскать 29 466,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (Пермский край, г. Краснокамск, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 68 754,70 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2025 № 314 на сумму 98 221 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков