Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-119051/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119051/23-27-865
г. Москва
14 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК БЫТПРОМ" (127247, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 100, СТР. 2, ЭТАЖ 1, КАБИНЕТ 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РУСГИДРО" (655619, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, САЯНОГОРСК ГОРОД, ЧЕРЕМУШКИ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2003, ИНН: <***>, КПП: 190201001)

о взыскании денежных средств в размере 1 107 248 руб. 10 коп.,

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК БЫТПРОМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РУСГИДРО" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 60 935 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТПК БЫТПРОМ» (ООО «ТПК БЫТПРОМ») (далее - Истец) и Акционерным обществом «Транспортная компания РусГидро» (АО «ТК РусГидро») (далее - Ответчик) был заключен договор поставки № 070/2023/ЦФ/Рм (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется поставить Ответчику блок -контейнеры (ЛЭБК-01) в количестве 13 штук, блок-контейнер (БК-012) в количестве 1 штуки (далее - Товар), на условиях поставки, согласованных Сторонами, в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в установленных Договором порядке, формах, размерах и сроках, (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.4. Договора срок поставки Товара - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты внесения авансового платежа, в соответствии с п.2.3.1. Договора.

Общая стоимость Договора определяется стоимостью поставленного товара и составляет 1 741 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС20% -290 166 рублей 67 копеек (п.2.1. Договора).

На основании п.2.3.1 Договора: авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) от Цены Договора выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Договора и получения Покупателем счета, выставленного Поставщиком, если иное не предусмотрено Спецификацией.

15 марта 2023 года Ответчик перечислил на расчетный счет Истца сумму в размере 522 300 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 87 050 рублей 00 копеек (платежное поручение № 6319).

В исполнение своих обязательств по Договору, в период с 20 марта 2023 года по 23 марта 2023 года Истец выполнил поставку Товара в полном объеме и в срок, согласованный Сторонами в Договоре. Товар был принят Покупателем, что подтверждается двусторонними подписанными Универсальными передаточными документами №333 от 20.03.2023 г., №334 от 20.03.2023 г., №341 от 21.03.2023 г., №346 от 22.03.2023 г., №355 от 23.03.2023 г., №356 от 23.03.2023 г., №357 от 23.03.2023 г:

20 марта 2023 года Истец поставил в адрес Ответчика Товар по УПД № 333,334 от 20 марта 2023 года на сумму 498 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %. Сторонами подписаны УПД без замечаний.

21 марта 2023 года Истец поставил в адрес Ответчика Товар по УПД № 341 от 21 марта 2023 г. на сумму 249 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 20 %. Сторонами подписан УПД без замечаний.

22 марта 2023 года Истец поставил в адрес Ответчика Товар по УПД № 346 от 22 марта 2023 года на сумму 249 000 (Двести сорок девять тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20 %. Сторонами подписан УПД.

23 марта 2023 года Истец поставил в адрес Ответчика Товар по УПД № 355, 356, 357 от 23 марта 2023 года на общую сумму 745 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 20 %. Сторонами подписан УПД без замечаний.

Следовательно, на 23 марта 2023 года Истец в полном объеме и в согласованный Сторонами срок выполнил свои договорные обязательства по поставке Товара.

Претензий относительно сроков, комплектности или качества Товара в адрес Истца не поступало.

Согласно п.2.3.2. Договора окончательный расчет за поставленный Товар в размере 70% (семидесяти процентов), а именно 1 218 700 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 203 116 рублей 67 копеек, выплачивается Поставщику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарных накладных ТОРГ-12 или УПД на основании счета.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком погашена сумма основного долга в размере 1 044 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №13017 от 30.05.2023 г. на сумму 172 900 рублей 00 коп., №13018 от 30.05.2023 г. на сумму 174 300 рублей 00 коп., №13019 от 30.05.2023 г. на сумму 174 300 рублей 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ Покупатель должен оплатить Товар непосредственно до или после передачи Поставщиком Товара Покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом на основании п.2.2 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.4.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 Договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.04.2023 г. по 30.05.2023 г. с учетом ограничения не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы составляет 60 935 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 60 935 руб.., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку оплаты товара является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение заявленного требования истец представил Договор на оказание юридических услуг № 10/04-ЮУ от 10.04.2023 г., Акты приемки-передачи выполненных работ: №1 от 13.04.2023 г., №2 от 27.04.2023 г., №3 от 26.05.2023 г., №4 от 31.05.2023 г.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РУСГИДРО" (655619, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, САЯНОГОРСК ГОРОД, ЧЕРЕМУШКИ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2003, ИНН: <***>, КПП: 190201001) в пользу ООО "ТПК БЫТПРОМ" (127247, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 100, СТР. 2, ЭТАЖ 1, КАБИНЕТ 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 771301001) 60 935 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437 руб.

Возвратить ООО "ТПК БЫТПРОМ" (127247, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 100, СТР. 2, ЭТАЖ 1, КАБИНЕТ 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 771301001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 635 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова