Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А09-55/2018

101/2018-63411(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018г. В полном объеме решение изготовлено 17.08.2018г.

Дело № А09-55/2018
город Брянск
17 августа 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Мост», г.Москва, ИНН <***>, ОГРН

5147746373099,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»,

г.Люберцы Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 2 731 руб. страхового возмещения, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост», г.Москва (далее – ООО

«Мост», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному

акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»,

г.Люберцы Московской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), о взыскании

17 131 руб. недоплаченного страхового возмещения, 2 000 руб. государственной

пошлины.

Определением суда от 12.01.2018г. дело принято к производству в упрощенном

порядке, в срок до 02.02.2018г. ответчику предложено представить мотивированный отзыв

на иск, в срок до 26.02.2018г. – сторонам предложено представить дополнительные

документы по существу иска.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, суд определением о

15.02.2018г. перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общеисковое

производство.

Истец в заседание суда не явился, направил уточнение иска и просил взыскать с ответчика 2 731 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 по адресу: <...> в районе д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и автомобиля Renavlt 21 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

В данном ДТП автомобилю Ниссан Альмера регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2015г., а его владельцу – убытки.

11.01.2016г. между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ № 0355353174 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0366811024), при повреждении транспортного средства автомобиля Ниссан Альмера регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2015, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

В письме от 11.01.2016 цессионарий (истец) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ООО «Мост» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.01.2016г. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт № 10766492.

23.03.2016г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10 900 руб. по платежному поручению № 136 от 23.03.2016г.

Согласно экспертному заключению № М240/05-17, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 17 131 руб., без учета износа 21 526 руб.

Претензией от 15.11.2017г. (получена 16.11.2017г.) истец уведомил ответчика н необходимости доплаты страхового возмещения.

27.11.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3 500 руб. по платежному поручению № 227 от 27.11.2017г.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца в рамках уточнения размер недоплаченного страхового возмещения составил 2 731 руб.: 17 131 – 3 500 – 10 900.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск с учетом уточнения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события

убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО3 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Ниссан Альмера регистрационный знак <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО3 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

11.01.2016 истцом было направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением пакета необходимых документов, в том числе копий уведомления о замене кредитора и договора уступки прав, а 15.11.2017 ответчику была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В результате уступки прав (требований) ФИО3 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ № 0355353174 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0366811024), при повреждении транспортного средства автомобиля Ниссан Альмера регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2015, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения.

Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

По мнению ответчика, представленное истцом заключение ООО «Автоэкспертиза» не может являться допустимым доказательством по делу.

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным истцом, согласно абз.абз.4, 5 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.

Оснований для непринятия заключений ООО «Автоэкспертиза» как доказательств по делу только по тому основанию, что его не признает ответчик, у суда не имеется.

Заключение ООО «Автоэкспертиза» составлено с учетом акта осмотра страховой компании, опровергающих доказательств ответчиком не приведено.

Произведенные ответчиком выплаты в размере 10 900 руб. и 3 500 руб. учтены истцом при определении размера требований, с учетом этих выплат исковые требования скорректированы в сторону их значительного уменьшения, что не нарушает прав ответчика.

Тем более, что, ознакомившись с заключением, представленным истцом, ответчик осуществил вторую выплату по спорному страховому случаю.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями п.100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58.

В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим

экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств. О том, что ответчик испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих состоятельность его позиции, он суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств, в том числе для получения доказательств, исходящих от лиц, обладающих специальными знаниями, не просил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Одного намерения, изложенного в отзыве на иск для того, что обосновать ходатайство о переходе из упрощенного порядка в общеисковое производство, о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в данном случае недостаточно и нарушает принцип состязательности.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку обязанностью страховщика является определение размера страхового возмещения страхователю, то именно у него по смыслу ст.65 АПК РФ возникает бремя доказывания несостоятельности представленного истцом экспертного заключения.

Соответствующего ходатайства, оформленного надлежащим образом, от ответчика в дело не поступило.

Суд не вправе выполнять за одну из сторон спора (ответчика) ее процессуальные обязанности (формулировать вопросы, предлагать экспертные организации и т.д.), поскольку это противоречит принципам и правилам арбитражного судопроизводства и ущемляет права и интересы того процессуального оппонента, который представляет доказательства в обоснование своей позиции (истец).

Конкретных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения ООО «Автоэкспертиза» № М240/05-17 от 29.05.2017г., ответчиком в нарушение ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено, доказательств выплаты потерпевшему суммы возмещения в размере большем, чем 10 900 руб. и 3 500 руб., не представлено, а потому недополученное страховое возмещение в размере 2 731 руб., по мнению суда, подтверждается материалами дела и подлежит взысканию в пользу ООО «Мост».

При подаче иска истцом к зачету представлен чек-ордер от 05.06.2014г. номер операции 116 об уплате в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост», <...> 731 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.