Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А41-84265/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84265/20
15 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319574900012260, дата регистрации: в качестве ИП: 15.04.2019, адрес регистрации: 303031, <...>, адрес для корреспонденции: 121353. Г. Москва, ул. Беловежская, д. 37-130)

к Акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.1993, юридический адрес: 143401, <...>)

об уменьшении размера арендной платы по договорам аренды от 01.06.2019 № А10 и от 01.06.2019 № А13 на 95%; о взыскании страхового депозита по договору аренды от 01.06.2019 № А10 в размере 120 000 руб. 00 коп. и переплаты в размере 69 000 руб. 00 коп; о взыскании страхового депозита по договору аренды от 01.06.2019 № А13 в размере 153 000 руб. 00 коп. и переплаты арендной платы в размере 3 825 руб. 00 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 23.11.2020 в размере 4 778 руб. 72 коп.; процентов начиная с 24.11.2020 по 0,117% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее – АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", ответчик), с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

- уменьшить размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по заключенному между АО «КРОКУС» и ИП ФИО1 договору аренды площадки №А10 от 01.06.2019 на 95%, взыскать с АО «КРОКУС» в пользу ИП ФИО1 сумму излишне оплаченной арендной платы в размере 3000 рублей, сумму ошибочно оплаченной арендной платы в размере 66000 рублей, и сумму страхового депозита в размере 120 000 рублей, итого 189 000 рублей.

- уменьшить размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по заключенному между АО «КРОКУС» и ИП ФИО1 договору аренды площадки №А13 от 01 июня 2019г. на 95%, взыскать с АО «КРОКУС» в пользу ИП ФИО1 сумму излишне оплаченной арендной платы в размере 3 825 рублей и сумму страхового депозита в размере 153 000 рублей, итого 156 825 рублей.

- взыскать с АО «КРОКУС» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 23.11.2020 г. в размере 4 778,72 руб., а начиная с 24.11.2020г. – 0,117% в день от суммы задолженности до даты фактической оплаты.

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, между АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключены Договоры аренды:

- площадки № А10 от 01.06.2019 г. (далее - Договор А10), общей площадью 6 кв.м., расположенной на 2 этаже Здания ТРЦ «VEGAS KUNTSEVO» - МТРК «Твой Дом» по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...> дом. 14.

- площадки № А13 от 01.06.2019 г. (далее - Договор А13), общей площадью 5,4 кв.м., расположенной на 1 этаже Здания ТРЦ «VEGAS - 2», по адресу: РФ, <...> дом. 12.

Сроки действия договоров установлены п. 3.1, а именно с 01.06.2019г. до 31.05.2020г.

В соответствии с п. 2.1 Договоров арендуемые площадки передавались для установки на них Арендатором киосков с целью организации и осуществления розничной торговли товарами, зарегистрированными под торговой маркой «Funny Socks».

В соответствии с п. 4.1 Договоров оплата арендной платы в месяц: за пользование арендной площадки А10 в размере 100 000,00 руб. плюс НДС, за пользование арендной площадки А13 в размере 127 500,00 руб. плюс НДС, оплата осуществляется ежемесячно предварительным платежом и не позднее 05 числа включительно каждого оплаченного месяца.

Согласно п. 5.1 Договоров страховые депозиты внесены истцом в виде гарантии исполнения истцом своих обязательств по Договорам. Сумма страховых депозитов по Договорам представляет собой сумму в размере арендной платы за 1 месяц аренды, и составляет по Договору А10 – 120 000 руб., включая НДС, по Договору А13 -153 000 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 5.7 Договоров возврат средств страхового депозита осуществляется Арендодателем в срок 30 рабочих дней с даты получения письменного запроса Истца (Арендатора).

Согласно материалам дела, письмами исх. № 01 по Договору А10 и исх. № 02 по Договору А13 от 07.06.2020 Истец просил возвратить оплаченные при заключении Договоров страховые депозиты в размере 120 000 руб. и 153 000 руб. и переплату арендной платы по Договору А10 в размере 66 000 руб.

В пунктах 5.7 Договоров содержится условие возврата денежных средств, согласно которому страховой депозит возвращается только в случае полного и надлежащего выполнения всех обязательств по Договора.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 02 от 07.05.2020 о невозможности пользования имуществом, сообщала о нежелании продлевать договорные отношения на существующих условиях, просила расторгнуть договор и возвратить сумму страхового депозита и переплату арендной платы (т. 1 л.д. 35).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором предложена скидка в размере 50% от арендной платы в месяц, а также продление действующих договоров аренды (т. 1 л.д. 38).

Акты приема-передачи (возврата) помещений подписаны, со стороны истца 31.05.2020.

Приемка имущества представителями арендодателя, по утверждению истца, прошла без замечаний. Претензий у арендодателя к арендатору не было.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора, не привел к положительному результату, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В обоснование исковых требований истец указывает на ухудшение эпидемиологической ситуации в стране, распространение коронавирусной инфекции и, в связи с этим, ссылается на уменьшение размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по заключенным между сторонами договорам аренды на 95% и взыскании переплаты арендной платы в размере 3000 рублей по договору А10 и в размере 3 825 рублей по договору А13.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указывает на то, что у истца не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за апрель и май 2020 года, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в общем размере по Договору А10 в размере 54 000 руб. 00 коп. и по Договору А13 в размере 153 000 руб. 00 коп. согласно расчету ответчика.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п.1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

В связи с угрозой распространения в Московской области короновирусной инфекции Губернатор Московской области постановлением № 108-ПГ от 12.03.2020 г. ввел на территории Московской области режим повышенной готовности.

В соответствии с абз. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ, вправе требовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден перечень пострадавших отраслей экономики.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 19 Закона № 98-ФЗ в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу указанных норм уменьшение размера арендной платы на основании ч. 4 ст. 19 Закона № 98-ФЗ по договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, и не достижение соглашения об уменьшении арендной платы влечет за собой следующие правовые последствия - право арендатора на отказ от договора в установленном порядке.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с письмом, которым предлагал снизить размер арендной платы в спорный период на 50% в связи с ухудшением экономического положения истца (арендатора) и продлении отношений по договорам.

Истец отказался от предлагаемого ответчиком условия относительно снижения арендной платы в спорный период на 50% и продлении отношений по договорам.

Доказательств фактического ухудшения имущественного положения арендатора или невозможности осуществления экономической деятельности, в том числе, дистанционным способом, а также невозможности использования спорного имущества истец не представил как истцу, так и в материалы настоящего дела.

Также истцом не представлено доказательств того, что в спорный период деятельность истца (арендатора) была прекращена.

Судом установлено, что дополнительные соглашения об уменьшении арендной платы между сторонами не заключены, доказательства уклонения ответчика от его заключения отсутствуют.

Из последнего расчета истца следует, что ИП ФИО1 заявляет к взысканию разницу (3000 рублей) между оплаченной суммой аренды в размере 120 000 руб. и частично оказанными, по ее утверждению, услугами на сумму в размере 116 800 руб. по договору А10; и разницу (4080 рублей) между оплаченной суммой аренды в размере 153 000 руб. и частично оказанными, по ее утверждению, услугами на сумму в размере 148 920 руб. по договору А13. Однако, указанные требования истец в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнила.

Таким образом, требования истца в части уменьшения размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по заключенным между сторонами договорам аренды на 95% и в части взыскания переплаты арендной платы в размере 3000 рублей по договору А10 и в размере 3 825 рублей по договору А13 удовлетворению не подлежат.

Доводы истца относительно возникновения заявленных ко взысканию сумм переплаты по арендным платежам в размере 66 000 руб. 00 коп. по договору А10, а также задолженности по невозвращенным страховым депозитам в размере 120 000 руб. 00 коп. по договору А10 и в размере 153 000 руб. 00 коп. по договору А13 несостоятельны.

По смыслу п. 5.7 Договоров в случае полного и надлежащего исполнения Арендатором всех обязательств по настоящему договору Страховой Депозит возвращается арендатору (или, по усмотрению Арендодателя, правопреемнику Арендатора) после окончания срока действия Договора Аренды и освобождения Арендатором Площадки в сумме, изначально внесенной Арендатором в рублях за вычетом, в том числе, сумм задолженностей Арендатора по платежам, подлежащим уплате по Договору.

Таким образом, возвращение арендатору суммы страхового депозита в полном объеме возможно только в случае полного и надлежащего исполнения Арендатором всех обязательств по спорному договору.

Согласно положениям п. 5.4 Договоров в случае неисполнения обязанности арендатора по оплате арендной платы, арендодатель имеет право на удержание всей или некоторой части Страхового Депозита для ее оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по арендным платежам за апрель 2020 по договору А10 и за апрель, май 2020 по договору А13.

Задолженность в общем размере по Договору А10 составляет в размере 54 000 руб. 00 коп., а по Договору А13 в размере 153 000 руб. 00 коп. согласно расчету ответчика.

Сумма страхового депозита по Договору А10 в размере 120 000 руб. и переплата в размере 66 000 руб. 00 коп., а также страхового депозита по Договору А13 в размере 153 000 руб. была направлена на погашение части указанной задолженности.

Таким образом, ответчик правомерно удержал сумму оплаченных депозитов и переплаты в счет задолженности по арендным платежам. С учетом вычета сумм, подлежащих уплате в счет арендной платы, основания для возвращения страхового депозита отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании суммы ошибочно оплаченной арендной платы в размере 66 000 рублей, суммы страхового депозита в размере 120 000 рублей, и суммы страхового депозита в размере 153 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов также отсутствуют.

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская