Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А48-7306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48–7306/2017

03 ноября 2017 г.

Резолютивная часть оглашена 31.10.17

Решение в полном объёме изготовлено 03.11.17

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парма» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.08.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10471/17/57024-ИП незаконным и обязании судебного пристава и заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

ответчик: судебный пристав-исполнитель УФССП России по Орловской области ФИО2 (302010, <...>)

заинтересованные лица: УФССП по Орловской области (<...>)

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302030, <...> К, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управления № 1» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 06.03.17), директор ФИО4 (личность удостоверена)

от ответчика - представитель ФИО5 (доверенность от 11.10.17),

от УФССП по Орловской области - представитель ФИО5 (доверенность №82 от 29.05.17),

от ООО «Орловский энергосбыт» - представитель ФИО6 (доверенность от 27.12.16 №104), представитель ФИО7 (доверенность №107 от 27.12.16),

от ООО УК «Ремонтное строительное управления № 1» - директор ФИО4 (личность удостоверена),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парма» (далее также заявитель, ООО «Парма») 22.09.2017 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Орловской области ФИО2 (далее также ответчик) о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.08.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10471/17/57024-ИП, незаконным, и обязании судебного пристава и заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель полагал, что из-за действий судебного пристава-исполнителя ООО «Парма» незаконно привлечено в качестве должника в исполнительном производстве, что нарушает права ООО «Парма» и причиняет указанному лицу ущерб в виде обращения взыскания на имущества ООО «Парма».

Ответчик и УФССП по Орловской области заявленные требования не признают, просят отказать в удовлетворении заявления.

ООО «Орловский энергосбыт» возражало против удовлетворения заявленных требований, полагало, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, судебный пристав-исполнитель наделен правом обращения взыскания на денежные средства, которые могут быть получены должником по гражданско-правовому договору. ООО «Орловский энергосбыт» также полагало, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

ООО УК «РСУ№1» в письменном отзыве поддержало заявленные требования, полагало, что у ООО «ПАРМА» отсутствует право распоряжения денежными средствами, собранными по агентскому договору.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении службы судебных приставов находится исполнительное производство №10471/17/57024-ИП, возбужденное 06.04.2017 на основании исполнительного листа ФС № 013239405 выданного Арбитражным судом Орловской области о взыскании с ООО "Ремонтное строительное управление № 1" в пользу ООО "ИНТЕР РАО Орловский энергосбыт " задолженности в размере 355 000 руб. 06 коп.

По состоянию на 30.08.2017 задолженность в рамках исполнительного производства № 10471/17/57024-ИП составила 355000 руб. 06 коп.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО УК «РСУ № 1» (должник-принципал) и ООО «Парма» (третье лицо - агент) заключен агентский договор от 01.01.2016 N 1, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по начислению, приему платежей и взысканию с населения денежных средств за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также сбор платежей от операторов связи.

В соответствии с п. 1.2.2. данного агентского договора ООО «Парма» обязано от своего имени, но за счет принципала (ООО УК РСУ № 1), оплачивать стоимость услуг ресурсоснабжающих и других организаций по письменному уведомлению.

30.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП вынесено постановление об обращении взыскания на право получения должником денежных средств от контрагента.

Заявитель считает вынесенное 30.08.2017 постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 68, 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе вправе давать физическим и юридическим липам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.3 ч.2 ст. 68) и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч.2 ст. 68).

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо соблюдение одновременно двух условий: не соответствия данных действий закону и нарушение указанными действиями законных интересов заявителя.

Обращаясь в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением ООО «Парма» заявило о том, что данное постановление нарушает его права по осуществлению предпринимательской деятельности. Однако заявителем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела доказательств, нарушения его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности.

Так, согласно п. 3.1. агентского договора, вознаграждение ООО «Парма» составляет 10% от начисления жилищных услуг текущего месяца, а согласно п. 3.2. агентского договора, вознаграждение выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Парма» перечислять ежедневно в размере 50% денежные средства, фактические собранные от потребителей услуг по агентскому договору.

Принятое судебным приставом — исполнителем оспариваемое постановление не препятствует ООО «Парма» производить действия по начислению, перерасчету и сбору платежей с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении и на обслуживании у принципала и получать вознаграждение по агентскому договору.

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для вывода суда о том, что права ООО «Парма» нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы ООО «Парма» о незаконном привлечении указанного лица в качестве стороны исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку данное юридическое лицо в качестве должника по исполнительному производству № 10471/17/57024-ИП, не привлекалось. Денежные средства в размере 10% от общей суммы, подлежащие передаче ООО «Парма» в рамках агентского договора, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения действий в рамках данного исполнительного производства ничем не обременялись.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, а также согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку судом не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением, то в силу вышеуказанных норм права, заявитель является ненадлежащим, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также учитывает, что 31.10.17 ООО УК «РСУ №1» направлено в арбитражный суд заявление о признании этого же постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.17 в рамках исполнительного производства № 10471/17/57024-ИП незаконным.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Парма» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.08.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10471/17/57024-ИП незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя и заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения и кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Л.П. Парфёнова