Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А55-25755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 мая 2021 года

Дело №

А55-25755/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ботаник"

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО"

о взыскании 3 761 200 руб. 00 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ботаник"

о взыскании 507 489 руб. 75 коп.

третье лицо - открытое акционерное общество " Ханты-Мансийскдорстрой"

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 31.08.2020; предст. ФИО2, по доверенности от 31.08.2020;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 22.12.2020;

от третьего лица – не явился;

В судебном заседании, открытом 22.04.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.04.2021 до часов минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3 761 200 руб. 00 коп. - задолженности за выполнение ландшафтных работ.

Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 507 489 руб. 75 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 7 489 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 24.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец (ООО "Ботаник") в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержав требования по встречному исковому заявлению.

Представитель третьего лица участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В представленных пояснениях изложил обстоятельства приемки работ на объекте и последующего устранения недостатков.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречными исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указывает, что между ООО «Ботаник» и ООО «КРЕДО» заключен договор на выполнение ландшафтных работ № 1220 от 30.04.2020, согласно которому подрядчик - ООО «Ботаник» (истец) обязуется выполнить работы по разработке дизайн-проекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик – ООО «КРЕДО» (ответчик) обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Объем работ определен в приложении № 1 к договору, в котором отражены наименование товара, количество, цена за единицу товара и общая стоимость.

В частности, в приложении № 1 указано, что подрядчик обязуется доставить и посадить вяз 300-350 в количестве 584 шт., сосну 120-180 в количестве 876 шт., сирень 30-40 в количестве 292 шт.

Указанная в приложении № 1 общая стоимость выполненных работ, подлежащая оплате подрядчику, отражена в пункте 2.1. договора, составляет 4 261 200 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость указанных выше деревьев, их доставку и посадку.

Оплата по договору производится в форме аванса в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.. оставшаяся сумма выплачивается по завершении работ. (п. 2.3. договора)

Согласно пункту 3.1. договора все работы, предусмотренные договором, выполняются в течение 30 рабочих дней. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 7 рабочих дней с момента зачисления денежных средств.

В разделе 6 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3-х дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании работ на объекте с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 10 дней после обнаружения. При нарушении данного срока, заказчик лишается права ссылаться на данные недостатки.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели результата работ признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Названный договор со стороны ООО «КРЕДО» не подписан.

Между тем, истцом представлен счет № 20 от 19.05.2020 (л.д. 128 т. 1), выставленный ООО «КРЕДО» для оплаты аванса по договору № 1220 от 30.04.2020. Указанный счет № 20 оплачен ООО «КРЕДО» по платежному поручению № 76 от 21.05.2020 в размере 500 000 руб. 00 коп., после чего, как указано в исковом заявлении, истец приступил к выполнению работ.

По выполнении работ истцом в одностороннем порядке составлен акт № 173 от 30.06.2020 на сумму 4 261 200 руб. 00 коп., который ответчиком не подписан и не оплачен.

Как указывает истец, в августе 2020 года им была получена претензия ответчика № 128 от 04.08.2020, в которой сообщалось, что в ходе устных переговоров ООО «Ботаник» обязалось осуществить своими силами и частично за счет ООО «КРЕДО» посадку деревьев. Никаких сведений о начале и окончании работ, а также иной информации ООО «Ботаник» не предоставляется.

В то же время, в данном письме отмечено, что в ходе осмотра установлено, что посаженные деревья сухие. Стоимость работ ООО «КРЕДО» неизвестна. Выполненные работы не отвечают тому, на что рассчитывало ООО «КРЕДО», перечисляя аванс в размере 500 000 руб. 00 коп.

В ответ на данную претензию, истец в письме от 11.08.2020 № 5 отмечает, что оригинал договора был передан представителю ООО «КРЕДО», однако, подписанный со стороны ООО «КРЕДО» договор в адрес ООО «Ботаник» не поступил. Между тем, выставленный на основании договора счет оплачен ООО «КРЕДО» со ссылкой на договор № 1220 от 30.04.2020. До момента выполнения работ ООО «Ботаник» указывало на неудачное время посадки растений и необходимость перенести работы на осень 2020 года, на что был получен ответ о том, что надо срочно закрыть договор.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что договор № 1220 от 30.04.2020 между сторонами подписан не был, стоимость работ и количество деревьев не согласованы, в связи с чем, обязанность принять от истца выполненные работы в указанном в акте объеме и стоимости у ответчика не возникла.

Между тем, ответчик указывает, что не ставит под сомнение фактические правоотношения сторон по выполнению подрядных работ. Однако, истец взятые на себя обязательства не исполнил, высаженные деревья на месте осуществления работ оказались высохшими, вероятно по причине некачественного использованного для посадки материала, нарушения условий транспортировки, посадки, ухода и иных причин, за которые ответчик не отвечает. Принимая во внимание характер выявленных недостатков, требование об их устранении являлось бессмысленным и выполнение работ было поручено другим лицам – ООО «Комстройсервис» и ООО «ССК», с которыми были заключены договор от 01.09.2020 и от 28.09.2020, соответственно.

Поскольку ООО «Ботаник» не исполнило взятые на себя обязательства, ответчик направил в адрес истца претензию от 04.08.2020 с требованием перечислить на расчетный счет ООО «КРЕДО» неосновательно полученные денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., и впоследствии обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы полученного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (сокр. ОАО «ХМДС»), представитель которого явился в судебное заседание и пояснил суду, что ОАО «ХМДС» является заказчиком работ на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 – км 835+000 Ульяновская область» по договору от 05.09.2019 с ООО «КРЕДО».

В рамках данного договора ООО «КРЕДО» были выполнены, а ОАО «ХМДС» приняты работы, в том числе, по посадке деревьев и кустарников, а также была осуществлена поставка деревьев и кустарников, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6.1 от 15.06.2020 и № 7.1. от 01.07.2020.

Из содержания представленного третьим лицом договора субподряда № ХМДС-244-СП-09.19 от 05.09.2019 следует, что ООО «Кредо» приняло на себя обязательства выполнить работы на объекте, а ОАО «ХМДС» приняло на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ. В материалы дела третьим лицом представлен локальный сметный расчет № 006Р, являющийся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору субподряда № ХМДС-244-СП-09.19, стоимость работ по которому составляет 9 387 634 руб. 80 коп.

Согласно представленному третьим лицом акту о приемке выполненных работ № 6.1. от 15.06.2020, подписанному без разногласий, ООО «КРЕДО» сдало, а ОАО «ХМДС» приняло по акту работы по посадке деревьев и кустарников с комом земли размером 0,8 х 0,8 х 0,5 м., работы по подготовке стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли вручную размером 0,8 х 0,8 х 0,5 м с добавлением растительной земли до 50 %, работы по уходу за деревьями и кустарниками с комом земли размером 0,8 х 0,8 х 0,5 м., а также сосну обыкновенную высотой 1,2 – 1,8 м. в количестве 500 шт.

Согласно подписанному без разногласий акту № 7.1 от 01.07.2020 ООО «КРЕДО» сдало, а ОАО «ХМДС» приняло по акту работы по посадке деревьев и кустарников с комом земли размером 0,8 х 0,8 х 0,5 м., работы по подготовке стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли вручную размером 0,8 х 0,8 х 0,5 м с добавлением растительной земли до 50 %, работы по уходу за деревьями и кустарниками с комом земли размером 0,8 х 0,8 х 0,5 м., а также сосну обыкновенную высотой 1,2 – 1,8 м в количестве 376 шт., вяз обыкновенный среднего размера высотой 3,0 – 3,5 м в количестве 584 шт., сирень кустовую высотой 0,3 – 0,4 м. в количестве 292 шт.

Следует отметить, что наименование, высота и количество деревьев, переданных ООО «КРЕДО» и принятых ОАО «ХМДС» полностью соответствует тем же характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору № 1220 от 30.04.2020, подписание и согласование которого ответчик отрицает.

Относительно довода ответчика об отсутствии сведений об условиях и содержании договора, суд также учитывает, что направляя в адрес ООО «Ботаник» претензию от 04.08.2020, в абзаце втором ответчиком указано, что «наша организация 21.05.2020 перечислила на расчетный счет ООО «Ботаник» в качестве аванса 500 000 руб. по договору от 30 апреля 2020 года, направленному в Ваш адрес».

Указанные обстоятельства, в том числе, оплата счета со ссылкой на договор № 1120 от 30.04.2020, соответствие переданных заказчику (ОАО «ХМДС») деревьев и кустарников, содержание претензии о направлении договора в адрес ООО «Ботаник», а также поведение ответчика свидетельствуют о непоследовательности действий со стороны ответчика и наличии у последнего сведений о наименовании, количестве, высоте посаженных деревьев и кустарников, а также размеров кома земли для посадки.

Кроме того, с момента оплаты счета (21.05.2020) и до конца июля 2020 года, когда все работы по посадке были выполнены, ответчик не заявлял возражения относительно отсутствия договора и несогласованности сторонами его существенных условий.

Между тем, совершение истцом оферты в виде выставления счета и оплата ответчиком данного счета (акцепт) свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора – ответчик оплатил аванс для выполнения работ, истец, получив аванс, приступил к выполнению работ. Более того, ответчик передал третьему лицу результат выполненных работ, полностью соответствующий условиям договора № 1220 от 30.04.2020, что противоречит доводам ответчика об отсутствии у него информации о наименовании и количестве деревьев и кустарников. Кроме того, ссылаясь на то, что истец не исполнил взятые на себя обязательства, ответчик, опровергая заключение договора, не указывает конкретные обязательства, которые взял на себя истец.

Таким образом, несмотря на то, что договор № 1220 от 30.04.2020 со стороны ответчика не подписан, указанный договор считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Обстоятельства дела позволяют квалифицировать отношения сторон как подрядные, правовое регулирование которых предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик передал выполненные истцом работы третьему лицу, что подтверждается актами № 6.1. от 15.06.2020 и № 7.1. от 01.07.2020.

На вопрос суда, когда фактически выполнялись работы по посадке деревьев и кустарников, представитель истца пояснил, что в июне 2020 года.

Вместе с тем, из содержания представленного истцом в материалы дела Служебного задания № 11 от 05.06.2020 следует, что ООО «Ботаник» «частично осуществлена поставка и посадка растений, документы не удалось подписать, заверили, что подпишут после полной поставки и посадки растений». В Служебном задании № 12 от 22.06.2020 указано, что «поставка и посадка осуществлена в полном объеме. Документы не подписаны, в связи с тем, что со стороны заказчика (ООО «КРЕДО») не было ответственного за подпись человека».

В то же время, представленный суду акт от 15.06.2020 свидетельствует о частичном выполнении работ, акт от 01.07.2020 свидетельствует о выполнении работ в полном объеме.

Таким образом, сдача результата выполненных работ ответчиком третьему лицу подтверждает факт выполнения работ и наличие результата.

Наличие каких-либо замечаний либо претензий к объему, качеству выполненных работ акты № 6.1. от 15.06.2020 и № 7.1. от 01.07.2020 не содержат.

В этой связи, само по себе неподписание ответчиком составленного истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ при фактической сдаче выполненных работ третьему лицу в рамках исполнения обязательств по договору с ним, не может свидетельствовать о том, что работы истцом не выполнены либо выполнены в ином объеме, и не приняты ответчиком.

Более того, положения статьи 720 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из актов № 6.1. от 15.06.2020 и № 7.1. от 01.07.2020, подписанных представителями ответчика и третьего лица не следует, что выполненные в период с 01.06.2020 по 01.07.2020 работы имеют какие-либо недостатки по наименованию, объему и качеству выполненных работ.

В актах о приемке выполненных работ указано, что в период с 01.06.2020 по 01.07.2020 ответчиком осуществлялся уход за деревьями и кустарниками. Данные обстоятельства также подтверждались представителем ответчика в судебном заседании, которая пояснила суду, что полив деревьев и кустарников ООО «КРЕДО» осуществлялся, однако, гибель растений произошла по причине недостаточной корневой системы растений.

Между тем, положениями пункта 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как пояснили представители, на объекте постоянно находились представители сторон и не заметить состояние посадочного материала было невозможно.

Кроме того, согласно указанным в акте № 6.1. от 15.06.2020 и акте № 7.1. от 01.07.2020 сведениям деревья и кустарники были посажены с комом земли 0,8 х 0,8 х 0,5 м., что сторонами, подписавшими акты. подтверждено.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 4 названной статьи указано, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На вопрос суда об извещении подрядчика о выявленных недостатках, представитель ответчика пояснила, что такое уведомление не было направлено, поскольку ответчик отказался от договора в претензии от 04.08.2020.

Однако, представитель ответчика отметила, что из ответа на претензию от 11.08.2020 следует, что истцу было известно о работе комиссии по приему объекта 23.07.2020, поэтому истец мог прибыть на объект для установления обстоятельств гибели деревьев и кустарников.

К данному доводу ответчика суд относится критически, поскольку положения статьи 720 ГК РФ четко определяют действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ и его обязанность (а не право) известить подрядчика о выявленных недостатках. При этом. извещение должно иметь место в разумные сроки, с учетом в том числе, характера работ.

Уведомление о выявленных недостатках с перечнем и конкретными замечаниями по каждой позиции, а также сроком устранения недостатков, ответчиком не представлено. Само по себе наличие у истца сведений о приемке 23.07.2020 объекта в целом, куда входят работы ответчика по строительству и реконструкции автомобильной дороги, не свидетельствует о получении истцом сведений о наличии каких-либо недостатков. Ссылаясь в ответе на претензию на обстоятельства приемки работ на объекте 23.07.2020, истец обращает внимание ответчика на его обещания по закрытию договора и направлению в адрес ООО «Ботаник» всех документов.

Кроме того, как следует из представленных документов, результат выполненных работ передан заказчику 15.06.2020 и 01.07.2020 без каких-либо замечаний. Доказательства гибели растений по причинам, которые возникли до приемки работ, суду не представлены.

В письменных пояснениях ОАО «ХМДС» указано, что контроль за выполнением работ на объекте осуществлял представитель ОАО «ХМДС» ФИО4 В ходе визуального осмотра 10.07.2020 было установлено, что высаженные растения засохли, в связи с чем, 23.07.2020 был проведен совместный осмотр деревьев и кустарников с представителями ООО «КРЕДО», ФКУ «Поволжуправтодор», в результате которого установлено, что деревья и кустарники лезозащитной полосы не имеют на себе зеленого покрова, находятся в полностью сухом виде. При детальном осмотре с выборочным корчеванием саженцев выявлено повреждение корневой системы, отсутствие придаточных корней, о чем составлен акт от 23.07.2020 № 1, содержащий предписание ООО «КРЕДО» выполнить работы заново без проведения дополнительной оплаты в ноябре 2020 года. Данный акт подписан представителем ООО «КРЕДО» ФИО5

В адрес ООО «КРЕДО» третьим лицом была направлена претензия от 24.07.2020 с требованием устранить выявленные недостатки.

Требование о выявлении и устранении недостатков в адрес ООО «Ботаник», как пояснила представитель ответчика, не направлялось, поскольку ответчик отказался от договора 04.08.2020. Более того, «принимая во внимание характер выявленных недостатков…,требование об их устранении являлось бессмысленным и выполнение работ было поручено другому лицу».

Указанные действия ответчика, по мнению суда, лишили истца принять участие в определении выявленных недостатков и установлении причин гибели растений, а также возможности провести экспертизу как того требуют положения части 5 статьи 720 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В то же время, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Материалы дела свидетельствуют, что заказчик не подписав акт выполненных работ с истцом, 15.06.2020 и 01.07.2020 сдал результат работ третьему лицу без замечаний, в том числе и работы по уходу за деревьями и кустарниками с комом земли размером 0,8 х 0,8 х 0,5 м (которые истцом к взысканию не предъявляются).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик, сдавая работы третьему лицу, передал их без проверки, поскольку ООО «ХМДС» их приняло без замечаний. Указанное, по мнению суда, не освобождает ответчика от несения последствий своих действий. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что именно на ООО «ХМДС» должна быть возложена обязанность по уходу за деревьями и кустарниками после приемки выполненных работ.

Согласно открытым сведениям сети Интернет среднее значение температуры в июне 2020 года составляло 22 ˚С, в июле 2020 года – 29 ˚С.

Доказательства, подтверждающие полив растений после их посадки и фактическое осуществление ухода, указанного в актах от 15.06.2020 и 01.07.2020, суду не представлены. Акт осмотра с указанием причин выявленных недостатков составлен без участия представителей ООО «Ботаник», экспертиза результатов выявленных недостатков не проводилась, в связи с чем, прийти к однозначному выводу о причинах гибели растений ввиду недостаточной корневой системы с учетом такой «достаточности» при сдаче работ, не представляется возможным, в том числе, ввиду выявления недостатков спустя месяц и более после приемки работ при наличии высокой температуры воздуха и отсутствия должного ухода, в том числе, полива.

Доводы ответчика о несоответствии кома земли растений ГОСТам 28055-89, 25769-83 и 24909-81 не подтверждают причины гибели всех растений, поскольку из акта осмотра от 23.07.2020 не следует, что визуальный осмотр осуществлялся компетентными специалистами в соответствующей области. Требование о выявленных недостатках с целью их проверки и возможного опровержения либо подтверждения истцу не направлялось. Представленный ответчиком акт обследования № 1 от 19.07.2020, в результате которого установлена гибель деревьев, изложенные в нем обстоятельства не подтверждает, поскольку составлен в одностороннем порядке и представлен суду спустя семь месяцев после возбуждения производства по делу, указание на отказ от составления акта директора ООО «Ботаник» ФИО6 опровергается пояснениями представителей истца, что ФИО6 в указанное время на объекте не присутствовал. Довод на это представителя ответчика о возможной ошибке представившегося представителя истца лишь подтверждает составление акта в одностороннем порядке без участия кого-либо из представителей ООО «Ботаник».

Представленная ответчиком также спустя семь месяцев после возбуждения производства по настоящему делу срочная телеграмма, направленная истцу 04.09.2020 из Москвы с текстом «08.09.2020 в 09:00 будет составлен акт осмотра лесополосы с корчеванием трасса М5 Урал 831 км» не подтверждает добросовестность поведения ответчика, а также разумные сроки для извещения истца о выявленных недостатках, о которых ответчику было известно еще из претензии от 10.07.2020. Более того, телеграмма направлена в сентябре 2020 года для выкорчевывания растений, когда, как указывает ответчик, полив давно не осуществлялся и все растения уже погибли. Причины направления срочной телеграммы в сентябре 2020 года за два дня до проведения осмотра, ответчиком не обоснованы, в том числе с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, что уведомление о недостатках не направлялось по причине отказа 04.08.2020 от договора и «бессмысленности устранения выявленных недостатков».

Довод ответчика о гибели растений уже 22.06.2020, о чем свидетельствуют представленные им фотографии, опровергается подписанными ответчиком и третьим лицом без замечаний актами о приемке выполненных работ, в которых не отражены претензии и замечания по качеству выполненных работ. Более того, фотографии составлены ответчиком в одностороннем порядке, время и место их составления иными доказательствами не подтверждаются. Причины несообщения истцу о выявленных недостатках в период когда работы еще проводились и не обращения с требованием об их устранении, ответчиком не указаны.

В этой связи, основания рассуждать о несоответствии работ установленным ГОСТам спустя год после их сдачи заказчику, и непринятии своевременных мер по выявлению причин недостатков выполненных работ, по мнению суда, не допустимо и является со стороны ответчика недобросовестным.

Действительно, как верно отмечает ответчик, качество выполненных работ должно соответствовать условиям договора и предъявляемым к работам такого рода требованиям. Однако, своими непоследовательными действиями ответчик создал ситуацию, при которой невозможно в установленном законом порядке ни проверить ни установить качество выполненных истцом работ и причину гибели растений после их сдачи заказчику в надлежащем состоянии. При этом, доказательства фактического ухода за растениями в установленном соответствующими правилами и нормами порядке, ответчиком суду не представлены.

В письменных пояснениях, представленных суду 29.04.2021, ответчик в последнем абзаце указывает, что работы переданы заказчику ненадлежащего качества, однако, доказательства указанного ответчик суду не представляет, а напротив, получив от истца результат работ, ответчик не заявил возражений относительно их некачественности, равно как и не заявил такие возражения в разумный, как указано в статье 720 ГК РФ, срок, позволяющий проверить соответствие выполненных работ с учетом их характера требованиям качеству.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также доводами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истцом выполнены, а ответчиком сданы третьему лицу работы по посадке деревьев и кустарников без замечаний, а причины выявленных после приемки работ недостатков необоснованны и не доказаны, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению. Встречное требование ответчика о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не доказано, что денежные средства получены истцом безосновательно.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ботаник" 3 761 200 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 41 806 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова