Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-16313/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-16313/17-55-122
г. Москва
29 ноября 2017 г.
резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017г.

полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик /единолично/

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АИС» (ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ООО «Квартал-Сервис»,ООО «Столичная Бухгалтерская компания»

о взыскании денежных средств в сумме 14.353.507руб.40коп.

при участии:

От Истца ООО «РСТ» ФИО3 по доверенности №б/н от 16.08.2017 г.

от Ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «АИС»: не явился, извещен,

от Третьего лица ФИО2: ФИО4 по доверенности №77АВ1429921 от 02.10.2017 г., ФИО5 по доверенности №77АВ1429921 от 02.10.2017 г.

от Третьего лица ООО «Квартал-Сервис»: не явился, извещен.

от Третьего лица ООО «Столичная Бухгалтерская Корпорация» ФИО6 по доверенности №2 от 20.11.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АИС» о взыскании денежных средств в сумме 14.353.507руб.40коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Квартал-Сервис», ООО «Столичная Бухгалтерская Корпорация».

Ответчик, третье лицо ООО «Квартал-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика, третьего лица.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами спора заключен договор займа №25/03/15 от 25.03.2015г., в рамках которого истцом перечислен займ в размере 2.000.000руб., займ, проценты по займу не возвращены, в связи с чем Истцом заявлено требование о взыскание суммы займа и процентов по займу.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами спора заключены договоры подряда №2-СД от 12.05.2015г., 8-БЕК от 17.09.2015г., 9-БЕК от 17.10.2015г., в рамках которых истцом были перечислены в качестве аванса денежные средства в общей сумме по трем договора подряда в размере 10.587.000руб.

Как указывает истец, поскольку работы в рамках договоров подряда Ответчиком не выполнены, сторонами заключено соглашение о расторжении договоров подряда. С учетом расторжения договора подряда, отсутствия доказательств, подтверждающих выполнения работ, Истец предъявляет ко взысканию предоплату в размере 10.587.000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858.562руб.19коп.

Ответчиком представлен отзыв на иск. факт получения денежных средств не оспаривает, ссылается на то, что сделки являлись крупными, общим собранием участников не согласовывались.

Третье лицо - ФИО2, как участников ООО "АИС" иск считает не обоснованным, ссылается на то обстоятельство, что по договору 2-СД от 12.05.2015г. денежные средства возвращены истцу, по договорам 8-БЕК от 17.09.2015г., 9-БЕК от 17.10.2015г. оснований для возврата денежных средств не имеется с учетом исполнения договора ООО "АИС". По мнению третьего лица, безосновательное взыскание денежных средств повлечет уменьшение активов ООО "АИС", а также причинению убытков.

Третье лицо ООО «Столичная Бухгалтерская компания» позицию по иску не представило, пояснила, что услуги по ведению бухгалтерского учета по договору, заключенному с ООО "АИС" приостановлены в связи с отсутствием оплаты, запрошенных определением суда документов не имеет.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До расторжения договоров правоотношения участников сделки регулировались общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде, к правоотношениям сторон подлежат применению правила параграфов первого и третьего главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается участниками процесса, между сторонами спора были подписаны договоры подряда №2-СД от 12.05.2015г., 8-БЕК от 17.09.2015г., 9-БЕК от 17.10.2015г.

Предметом договора подряда 2-СД от 12.05.2015г.являлось выполнение ООО "АИС" комплекса работ по ремонту помещения в казарме-штаб войсковой части. Стоимость работ предусмотрена 620.000руб.

Как заявляет истец, на счет Ответчика перечислены денежные средства в размере 620.000руб., факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями №20 от 14.05.2015г. и №19 от 13.05.2015г. (л.д.56,57 том 1).

Так же между сторонами спора заключен договор займа №25/03/15 от 25.03.2015г., предметом которого является предоставление ООО "АИС" суммы займа в размере 2.000.000руб. на срок до 25 марта 2016г.

В качестве доказательств реальности договора займа истцом представлено платежное поручение №16 от 04.05.2015г. на сумму 2000000руб., назначение платежа "возврат по договору займа №25/03/15".

17 сентября 2015г. между сторонами заключены договоры подряда 8-БЕК и 9-БЕК. предметом которых являются выполнение ООО "АИС" работ по возведению монолитных железобетонных конструкций по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, д/о Бекасово.

В качестве доказательств перечисления денежных средств по указанным договорам Истцом представлены платежные поручения №5 от 21.01.2016г., №3 от 14.01.2016г., №74 от 25.12.2015г., №66 от 23.12.2015г., №51 от 10.11.2015г., №45 от 25.09.2015г.№41 от 18.09.2015г.

По ходатайству третьего лица - ФИО2 судом была истребована выписка по счету ООО "АИС" за период с 01.01.2015г. по 30.12.2016г., согласно которой ООО "АИС" денежные средства в размере 620.000руб. 04.06.2015г. возвращены Истцу с указанием назначения платежа "возврат в связи с расторжением договора 2-СД".

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 620.000руб. по договору №2-СД от 12.05.2015г. не имеется.

Истец в судебном заседании каких либо доводов, пояснений с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат спорной суммы не представил, доводы третьего лица не опроверг.

В части взыскания задолженности по договорам 8-БЕК от 17.09.2015г., 9-БЕК от 17.10.2015г. оснований для удовлетворения суд также не усматривает в связи со следующим.

В материалы дела третьим лицом - ФИО2 представлены договор поставки, копии товарных накладных, актов на доставку груза, копии доверенностей, гарантийных писем, электронной переписки, платежных поручений, которые в совокупности с учетом условий заключенных договоров подтверждают выполнение Ответчиком работ на объекте Московская область, Наро-Фоминский район, д/о Бекасово.

Признавая факт выполнения работ в рамках спорных договоров подтвержденным судом также учтено, что в материалы дела представлен договор подряда №01 от 29.07.2015г., заключенный между Истцом и ООО "СМУ-29", ООО "Квартал-Сервис", предметом которого является выполнение работ по возведению монолитных железобетонных конструкций на объекте Московская область, Наро-Фоминский район, д/о Бекасово, между тем истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении Истцом работ самостоятельно, несение расходов в рамках спорных отношений именно Истцом не доказано (е представлен журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, доказательства приобретения и расходования строительного материала и т.д.)

В процессе рассмотрения Истцом и Ответчиком, заявлялось, что поставка бетона и арматуры действительно производилась Ответчиком, но на иной объект, между тем данные доводы документально не подтверждены.

В процессе рассмотрения спора Ответчиком также заявлялось, что работы Ответчиком выполнялись, но были выполнены не качественно, в связи с чем не приняты Ответчиком. В связи с данными возражениями судом было предложено определениями представить договоры подряда с приложениями, доказательства выполнения работ, первичную документацию, отказ Истца от приемки, между тем данные документы Ответчиком не представлены, явка судебное заседание не обеспечена.

При этом судом учтено, а также не оспаривается сторонами спора, что генеральным директором истца на момент заключения спорных договоров, и генеральным директором Ответчика являлись отец и сын.

Факт неосновательного обогащения не может подтверждаться только платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Позиция Истца и ответчика о возврате перечисленного аванса, при наличии в материалах дела результата работ, с учетом не представления исполнения обязательств по договору с ООО "Квартал-Сервис" судом расценивается по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Доводы Ответчика относительно того обстоятельства, что все спорные сделки являлись крупными, общим собранием участников не согласовывались документально не подтверждены.

Оснований для взыскании суммы займа в размере 2000.000руб., а также предусмотренных договором займа процентов суд не находит оснований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Права требования истца мотивированы договором займа №25/03/15 от 25.03.2015г., заключенным между Истцом и Ответчиком.

Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое перечисление и поступление денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, пришел к выводу о незаключенности договора займа в ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику.

В качестве перечисления оплаты по договору займа Истцом представлено платежное поручение №16 от 04.05.2015г. на сумму 2000000руб., назначение платежа "возврат по договору займа №25/03/15 НДС не облагается ".

При этом из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "АИС" за период с 01.01.2015г. по 30.12.2016г. следует, что денежные средства в размере 100.000руб. перечислены Ответчиком на счет истца 25.03.2015г. с назначением "оплата по договору займа №25/03/15", 08.06.2017г. денежные средства в размере 80.000руб. перечислены Ответчиком на счет истца 25.03.2015г. с назначением "оплата по договору займа №25/03/15".

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом назначения платежа в платежных поручениях суд приходит к выводу о том, что факт перечисления суммы займа по спорному договору документально не подтвержден.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания займа, оснований для взыскания процентов за пользование займом не имеется. С учетом отказа в иске в части взыскания аванса по договорам подряда требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на Истца. с учетом предоставленной отсрочки подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 10,12, 307, 309, 310, 807,808,812,1102,Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 94.768руб. (девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.В. Дубовик