Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А56-15386/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15386/2018
20 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЗАНЕВКА" (адрес:  Россия 188689, гп ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЗАНЕВСКАЯ 1, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности

с общестаа с ограниченной ответственностью "НСК - СТРОЙПРОЕКТ" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В/318, ОГРН:  <***>);


при участии

представителя  истца:  ФИО1 действующей на основании доверенности от 29.12.2017

представителя т ответчика: ФИО2 действующего  на основании доверенности от 13.09.2017 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЗАНЕВКА" (далее по тексту именуемая – истец)    в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением (уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "НСК - СТРОЙПРОЕКТ" (далее по тексту именуемое –  ответчик):  

  задолженность в сумме 1673359,43 рублей по договору о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения №18/09/2015-ВО от 18.09.2015 года;

  неустойку в сумме 2625780,24 рублей, исчисленную за период с 30.01.2016 по 25.01.2018г;

  неустойку, начисленную на сумму долга начиная с даты вынесения решения арбитражного суда по дату фактического погашения задолженности;

  расходы по уплате государственной пошлины.

 Заявленные письмами от 01.03.2018 и от 18.06.2018 уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между   сторонами  18.09.2015 года заключен договор о подключении (техническом   присоединении) к   центральной   системе   водоотведения №18/09/2015-ВО  (далее - Договор).

По условиям Договора истец обязывался выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (техническому присоединению) объектов капитального жилищного строительства Заказчика (ответчика) - «Среднеэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, Янино-1, ул.Шоссейная, д.37а (далее по тексту - объект) и, в соответствии с Техническими условиями на подключение, подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения. Заказчик (ответчик) обязывался своевременно внести плату за подключение и выполнить Технические условия.

Сроки выполнения работ согласно пункту 2.1. Договора устанавливались до IV квартала 2016г.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора,  плата за подключение была рассчитана в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области   от 28.03.2013 года №134-П «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного | водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Запевка» на территории муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2013-2018 годы» и составляла 6673359,43 рублей.

Согласно пункту 5.2 Договора ответчик (Заказчик) обязывался  внести плату, указанную в пункте 5.1.  Договора, на расчетный счет истца в порядке, предусмотренном Графиком платежей. График платежей был утвержден сторонами в редакции Протокола разногласий от 25.01.2016 года.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности, истец указывал на то, что ответчик не выполнил обязательства по оплате  определенных разделом 5 Договора платежей. 

По результатам произведенной сторонами сверки расчетов истец согласился с тем, что с учетом произведенных ответчиком оплат размер задолженности ответчика составил 1673359,43 рублей, в связи с чем заявленные требования в части взыскания задолженности были уточнены истцом, уточнения были приняты судом в порядке, предусмотренном 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность и неустойки исчисленной в порядке, предусмотренном  7.2. Договора, согласно которому неисполнение либо ненадлежащее   исполнение Заказчиком  (ответчиком)  обязательств   по  оплате  предусмотренных Договором сумм,  является основанием для начисления неустойки   в   размере  двукратной   ставки   рефинансирования    от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что истцом не были учтены все произведенные ответчиком оплаты, были учтены истцом, по результатам произведенной сторонами сверки расчетов истец  уточнил заявленные требования.

Не могут быть приняты судом доводы ответчика о том, что истцом не верно определены установленные договором сроки и порядок платежей.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса  Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского Кодекса  Российской Федерации установлено, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из текста договора, последний платеж, согласно условиям пунктов 5.1 и 5.2 должен был быть произведен до фактического присоединения объекта. Сроки присоединения объекта установлены пунктом 2.1., согласно которому объект должен быть присоединен до IV квартал 2016г.

Согласно пункту 5.4. договора - обязательства Заказчика (ответчика) считаются исполненными с даты зачисления денежных средств  в соответствии с пунктами 5.2. и 5.2 Договора на расчетный счет  истца.

Пункт 5.3. договора  предполагая возможность изменения срока последнего платежа при несоблюдении сроков фактического присоединения объекта в связи с действиями/бездействиями заказчика,  не определял процедуру изменения сроков платежей, которые должны были быть выполнены до наступления  сроков фактического присоединения объекта и не изменял положения пунктов 5.1, 5.2. и 5.4 Договора. 

При изменении графика платежей,  положения пункта 5.3. не были изменены сторонами. 

Буквальное   толкование положений раздела 5  и пункта 2.1 Договора позволяет сделать вывод о том, что все платежи должны были быть приведены ответчиком в соответствии с утвержденным графиком, но в любом случае до  даты фактического присоединения объекта. Необходимо отметить, что доказательства того, что ответчик обращался к истцу за изменением сроков оплаты последнего платежа основываясь на положениях пункт 5.3. договора в материалы дела представлены не были.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты судом

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исчисленной в порядке, предусмотренном пунктом 7.2. Договора, согласно которому нарушение сроков оплаты является основанием для начисления неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Не может быть принят судом и составленный ответчиком контррасчет неустойки, поскольку при составлении контррасчета ответчик исходил из необязательности уплаты последнего платежа в соответствии с установленных графиком.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применнеий положения статьей 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки может быть снижен судом.

 В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Изучив представленные документы, принимая во внимание мнение сторон, учитывая тот факт, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что фактического присоединения объекта не произведено, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1300000,00 рублей.

  Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению в части.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 44496,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 рублей.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЗАНЕВКА"   с общества с ограниченной ответственностью "НСК - СТРОЙПРОЕКТ": 

  задолженность в сумме 1673359,43 рублей по договору о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения №18/09/2015-ВО от 18.09.2015 года;

  неустойку в сумме 2625780,24 рублей;

  неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с даты вынесения решения арбитражного суда по дату фактического погашения суммы задолженности исходя их положений пункт 7.2 договору о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения №18/09/2015-ВО от 18.09.2015 года.

  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК - СТРОЙПРОЕКТ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  44496,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.