Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А41-757/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«22» марта 2021 года

Дело № А41-757/21

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ОАО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДРСУ" к ООО "ЛИНОПРИМ" о взыскании долга и неустойки, об обязании возвратить транспортное средство,

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛИНОПРИМ" о взыскании 3 596 175 руб. 63 коп., в том числе:

825 102 руб. 50 коп. – задолженности по договору поставки песчаной смеси №28П-2020 от 05.08.2020 г.;

63 582 руб. 85 коп. – неустойки за просрочку оплаты по договору поставки песчаной смеси №28П-2020 от 05.08.2020 г.;

2 652 050 руб. 85 коп. – суммы основного долга по договору аренды транспортного средства №14/08/20-А от 14.08.2020 г.;

55 440 руб. – неустойки по договору аренды транспортного средства №14/08/20-А от 14.08.2020 г.;

об обязании возвратить арендованный прицеп БЦМ 24.3, заводской номер Х3W89730D0000552, регистрационный знак ВУ464 250 и диагностическую карту №076070032000654 по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 года требования истца о взыскании 825 102 руб. 50 коп. – задолженности по договору поставки песчаной смеси №28П-2020 от 05.08.2020 г.; 63 582 руб. 85 коп. – неустойки за просрочку оплаты по договору поставки песчаной смеси №28П-2020 от 05.08.2020 г. выделены в отдельное производство.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 642, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы, в результате чего истцом начислены штрафные санкции.

До рассмотрения спора по существу ОАО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДРСУ" представило письменное ходатайство о прекращении производства по делу (отказе от иска) в части требований об обязании возвратить арендованный прицеп БЦМ 24.3, заводской номер Х3W89730D0000552, регистрационный знак ВУ464 250 и диагностическую карту №076070032000654 по акту приема-передачи.

Поскольку судом установлено, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, он принимается судом, при этом производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 10.03.2021, и, с согласия представителей сторон, а также в отсутствие возражений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020г. между ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» (Арендодатель) и ООО «ЛИНОПРИМ» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №14/08/20-А (далее Договор), по которому в пользование ООО «ЛИНОПРИМ» сроком на 1 (один) месяц был передан прицеп БЦМ 24.3 (комплект оборудования для ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия), заводской номер кузова X3W897430D0000552, регистрационный знак ВУ 464 250, принадлежащий на праве собственности ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» на основании ПТС №50 НР 908853, выданного 09.04.2013г.

Размер арендной платы по соглашению сторон установлен в сумме 144 000,00 руб. (сто сорок четыре тысячи рублей 00 копеек) с условием внесения обеспечительного платежа в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) руб.00 коп.

БЦМ 24.3 и документы в комплекте - свидетельство о регистрации транспортного средства серия 50 07 №878122 и диагностическая карта №076070032000654, были переданы директору ООО «ЛИНОПРИМ» ФИО2 14.08.2020г., что подтверждается актом приема-передачи и договором на территории местонахождения ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ»: <...> км. Обеспечительный платеж ООО «ЛИНОПРИМ» внесен не был.

В соответствии с п.1.4. Договора срок аренды исчисляется с 14 августа по 14 сентября 2020 года. До настоящего времени предмет аренды Арендатором не возвращен, и арендная плата не оплачена.

В рамках Договора Истцом выполнены все договорные условия надлежащим образом. Ответчик нарушил условия в части оплаты арендной платы и возврата предмета аренды.

Как следует из материалов дела, стоимость прицепа БЦМ 24.3 (комплект оборудования для ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия), заводской номер кузова X3W897430D0000552, регистрационный знак ВУ 464 250 согласно инвентарной карте основных средств ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» №000000587 от 01.12.2020г. составляет 1 672 033,90 руб. (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи тридцать три рубля 90 копеек).

Согласно п.5.2. Договора, при отказе Арендатора возвратить транспортное средство в течение 3-х дней по истечении срока действия договора он обязан возместить Арендодателю стоимость транспортного средства в 1,5 - кратном размере – в сумме 2 508 050,85 (два миллиона пятьсот восемь тысяч пятьдесят рублей 85 копеек).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, задолженность по арендной плате не оплатил, предмет аренды не возвратил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 55 440 руб. по состоянию на 01.12.2020г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5. договора аренды за просрочку внесения арендной платы Арендатор оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом также не установлено, а ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования об обязании возвратить транспортное средство.

Прекратить производство по делу в этой части.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛИНОПРИМ" в пользу ОАО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДРСУ" 144 000 руб. – задолженности по договору аренды транспортного средства №14/08/2020 от 14.08.2020 г., 2 508 050 руб. 85 коп. – полуторакратную стоимость транспортного средства, 55 440 руб. – неустойки (пени) по состоянию на 01.12.2020 г., 30 854 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА