Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А47-6663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6663/2017
г. Оренбург
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       16 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        23 октября 2017 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-про», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские Дороги», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 111 руб. 46 коп.


Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в порядке ст.ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Иск заявлен о взыскании 18 111 руб. 46 коп., из которых 16 745 руб. 65 коп. основного долга по договору № 212 от 01.11.2011 за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период  с 01.06.2016 по 30.04.2017 и 1 365 руб. 81 коп. пени за просрочку оплаты за период с 17.07.2016 по 31.05.2017, начисленной на основании п. 4.2. договора.

Ответчик отзыв на иск, доказательства оплаты долга не представил.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.01.2011 между ООО «Юпитер-про» (исполнитель) и  ООО «Уральские дороги» (заказчик) заключен договор №212 об оказании услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1.1. предметом договора является возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) от места нахождения контейнерной стоянки (объекта) заказчика без каких-либо заявок со стороны заказчика в порядке планово-регулярной очистки.

Согласно пункту 2.1.1. исполнитель обязан обеспечить услуги непосредственно своими силами, либо с привлечением третьих лиц, в полном объеме в соответствии с предусмотренным договором сроком, качеством, обязательными требованиями санитарных нормативов по маршрутным графикам вывоза ТБО. График вывоза ТБО устанавливается по 1 контейнеру 1 раз в неделю – четверг.

В пункте 2.1.2. стороны согласовали, что исполнитель обязан производить оказание услуг в соответствии с графиком работы исполнителя, по маршрутным графикам вывоза ТБО от контейнерной  площадки, расположенной по адресу: <...>.

При необходимости оказания услуг по вывозу ТБО в большем объеме, чем предусмотрено договором, вывоз  ТБО осуществляется по дополнительным заявкам после предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора договор считается исполненным со стороны исполнителя, если в течение 2 суток со дня оказания услуг не будет заявлено претензий по выполненным услугам. Акт выполненных работ не составляется.

Разделом 3 договора стороны установили стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с п. 3.1. договора, стороны утвердили расчет размера стоимости оказанных услуг в размере 853 руб. 22 коп. в месяц, расчет производится по 281 руб. 59 коп. за 1 кв.м. (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик самостоятельно производит  оплату выполненных услуг ежемесячно до 16 числа  следующего за отчетным, на основании выставленных счетов, направленных в адрес заказчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству оказания услуг ответчиком не предъявлялось.  

         Поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги ответчиком полностью не исполнены, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 16 745 руб.65 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

         Кроме того истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 1 365 руб. 81 коп., начисленную на основании п. 4.2. договора, за период с 17.07.2016 по 31.05.2017.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2017 (л.д. 12-13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Ответчик письменного отзыва на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием изложенных в нем доводов и возражений не представил. 

         Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

         Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

         Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли в связи с оказанием услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, следовательно, подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

         В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

         Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Факт оказания услуг по договору подтверждается предоставленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия возражений в отношении объема, стоимости, качества оказанных услуг, погашения спорной задолженности в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению в  заявленной сумме 16 745 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Стороны установили гражданско-правовую ответственность в виде неустойки за просрочку платежей заказчиком.

Так, согласно  пункту 4.2. договора  в случае неоплаты оказанных услуг в порядке и срок, предусмотренные п. 3.2. договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от невыплаченных в срок сумм за  каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного  срока оплаты по день выплаты включительно.

Истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. договора, в связи с чем, начисление неустойки  следует признать обоснованным.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, является арифметически верным, возражений по расчету ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 365 руб. 81 коп.  подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине в размере  2000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЕ ДОРОГИ», г. Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР-ПРО», г. Оренбург сумму основного долга в размере 16 745руб.65коп., сумму пени в размере 1 365руб.81коп., всего 18 111 руб. 46 коп., сумму  госпошлины в размере 2 000руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                         Н.А.Кофанова