Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А03-15815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15815/2020
г. Барнаул
27 мая 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 27 мая 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Борзовая Заимка г. Барнаул

при участии по делу в качестве третьего лица ТОО «Опытное хозяйство масличных культур, Восточно-Казахская область.

о взыскании 29 547 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2020

ФИО3 по доверенности от 19.10.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.12.2020.

ФИО5 по доверенности от 14.12.2020,

от третьего лица: не явился извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» о взыскании 29 547 руб. 27 коп., из которых 29 121 руб. неосновательного обогащения и 426 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 10.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по день фактической уплаты.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.07.2020 ответчику были перечисленные денежные средства, а в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что денежные средства ООО «ПризмаТехно» перечислило ему за третье лицо - ТОО «Опытное хозяйство масличных культур» (Республика Казахстан) в счет оплаты за товар по счету № 45 от 03.07.2020, о чем указано в назначении платежа платежного поручения № 174от 09.07.2020. В соответствии со ст. 313 ГК РФ ООО «АгроТехСервис» приняло исполнение за ТОО «Опытное хозяйство масличных культур» третьим лицом, что подтверждается актом сверки за 2020 год, подписанным между ответчиком и ТОО «Опытное хозяйство масличных культур». Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения и требования ООО «ПризмаТехно» не подлежат удовлетворению.

Определением от 26.01.2021 ТОО «Опытное хозяйство масличных культур» было привлечено для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца заявлял о фальсификации письма № 485 от 07.07.2020, договора № 5 от 20.04.2020, спецификации к договору от 20.04.2020, от 30.04.2020, от 20.05.2020, счет -фактуры № 45 от 20.07.2020. Указал, что подпись на документах принадлежит не ТОО «Опытное хозяйство масличных культур», а также что данные документы изготовлены не в указанные даты, ходатайствовал об отложении в целях письменного составления заявления о фальсификации.

Представитель ответчика возражал против отложения.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд предупредил ответчика об ответственности за фальсификацию доказательств, в соответствии со ст. 303 УК РФ и предложил исключить данные доказательства.

Представитель ответчика настаивал на оставлении документов в материалах дела.

Суд, пояснил, что нет необходимости в назначении экспертизы.

Представители сторон дополнил свои пояснения.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении ТОО «Опытное хозяйство масличных культур» в качестве соответчика.

Суд обратил внимание сторон на то, что истец в течение полугода имел возможность заявить о привлечении соответчика и сегодня данное ходатайство является злоупотреблением правами. При этом истец имеет право заявить самостоятельный иск к ТОО «Опытное хозяйство масличных культур». Также суд учёл предусмотренные законом сроки для рассмотрения дела, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Представитель истца дополнил свои пояснения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.07.2020 с расчетного счета истца № 40702810223140000679 открытого в АО «Альфа – Банк» ОО «Флаглан» в филиале «Новосибирский» по платежному поручению № 174 было списано 29 121 руб.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истцом предъявлено в арбитражный суд требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 121 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Ответчик в подтверждение своего довода о том, что денежные средства были перечислены ему за третьего лицо представил письмо ТОО «Опытное хозяйство масличных культур» адресованное ООО «ПризмаТехно» № 485 от 07.07.2020 содержащее просьбу перечислить дебиторскую задолженность в сумме 29 121 руб. ООО «Агротехсервис» в счет погашения задолженности по договору № 5 от 20.04.2020 (л.д. 23). Также в материалы дела представлен договору № 5 от 20.04.2020 и акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 – октябрь 2020 подписанный ООО «Агротехсервис» и ТОО «Опытное хозяйство масличных культур» в котором отражен зачет платежа в размере 29 121 руб.

Дополнительным подтверждением довода отзыва ответчика является указание в назначении платежа: оплата товара по сч. 45 от 03.07.2020 за ТОО «Опытное хозяйство масличных культур».

Согласно статье 313 ГК РФ обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано в статье 313 ГК РФ, должник обязан принять исполнение, то есть у должника нет обязанности согласовать с кредитором его договоренность с третьим лицом об исполнении последним за него обязательств, также нет правовых оснований у кредитора (ответчика) отказаться от исполнения, так как договор не содержит ограничений, а есть только обязанность принять исполнение согласно п. 1 ст. 313 ГК.

Также статья 313 ГК РФ не предусматривает каких-либо взаимоотношений третьего лица с кредитором за исключением изложенного в пункте 2 указанной статьи ограничения, которое не применимо к данным спорным отношениям.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика заявленных денежных средств, поскольку, истцом не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд установил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов