Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А19-7455/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7455/2024

03.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Глотовой А.А., после перерыва помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНВАЛ"(625043, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., МУСЫ ДЖАЛИЛЯ УЛ., Д. 13, ОФ. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФАРМАСИНТЕЗ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 597 479 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 1619 от 16.05.2024, пааспорт;

эксперт: ФИО2, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНВАЛ" (далее - ООО "ДЕНВАЛ", истец) обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФАРМАСИНТЕЗ" (далее - АО "ФАРМАСИНТЕЗ", ответчик) с требованием о взыскании 597 479 рублей 40 копеек – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

По адресу: <...> д. 19, 10 января 2023 г. в 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Kia Optima, рег.знак <***> под управлением ФИО3 (собственник ООО "ДЕНВАЛ") и Maybach 57, рег.знак Р 600 ТТ 199 под управлением ФИО4 (собственник АО "ФАРМАСИНТЕЗ").

Виновником в совершении ДТП признан ФИО4, что подтверждается определением N 72 ОО 046894 от 14.01.2023 г., рапортом от 14.01.2023 г.

Как указывает истец, в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в сумме 975 193 рубля, что подтверждается экспертным заключением N 202 от 09.02.2023, подготовленным ООО "Абсолют Оценка".

На момент совершения ДТП гражданская ответственность АО "ФАРМАСИНТЕЗ" в отношении автомобиля Maybach 57, рег.знак Р 600ТТ 199 застрахована в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» согласно страховому полису от "20" января 2022 г. N ЛАС 5064679848

Страховщик 08 февраля 2023г. осуществил предусмотренную договором страховую выплату в размере 385 213 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением N 307 от 08.02.2023 г.

Таким образом, истец реализовал право обращения в страховую компанию по факту причинения ему ущерба, в остальной части убытки подлежат возмещению причинителем вреда.

Полагая, что размер фактически причиненного ущерба на 589 979 рублей 40 копеек больше осуществленной страховщиком страховой выплаты, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер заявленного ущерба.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается сам факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца. Владельцем транспортного средства, водитель которого явился виновником ДТП, является АО "ФАРМАСИНТЕЗ".

В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец ссылается на экспертное заключение ООО "Абсолют Оценка" N202 от 09.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 975 193 рубля.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на необоснованность представленного истцом экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля; в подтверждение чего представил рецензию №25/01 на досудебную экспертизу истца, выполненную ООО Экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы», и экспертное заключение №74, выполненное ООО «Независимый эксперт».

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Optima, рег.знак <***> ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочно-технической экспертизы.

Определением суда от 16.07.2024 по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Optima, регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия 10.01.2023 г.?

- В том случае, если стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам ответа на вопрос 3.1., не совпадет со стоимостью спорного ремонта, установленной экспертным заключением ООО "Абсолют Оценка" N 202 от 09.02.2023 (принимая во внимание погрешность); определить причину расхождения; указать, в чем состоит нарушение экспертом (при наличии) стандартов оценки и иных законодательно установленных норм и правил в соответствующей сфере?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №01-09-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 10.01.2023 составила 640 600 рублей.

По второму вопросу эксперт указал, что поскольку не является лицом контрольно-надзорного органа в экспертной деятельности, данный вопрос выходит за пределы его компетенции.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Представленные в дело фотоматериалы подтверждают наличие повреждений лицевой части дисков, выполненной из полированного алюминия, исключающего возможность восстановления его мелкого рисунка; в связи с чем, по мнению истца, диски подлежат замене, что составляет более 79 000 рублей.

Также экспертом ООО «Оценщик» ФИО2 не включены в оценку абсорбер бампера, воздуховод пр. бампера переднего, пыльник бампера переднего.

Кроме того, экспертом не выполнены требования п.1.9. части 2 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" в 2018 году (далее - «Минюст 2018») о том, что эксперт должен руководствоваться принципом экономической целесообразности восстановительного ремонта.

По мнению истца, экспертом неверно определена стоимость запасных частей.

Так, согласно п.7.17 части 2 в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использование индекса инфляции или, в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валют, то корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости.

При этом в заключении не указано, что использовались какое- либо корректировки на цену запасных частей соответственно, отсутствие данной корректировки не даёт возможности определить стоимость запасной части на прошедшую дату ДТП.

В соответствии с п.7.14 части 2 «Минюст 2018» для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Таким образом, по мнению истца, выводы эксперта носят предположительный характер.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2025, допрошен эксперт ФИО2

Относительно довода истца о необходимости включения в оценку стоимости замены дисков эксперт пояснил следующее.

Учитывая незначительность степени и характера имеющихся повреждений элементов №18 (Диск колеса пер лев (алюм) R17) и 25 (Диск колеса пер пр (алюм) R17) таблицы сравнительного анализа перечня деталей, установленных по материалам, предоставленным для производства экспертизы, эксперт пришел к выводу, что необходимым, достаточным, технологически правильным и экономически целесообразным ремонтным воздействием по устранению повреждений указанных элементов является их ремонт. Данная информация отражена на листе 12-13 заключения эксперта. Ссылаясь на то, что технологии ремонта алюминиевых деталей и элементов транспортных средств существуют и достаточно распространены, эксперт пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности расходов по замене дисков.

По доводу истца о не включении в оценку абсорбера бампера, воздуховода пр. бампера переднего, пыльника бампера переднего эксперт пояснил, что по предоставленным для производства материалам объективно и достоверно невозможно определить сам факт наличия, степень и характер повреждений деталей № 27 (Кулак поворота R), 28 (Амортизатор пер R), 29 (Рулевая тяга R), 30 (Адсорбер бампера пер), 31 (Воздуховод пр бампера пер), 32 (Пыльник бампера пер), 37 (Обе правые двери) таблицы сравнительного анализа перечня поврежденных деталей. При таких обстоятельствах указанные детали экспертом не учитывались при проведении оценки. Данная информация отражена на листе 12 Заключения эксперта. Кроме того, эксперт пояснил, что указанные детали не учитывались и в акте осмотра, составленном страховой компанией, что полностью согласуемся с выводами, изложенными в заключении.

По заявлению истца о неверном определении стоимости запасных частей эксперт пояснил следующее.

Так как на рынке отсутствуют открытые данные о стоимостях запчастей, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, то стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов взяты по данным Internet магазинов, таких как: http://www.emex.ru, https://www.exist.ru, https://www.autodoc.ru и др.

Определить стоимости заменяемых запчастей по состоянию на дату ДТП (т.е. на январь 2023г.) не представляется возможным, так как у организаций и фирм, а также в Internet-магазинах, занимающихся продажей оригинальных запчастей для транспортных средств отсутствует какая-либо информация о стоимости запасных частей по состоянию на январь 2023г.

Согласно п. 7.17 «Минюст 2018» в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции.

Для приведения стоимости запасных частей с сентября 2024г. к январю 2023г. (к дате ДТП) экспертом применена поправка, рассчитанная ранее на уровне 0,896, принятая согласно данным Internet сайта httр5://уровень-инфляции.рф/инфляционные-калькуляторы. Данная информация отражена на листе 16 заключения эксперта. Наглядный расчет самой поправки приведен на листе 14 заключения эксперта.

Сам факт применения поправки наглядно просматривается при сопоставлении стоимости запасных частей, отраженных в приложении лист 22-26 заключения, и стоимости запасных частей, принятой для расчета стоимости восстановительного ремонта на листе 18 заключения эксперта.

Разница в стоимости ремонтных работ обусловлена:

• различием в стоимости нормо-часа (1 600 руб. у эксперта и 1 163 руб. у специалиста);

• различием в количестве ремонтных единиц (разное количество запасных частей подлежащих ремонту, а именно экспертом применено ремонтное воздействие в виде ремонт с последующей окраской к колесным дискам, когда специалист определяет ремонтное воздействие в виде замена).

Разница в стоимости окрасочных работ обусловлена:

• различием в стоимости нормо-часа (1 700 руб. у эксперта и 1 225 руб. у специалиста);

• различием в количестве ремонтных единиц (разное количество запасных частей подлежащих окраске, а именно экспертом применено ремонтное воздействие в виде ремонт с последующей окраской к колесным дискам, когда специалист определяет ремонтное воздействие в виде замена).

Разница в стоимости запасных частей обусловлена:

• различием в количестве заменяемых запасных частей (у некоторых запасных частей экспертом изменено ремонтное воздействие, некоторые запасные части исключены экспертом, в виду невозможности установления характеристик их повреждений);

• различием в стоимости запасных частей с учетом временного интервала (скачки стоимостей запасных частей, в условиях действующих санкционных ограничений).

Данная информация отражена на листе 19-20 заключения эксперта.

Исследовав и сопоставив заключение судебной экспертизы с заключением, выполненным ООО "Абсолют Оценка", суд установил, что разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена двумя обстоятельствами:

· различное определение экспертами стоимости запасных частей,

· исключение экспертом ФИО2 стоимости запасных частей, по которым не удалось достоверно определить сам факт наличия, степень и характер повреждений.

При этом стоимость нормо-часа для производства ремонтных работ экспертом ФИО2 определена в большем размере, чем в досудебной экспертизе.

Оценив выявленные расхождения, суд полагает, что заключение судебного эксперта в рассматриваемом случае является достоверным, поскольку стоимость запасных частей определена им по сведениям конкретных интернет-магазинов, данные которых проверяемы; тогда как из заключения ООО "Абсолют Оценка" невозможно установить источник, из которого экспертом была получена информация о стоимости запасных частей.

Далее, суд не находит оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта расходов по ремонту абсорбера бампера, воздуховода пр. бампера переднего, пыльника бампера переднего, поскольку из представленных фотоматериалов, как указал эксперт, объективно и достоверно невозможно определить сам факт наличия, степень и характер их повреждений.

Кроме того, из материалов дела видно, что выводы судебного эксперта полностью согласуются с данными акта осмотра, составленного страховой компанией.

Доказательств обратного истцом суду не представлено; как не представлено и доказательств уведомления ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра специалистами ООО "Абсолют Оценка", по результатам которого могли быть выявлены дополнительные дефекты.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль отремонтирован, выводы ООО "Абсолют Оценка" о необходимости ремонта перечисленных запчастей носят предположительных характер; между тем, вероятностные посылки не могут быть положены в основу судебного решения.

Принимая во внимание вероятностный характер выводов досудебной экспертизы, а также непроверяемость этих выводов в части определения стоимости запасных частей, суд полагает данное доказательство не отвечающим критерию достаточной достоверности.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ДЕНВАЛ" о назначении по делу повторной судебной оценочно-технической экспертизы.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцу неоднократно предлагалось представить первичные документы, подтверждающие размер реальных расходов на восстановление транспортного средства.

Письменным заявлением истец отказался от предоставления таких документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом превышения фактически произведенных расходов по ремонту автотранспортного средства над восстановительной стоимостью, определенной по результатам экспертизы.

На основании изложенного суд считает необходимым определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 640 600 рублей, определенной в рамках судебной экспертизы; в связи с чем суд считает возможным возместить истцу убытки в виде разницы между указанной суммой и суммой полученного истцом страхового возмещения (640 600 – 385 213,60 =255 386,40).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ДЕНВАЛ" подлежат частичному удовлетворению в сумме 255 386 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 950 рублей, с суммы заявленных требований оплате подлежит государственная пошлина в сумме 14 800 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 255 386 рублей 40 копеек, что составляет 43,29% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6 406 рублей 92 копейки (14800 х 43,29%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 8 393 рубля 08 копеек относится на истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 7 811 рублей 14 копеек, в том числе: 7 500 рублей – стоимость досудебной экспертизы; 311 рублей 14 копеек – почтовых расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг по подготовке заключения ООО "Абсолют Оценка", были необходимы для подачи иска в суд и обусловлены обязанностью истца по доказыванию всех элементов, необходимых для взыскания убытков.

Учитывая, что без подготовки данного отчета и без несения расходов по его оплате у истца отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, суд пришел к выводу, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления №1, требование о взыскании означенных расходов следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Факт несения истцом расходов в сумме 7 500 рублей подтвержден документально, в связи с чем заявленное требование об их взыскании является правомерным.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки по оплате услуг по подготовке досудебного экспертного заключения также подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 246 рублей 75 копеек (7500х43,29%).

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии почтовых квитанций.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом и связаны с исполнением процессуальной обязанности о направлении искового заявления, уточнений к нему и иных процессуальных заявлений по делу, то они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 106, 110 АПК РФ об отнесении к судебным издержкам расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и их взыскании со стороны, суд полагает, что заявленные почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца в размере 43,29% от заявленных, почтовые расходы также распределяются судом пропорционально и относятся на ответчика в сумме 134 рубля 69 копеек.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 3 381 рубль 44 копейки.

Помимо изложенного, по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются расходы ответчика в сумме 65 000 рублей по оплате проведенной по делу судебной экспертизы и частично относятся на ответчика в сумме 28 138 рублей 50 копеек, в оставшейся сумме 36 861 рубль 50 копеек относятся на истца и взыскиваются с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАРМАСИНТЕЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНВАЛ" 255 386 рублей 40 копеек – основного долга; 6 406 рублей 92 копейки – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 10 846 рублей 74 копейки – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 3 381 рубль 44 копейки – судебных издержек;

в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНВАЛ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАРМАСИНТЕЗ" 36 861 рубль 50 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования по делу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова