Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-131463/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-131463/17-91-1138
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

БАЙКАЛСИ Компании АО ГК «Море Байкал» (664520,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ,РАЙОН ИРКУТСКИЙ,,РАБОЧИЙ <...>,СТРОЕНИЕ 6, ИНН <***>, д/р 23.09.2010)

к ответчику 1 - АО «ТВ Центр» (115184,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТАТАРСКАЯ Б.,33,1, ИНН <***>, д/р 07.08.2002)

Ответчику 2- ООО «М-Продакшн» (125047,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 1-Я,6,СТР.1, ИНН <***>, д/р 20.01.2005)

о признании распространения сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании удалить недостоверные сведения, об обязании дать опровержения несоответствующих действительности и порочащими деловую репутацию в эфире, об обязании дать опровержения несоответствующих действительности и порочащими деловую репутацию путём публикации, об обязании дать опровержения несоответствующих действительности и порочащими деловую репутацию путём публикации, о взыскании 10 000 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 09.11.2017 г.

от ответчика – 1: ФИО3 доверенность № 04 от 01.01.2017 г.; ФИО4 доверенность № 03 от 01.01.2017

от ответчика – 2: ФИО5 доверенность № 1/8-с от 28.08.2017 г.; ФИО6 доверенность № 1-/23 от 10.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество Группа Компаний «Море Байкал» (далее также – Компания, Истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТВ Центр» (далее также – АО «ТВ Центр», Ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «М-Продакшн» (далее также – ООО «М-Продакшн», Ответчик 2) о защите деловой репутации, взыскании компенсации 10 000 000 руб., в частности истец просит:

- признать распространенные 29 мая 2017 года в эфире телеканалов «ТВ ЦЕНТР-Москва», «ТВ Центр-International», на странице интернет-сайта сетевого издания «ТВ Центр-Москва» по адресу: http://www.tvc.ru/channel/brand/id/2723/show/episodes/ episode_id/50059/, на странице интернет-сайта «Youtube» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=l13jXKAAY8E (канал «TV Centr») сведения о продукции БАЙКАЛСИ ФИО7 ГК «Море Байкал» - вода природная питьевая «Байкальская» глубинная» (упаковка - бутылка ПЭТ емкостью 0,45 л с визуальным обозначением «Байкал430м/Ва1ка1430ш» и эмбоссингом «BAIKAL»):

«Не соответствует требованиям безопасности по общему микробному числу. Микробов при температуре тридцать семь градусов в сто сорок раз больше максимально допустимого уровня. Это черный список.»

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию БАЙКАЛСИ ФИО7 ГК «Море Байкал»;

- обязать АО «ТВ Центр» в течение двух дней после вступления решения суда в законную силу удалить со страниц интернет-сайта сетевого издания «ТВ Центр-Москва» по адресу: http://www.tvc.ru/channel/brand/id/2723/show/episodes/episode_id/50059/, со страницы интернет-сайта «Youtube» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=l13jXKAAY8E (канал «TV Centr») видеозапись телепрограммы «Естественный отбор. Вода питьевая негазированная», содержащую недостоверные сведения о продукции БАЙКАЛСИ ФИО7 ГК «Море Байкал» - вода природная питьевая «Байкальская» глубинная» (упаковка - бутылка ПЭТ емкостью 0,45 л с визуальным обозначением «Байкал430м/Ва1ка1430т» и эмбоссингом -BAIKAL »):

«Не соответствует требованиям безопасности по общему микробному числу. Микробов при температуре тридцать семь градусов в сто сорок раз больше максимально допустимого уровня. Это черный список.»;

- обязать АО «ТВ Центр» и ООО «М-Продакшн» в ближайшем выпуске телепрограммы «Естественный отбор» в эфире телеканалов «ТВ ЦЕНТР-Москва», «ТВ Центр-International» дать опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию БАЙКАЛСИ ФИО7 ГК «Море Байкал» сведений:

Опровержение № 1, подлежащее размещению в эфире телеканала «ТВ ЦЕНТР- Москва» в ближайшем выпуске телепрограммы «Естественный отбор» в то же время суток тем же способом - путем звукового (устного) воспроизведения нижеприведенного текста с одновременной визуальной демонстрацией бутылки воды природной питьевой «Байкальской» глубинной (упаковка - бутылка ПЭТ емкостью 0,45 л с визуальным обозначением «Байкал430м/Ва1ка1430т» и эмбоссингом «BAIKAL» производства БАЙКАЛСИ ФИО7 ГК «Море Байкал»):

«Уважаемые телезрители! 29 мая 2017 года в эфире телеканала «ТВ Центр» в программе «Естественный отбор. Вода питьевая негазированная» Вам были сообщены .ложные сведения о воде «Байкал» - природной питьевой «Байкальской» глубинной воде, изготовителем которой является БАЙКАЛСИ ФИО7 ГК «Море Байкал».

В отношении воды «Байкал» утверждалось, что она не соответствует требованиям безопасности по общему микробному числу. Микробов при температуре тридцать семь градусов в сто сорок раз больше максимально допустимого уровня. Это черный список.

Данные утверждения, прозвучавшие в телепрограмме, не соответствуют действительности и безосновательно порочат деловую репутацию изготовителя байкальской воды БАЙКАЛСИ ФИО7 ГК «Море Байкал».

Опровержение № 2, подлежащее размещению в эфире телеканала «ТВ Центр-International)) в ближайшем выпуске телепрограммы «Естественный отбор» в то же время суток тем же способом - путем звукового (устного) воспроизведения нижеприведенного текста с одновременной визуальной демонстрацией бутылки воды природной питьевой «Байкальской» глубинной (упаковка - бутылка ПЭТ емкостью 0,45 л с визуальным обозначением «Байкал430м/Ва1ка1430т» и эмбоссингом «BAIKAL» производства БАЙКАЛСИ ФИО7 ГК «Море Байкал»):

«Уважаемые телезрители! 29 мая 2017 года в эфире телеканала «ТВ Центр-ernationab) в программе «Естественный отбор. Вода питьевая негазированная» Вам были сообщены ложные сведения о воде «Байкал» - природной питьевой •Байкальской» глубинной воде, изготовителем которой является БАЙКАЛСИ ФИО7 ГК «Море Байкал».

В отношении воды «Байкал» утверждалось, что она не соответствует требованиям безопасности по общему микробному числу. Микробов при температуре тридцать семь градусов в сто сорок раз больше максимально допустимого уровня. Это черный список.

Данные утверждения, прозвучавшие в телепрограмме, не соответствуют действительности и безосновательно порочат деловую репутацию изготовителя байкальской воды БАЙКАЛСИ ФИО7 ГК «Море Байкал»;

обязать АО «ТВ Центр» в день выхода ближайшего выпуска телепрограммы «Естественный отбор» на телеканале «ТВ Центр» на странице интернет-сайта сетевого издания«ТВЦентр-Москва»поадресу:

http://www.tvc.ru/channel/brand/id/2723/show/episodes/episodeid/50059/ дать опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию БАЙКАЛСИ ФИО7 ГК «Море Байкал» сведений путем публикации под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ О ВОДЕ «БАЙКАЛ» на период не менее шести месяцев доступной для просмотра неограниченному кругу лиц видеозаписи опровержения, предусмотренного для размещения на телеканале «ТВ ЦЕНТР-Москва» (опровержение доступной для просмотра неограниченному кругу лиц видеозаписи опровержения, предусмотренного для размещения на телеканале «ТВ ЦЕНТР-Москва» (опровержение № 1);

- обязать АО «ТВ Центр» в день выхода ближайшего выпуска телепрограммы «Естественный отбор» на телеканале «ТВ Центр» на странице канала «TV Centr» интернет-сайта «Youtube» по адресу: https://www.youtube.com/user/ TV Centr дать опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию БАЙКАЛСИ ФИО7 ГК «Море Байкал» сведений путем публикации под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ О ВОДЕ «БАЙКАЛ» на период не менее шести месяцев доступной для просмотра неограниченному кругу лиц видеозаписи опровержения, предусмотренного для размещения на телеканале «ТВ ЦЕНТР-Москва» (опровержение № 1);

взыскать с АО «ТВ Центр» и ООО «М-Продакшн» солидарно в пользу БАЙКАЛСИ ФИО7 ГК «Море Байкал» 10 000 000 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем Ответчика 2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РОО ОЗПП «Росконтроль», в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ответчик не обосновал и не представил доказательства того, что принятие по данному делу судебного акта затронет права и законные интересы РОО ОЗПП «Росконтроль». Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, и установленных в связи с этим обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения к нему.

Представители ответчиков против заявленных требований возражали согласно доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на следующее.

БАЙКАЛСИ ФИО7 ГК «Море Байкал» является производителем бутилированной природной питьевой воды, выпускает, в частности, продукцию следующих наименований и видов:

- Вода природная питьевая «БАЙКАЛЬСКАЯ» глубинная» (бутылки ПЭТ емкостью 0,45 л с визуальным обозначением «Байкал430м/Ва1ка1430т» и эмбоссингом «BAIKAL»), с диаметром горлышка 38мм и прямоугольной формой бутылки,

- Вода минеральная природная лечебно-столовая «Байкал Резерв», разливаемая с товарным знаком «Байкальский заповедник» / «BAIKAL RESERVE», газированная (бутылки стекло емкостью 0,53 л, 0,25л, ПЭТ емкостью 0,5 л, 0,28 л),

- Вода минеральная природная столовая «Жемчужина Байкала», разливаемая с товарным знаком «BAIKAL PEARL» / «Жемчужина Байкала», негазированная (бутылки стекло емкостью 0,53 л, 0,25л, ПЭТ емкостью 0,5 л, 0,28 л).

Как производитель питьевой воды Компания имеет устойчивую положительную деловую репутацию. Продукция Компании известна широкому кругу розничных потребителей, пользуется значительным спросом и реализуется на большей части территории России, частности, в магазинах федеральных торговых сетей (таких как «Магнит», «Перекресток», «Пятерочка, «Ашан», «Лента»), а также за пределами страны. Известные в России и в мире рестораторы, ресторанные сети, чемпион Евролиги баскетбольный клуб ЦСКА, посольство Российской Федерации в Китайской Народной Республике высоко оценивают работу Компании и выпускаемую ей продукцию. БАЙКАЛСИ ФИО7 ГК «Море Байкал» на регулярной основе выступает в числе партнеров-организаторов публичных мероприятий не только регионального и российского, но и международного масштаба. В частности, Компания является Партнером Фонда «Росконгресс», который выступает официальным организатором таких мероприятий, как Петербургский международный экономический форум и другие мероприятия с участием Президента Российской Федерации.

Истец прикладывает значительные усилия для поддержания и систематического повышения уровня его положительной репутации. Так, на производстве Компании внедрена и применяется система менеджмента безопасности продукции, полностью соответствующая международным и российским национальным стандартам (ГОСТ Р ИСО 22000-2007, FSSC 22000, ISO 22000), что признано уполномоченными органами по сертификации. Истец обеспечивает непрерывный контроль качества производимой воды в целях оценки ее соответствия всем нормативным требованиями, в том числе, по допустимому общему микробиологическому числу. Для этого Компанией заключен долгосрочный договор оказания услуг от 17.02.2017 № 245 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», в рамках которого проводятся соответствующие анализы воды. До начала реализации любого нового продукта Компания в обязательном порядке с привлечением аккредитованных лабораторий тестирует его на предмет соответствия нормативным требованиям, обеспечивает проведение его сертификации. Так, перед началом розничной реализации выпускаемая истцом вода «БАЙКАЛЬСКАЯ» глубинная прошла неоднократные лабораторные испытания и признана соответствующей требованиям нормативных документов. На основе таких испытаний на воду оформлена также декларация о соответствии в рамках Таможенного союза

Таким образом, как указывает истец, Компания производит высококачественную продукцию, соответствующую всем нормативным требованиям, включая требования о безопасности, и это неоднократно признано партнерами Общества, потребителями воды и объективно подтверждено независимыми органами и учреждениями .Компания постоянно наращивает объемы производства и расширяет рынок сбыта своей продукции, активно продвигает производимую им воду в средствах массовой информации и в социальных сетях. Так, в 2017 году Истцом заключен договор на распространение рекламы на федеральных телеканалах и в электронных СМИ на общую сумму свыше 33,9 миллиона рублей (подтверждающие документы - договор с приложениями и платежные поручения прилагаются), аудиторию данной рекламы составляет все население страны. Учитывая изложенное, истец указывает, что на российском рынке у Компании имеется устойчивая положительная деловая репутация, подлежащая правовой защите в случае причинения ей вреда.

Компания указывает, что 29.05.2017 на телеканалах «ТВ ЦЕНТР-Москва», «ТВ Центр-International» транслировалась, а в сетевом издании «ТВ Центр-Москва» http://www.tvc.ru/channel/brand/id/2723/show/episodes/episode_id/50059/), на сайте Youtube» (канал «TV Centr» https://www.youtube.com/watch?v=l13JXKAAY8E) была опубликована видеозапись телепрограммы производства ООО «М-Продакшн» «Естественный отбор. Вода питьевая негазированная».

В указанном выпуске телепрограммы «Естественный отбор» ведущим озвучены следующие утверждения о продукции Истца: «Вода «Байкал» имеет низкую общую минерализацию и малое содержание солей кальция и магния, а также мало фтора. Однако, это не является нарушением обязательных требований, но не это главное. Не соответствует требованиям безопасности по общему микробному числу. Микробов при температуре тридцать семь градусов в сто сорок раз больше максимально допустимого уровня. Не забываем, что тридцать семь градусов это температура, приближенная к температуре тела человека. Это черный список». Указанные утверждения сопровождались визуальной демонстрацией производимой БАЙКАЛСИ ФИО7 ГК «Море Байкал» продукции в виде бутилированной воды природной питьевой «Байкальской» глубинной, имеющей на этикетке и на пробке обозначения «Baikal430M» и «Байкал430м», а также эмбоссинг «Baikal». Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми видеозаписью телепрограммы (на носителе в виде компакт-диска), протоколом осмотра письменных доказательств, копиями (скриншотами) страниц сайта Роскомнадзора, копией (скриншотом) страницы с телепрограммой телеканала «ТВ Центр» сайта сетевого издания «ТВ Центр-Москва», копией (скриншотом) страницы с телепрограммой канала «ТВ Центр-International» сайта «Teleguide.info».

Таким образом, по утверждению истца, распространенные ответчиками в телеэфире и в сети Интернет сведения о производимой Компании продукции порочат его положительную деловую репутацию, поскольку свидетельствуют: о нарушении Обществом действующего законодательства; о недобросовестности Компании при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности; о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, как полагает истец, рассматриваемые утверждения создают у имеющихся и потенциальных партнеров Компании, а равно у потребителей ее продукции ложное представление о том, что Истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства и еловой этики. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Компании и наносят ему репутационный вред. Согласно прилагаемому заключению независимого специалиста-лингвиста рассматриваемая телепрограмма содержит следующие утверждения, порочащие деловую репутацию БАЙКАСИ ФИО7 ГК «Море Байкал:» «Не соответствует требованиям безопасности по общему микробному числу микробов при температуре тридцать семь градусов в сто сорок раз больше максимально допустимого уровня.», «Это черный список.». Вместе с тем, как утверждает истец, распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности.

Также истец указывает, что после выхода в эфир и размещения в сети Интернет телепрограммы «Естественный отбор. Вода питьевая негазированная» от большинства контрагентов-дистрибьюторов в адрес Компании поступили обращения, в которых они выразили свою обеспокоенность в связи с распространением информации о несоответствии производимой Истцом воды требованиям безопасности по микробному числу. По данной причине контрагенты Компании отказались от дальнейших закупок указанного товара, аннулировали ранее поданные заявки на отгрузку, что безусловно свидетельствует об утрате доверия к деловой репутации Истца и его продукции со стороны его партнеров. Несмотря на значительные усилия по продвижению продукции Общества на рынке, включая уже понесенные существенные затраты на рекламную компанию в 2017 году, Компания не получит выручку в ожидаемых объемах. Допущенное ответчиками правонарушение повлекло для Компании убытки и невозможность планирования ее экономической деятельности. Кроме того, после теле-трансляции программы непосредственно в адрес Общества поступили многочисленные обращения потребителей Байкальской воды - физических лиц. Граждане выражают Компании свое недовольство и претензии в связи со ставшими им известными из телеэфира и сети Интернет сведениями о небезопасности Байкальской глубинной воды. Как утверждает истец, действия ответчиков привели к подрыву доверия потребителей к продукции Истца.

Заявляя требования к ответчикам, истец указывает, что согласно видеозаписи программы «Естественный отбор. Вода питьевая негазированная» (финальный титр) исключительные права на нее принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «М-Продакшн». Как следует из содержания страниц интернет-сайта по адресу: tv-production.tv, компания «М-Production» (М-Продакшн») является производителем телепрограмм для федеральных телеканалов, в том числе для телеканала «ТВ Центр», и в частности, телепрограммы Естественный отбор». АО «ТВ Центр» является учредителем средств массовой информации телеканала «ТВ ЦЕНТР-Москва», телеканала «ТВ Центр-International», сетевого издания «ТВ Центр-Москва», через которые распространена указанная телепрограмма. Соответственно, АО «ТВ Центр» является ответчиком по иску Общества как лицо, распространившее телепрограмму, содержащую порочащие сведения, а ООО «М-Продакшн» - как лицо, являющееся производителем программы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 60-КГ14-4 указано следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г.), а также в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ соответствие действительности оспариваемых сведений является основанием для отказа в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, «лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом».

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков ООО «М-Продакшн» (Ответчик 2) является производителем Телевизионной программы «Естественный отбор» (далее - Телепрограмма), выходящей в эфир на Телеканале «ТВ Центр» I (Ответчик 1). В целях производства Телепрограммы Ответчик 2 заключил с Некоммерческим партнерством организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ» (НП «ГОСКОНТРОЛЬ») Договор об оказании услуг №01/17 от 01 декабря 2016 года, предметом которого являются оказание комплекса услуг, связанных с исследованиями, лабораторными испытаниями и проведением экспертиз пищевой/непищевой продукции/товаров, а так же предоставлении Представителя от НП «Росконтроль» для участия в Телепрограмме в качестве эксперта

В эфире одного из выпусков Телевизионной программы, который был посвящен исследованию воды питьевой негазированной» (эфир от 29 мая 2017 года.), приглашенным экспертом НП «РОСКОНТРОЛЬ» была озвучена информация, содержащая сведения об Истце и прокомментированы данные проведенных лабораторных исследований в отношении образцов воды, производителем которой является истец. Истец считает, что данная информация не ответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Между тем, суд приходит к выводу, что озвученная эфире Телепрограммы информация, оспариваемая истцом, соответствует действительности.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в иду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые ведения.

В Телепрограмме до зрителя была доведена информация о продукции Истца, в том числе, что «вода «Байкал» имеет низкую минерализацию, малое количество солей кальция и магния, а так же мало фтора. Так же вода «Байкал» не соответствует требованиям безопасности по общему микробному числу. Микробов при температуре 37 градусов в 140 раз больше максимально допустимого уровня». Выводы и суждения, озвученные в Телепрограмме, основаны на результате независимой экспертизы, проведенной НП «РОСКОНТРОЛЬ», образца вышеупомянутой воды. Экспертиза образца воды была проведена в соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Образец воды Истца, был приобретен сотрудниками НП «РОСКОНТРОЛЬ» 11 апреля 2017 г. в одном из продуктовых магазинов ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (факт покупки подтвержден чеком) и передан в экспертное учреждение - ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве» (ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА»), которое в соответствии со своей аккредитацией вправе проводить испытания всех групп продуктов питания по показателям безопасности и качества согласно требованиям нормативной документации.

Результаты проведенной экспертизы содержатся в Протоколе лабораторных испытаний № 64192 от 26.04.2017, выданном ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА», (далее -Протокол испытаний).

Основанием для вывода о несоответствии образца воды обязательным требованиям безопасности является полученный при лабораторных испытаниях воды показатель «Общее микробное число при температуре 37 С», составляющий 2800 КОЕ/мл, что в 140 раз превышает максимально допустимое значение этого показателя согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам Таблица 4 СанПин 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» и «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», Глава II, разд. 9 - показатель Общее микробное число при температуре 37 С установлен «не более 20 КОЕ/мл».

Информация о том, что вода «Байкал» имеет низкую минерализацию, малое количество солей кальция и магния, а так же фтора не является констатацией нарушения обязательных требований и представляет собой оценочное суждение, основанное на сопоставлении солевого состава воды с критериями физиологической полноценности минерального состава питьевой воды согласно Таблицы 5 СанПин 2.1.4.1116-02 (норматив общей минерализации для воды первой категории - 1000 мг/л, по протоколу (стр. 1) - 840±100). Более того, после фразы эксперта о полноценности минерального состава воды следует фраза: «Но и это не важно», что фактически нивелирует суть предыдущего высказывания.

Истцом данные Протокола испытаний оспорены и опровергнуты не были.

Суд считает, что данный документ, выданный независимой исследовательской лабораторией, подтверждает исполнение обязанности о проверке достоверности сообщаемой информации, возложенной п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124 - 1 «О средствах массовой информации». Кроме того, указанный протокол освобождает ООО «М-Продакшн» от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, поскольку ООО «М-Продакшн», использовало сведения, включенные в Телепрограмму получив документальное подтверждение соответствию действительности.

С учетом изложенного, в Телепрограмме озвучены результаты исследований в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве», то есть заявленные утверждения являются доказанными результатами экспертизы и соответствуют действительности, а опровергающих доказательств этого обстоятельства Истцом не составлено.

Фраза: «Не соответствует требованиям безопасности по общему микробному числу. Микробов при температуре тридцать семь градусов больше максимально допустимого уровня» озвучена в Телепрограмме экспертом НП «РОСКОНТРОЛЬ» и подтверждена данными, содержащимися в Протоколе испытаний, следовательно, соответствует действительности.

Представленное в материалы дела Гигиеническое заключение не опровергает данные Протокола испытаний в отношении отобранных образцов воды, используемых для производства Телепрограммы, так как в них указаны только даты разлива воды, о не указано, в отношении каких партий воды выдано данное Гигиеническое заключение.

Кроме того, представленные в деле благодарственные письма относятся к производимой истцом природной воде «Жемчужина Байкала», а не к воде природной питьевой «Байкальская» глубинная, образцы которой были использованы в Телепрограмме.

Требование о взыскании вреда, причиненного деловой репутации, не подлежат удовлетворению в силу следующего. По делам, рассмотренным до 01.10.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Действующая в настоящее статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). (Определение Верховного Суда РФ от 18.11. 2016 N 307-ЭС16-8923 по делу N А56-58502/2015). Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 N Ф07-3560/2016 по делу N А56-25777/2015, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 N Ф09-5773/15 по делу N А60-31099/2014. Определением Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 309-ЭС15-16374 отказано в передаче дела пересмотра данного Постановления), Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 N Ф08-264/2016 по делу N А63-5134/2015 (Определением Верховного Суда от 20.07.2016 N 308-ЭС16-7568 отказано в передаче дела для пересмотра данного Постановления), Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 N 4АП-6339/2014 по делу N А58-5471/2014, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N АЗЗ-685/2014).

Однако достаточных доказательств и пояснений позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий в результате размещения оспариваемой информации, Истцом не представлено.

Судом также принимается во внимание, что основной целью проекта - Телевизионной программы «Естественный отбор» является защита прав потребителей, проверка товаров на безопасность и качество, а так же доведение до зрительской аудитории выводов независимых экспертных лабораторий, аккредитованных в соответствии с Законодательством в отношении товаров и продуктов народного потребления.

Учитывая изложенное, доводы Истца о том, что информация, прозвучавшая в эфире Телепрограммы, наносит вред его деловой репутации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В Телепрограмме озвучена информация о товарах разных производителей, проводятся сравнительные исследования о товарах, а значит, оспариваемую информацию следует оценивать не как порочащую, а как аналитические сведения, направленные на доведение до потребителя и |для предотвращения появления возможных рисков для потребителей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Истец указывает, что из содержания Протокола испытаний не усматривается, что предметом исследований ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» являлась продукция, производимая Истцом, поскольку в Протоколе испытаний не упоминается наименование производителя, и не указывается наименование продукции. Так же Компания указывает на отсутствие в Протоколе испытаний информации о маркировке образцов продукции.

Однако, такие данные в Протоколе испытаний не могут быть отражены, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 54888-2011 Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей и ГОСТ Р 54941-2012 /Р Руководство ИСО/МЭК 48.1985 «Сравнительные испытания потребительских товаров и связанных с ними услуг. Общие принципы», образцы продукции перед передачей в лабораторию для проведения лабораторных исследований были обезличены в полном соответствии с процедурой, требуемой вышеуказанными законодательными нормами.

В соответствии с ГОСТ Р 54888-2011 Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей п. 5.1.1 «Испытания должны проводиться с обезличенными образцами, (без наклеек, маркировок, лейблов), за исключением случая, когда обезличивание невозможно без ущерба для продукции».

Между тем, в Акте закупки, кодирования и обезличивания образца(ов) товара от 12.04.2017 (имеется в материалах дела) указаны изготовитель товара БАЙКАЛСИ ФИО7 ГК «Море Байкал»664520, <...> стр. 6. наименование товара Вода природная питьевая «БАЙКАЛЬСКАЯ» глубинная, негазированная, первая категория, торговая марка BAIKAL, вид потребительской упаковки ПЭТ-бутылка объемом 0,45 кг.

После процедуры обезличивания образцам продукции присвоен Индикационный номер ВП -0407, Образцы продукции опломбированы для двух лабораторий пломбами для ГИЦ ПВ за № 5408-5413 и для «РОСТЕСТ-МОСКВА» за № 5414-5421.

В оспариваемом Протоколе испытаний 26.04.2017 № 64192 содержится информация об исследуемом обезличенном продукте в графе Наименование образца: ВП-0407 Вода питьевая первой категории, расфасованная в емкости, негазированная, что полностью соответствует идентифицирующим признакам содержащимся в Акте закупки, кодирования и обезличивания образца(ов) товара от 12.04.2017.

Исходя из вышеизложенного, оснований полагать, что для проведения лабораторных испытаний был предоставлен образец неизвестного производителя нет оснований.

Истец указывает, что по его запросу ФБУ «РОСТЕСТ - МОСКВА» письменно пояснило причину изготовления двух Протоколов испытаний, тем обстоятельством, что уже после проведения исследования и первоначального оформления результатов, «по запросу некой компании были внесены изменения в протокол, указав новый номинальный объем 0 45 л», то есть объем соответствующий объему бутылок «Байкальской» воды глубинной уже после подачи искового заявления в суд..

Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела!

Из ответа на запрос Истца о предоставлении информации ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» от 10.10.2017 года буквально следует, что «После предварительного оформления результатов Заявителем была выявлена техническая ошибка в указании маркировки продукции, после чего нами были внесены изменения в описание маркировки продукции. Окончательно после завершения испытаний Заявителю был выдан оригинал Протокола испытаний №64192 от 26.04.2017 с верным указанием маркировки «0, 45 л.»»

С очевидностью усмаривается, что обнаружив техническую ошибку в Протоколе на этапе предварительного оформления результатов, Заявитель обратился с просьбой исправить техническую ошибку. При этом, данное исправление технической ошибки произошло до выхода Выпуска программы с «Естественный отбор» с участием продукции истца в эфир в мае 2017 года.

Таким образом, доводы приведенные истцом как доказательство не достоверности Протокола испытаний не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер.

В Протоколе испытаний установлено, что полнота налива (по объему) предоставленной на исследование в ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» бутилированной воды составляет 510 мл.

Истец ссылается на данный факт, как на доказательство того, что на экспертизу был представлен неустановленный образец воды, предоставляя экспертное заключение ФБУ «Иркутский ЦСМ» от 13.09.2017 № 68-05-05/1491. Данное экспертное заключение содержит вывод, что «максимальный объем воды, который может содержаться в бутылке питьевой воды «БАЙКАЛЬСКАЯ» глубинная составляет 483,2 мл.

Однако, как следует из Заключения о результатах экспертизы ФБУ «РОСТЕСТ - Москва» «Средняя полная вместимость бутылки в проверенных образцах от различных дат выработки составила 485 мл. Установлена разница между фактическим объемом и полной вместимость, она составляет 5,8%. В этом случае максимальная (полная) вместимость бутылки может составлять 512 мл.» Данный вывод Лаборатории подтверждает, что данные Протокола испытаний от 26.04.2017 № 64192 объективны и достоверны.

Относительно заявления Истца о недостоверности доказательств, а именно, использование ФБУ «РОСТЕСТ -МОСКВА» при проведении Лабораторных испытаний ненадлежащего метода определения показателя (учет результатов) общего микробного числа (ОМЧ) при температуре +37 градусов в образцах воды.

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ МУК 4.2.1018-01 и МУ 2.1.4.1184-03 являются основными нормативными актами, предназначенными для осуществления контроля качества питьевой воды. В обоснование выводов о том, что подсчет результатов показателей ОМЧ в спорном Протоколе испытаний был произведен с нарушением методов Истец ссылается на консультативное письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве.

ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" являются равнозначными субъектами рынка оказания услуг испытаний пищевых

Страница 3 из 5 продуктов. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" не обладает надзорными, регулирующими функциями по отношению к ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА».

Представленное Истцом письмо носит консультативный характер, и не опровергает результаты исследований. Кроме того, Истец направил общие вопросы о методике и порядке проведения испытаний, не указав конкретный протокол и обстоятельства проведения испытаний. Поэтому указанное письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" не учитывает специфику испытания, проведенного ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА».

Органом, регулирующим деятельность испытательных центров и лаборатория является Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация).

Постановление Правительства РФ от 17.10.2011 N 845 (ред. от 01.07.2016) "О Федеральной службе по аккредитации" (вместе с "Положением о Федеральной службе по аккредитации")

Федеральная служба по аккредитации осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: ...5.1. осуществляет:

...5.1.11. контроль за соблюдением испытательными лабораториями (центрами) принципов надлежащей лабораторной практики, соответствующих принципам надлежащей лабораторной практики Организации экономического сотрудничества и развития<...>

6. Федеральная служба по аккредитации в целях реализации своих полномочий имеет право:

... 6.3. давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности<...>"

Более того, Согласно Приложению №7 МУК 4.2.1018-01 "Санитарно-микробиологический анализ питьевой воды":

МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЩЕГО ЧИСЛА МИКРООРГАНИЗМОВ, ОБРАЗУЮЩИХКОЛОНИИ НА ПИТАТЕЛЬНОМ АГАРЕ (ОМЧ) Оборудование, расходные материалы, питательные среды, метод посева и учет результатов - в соответствии с МУК 4.2.1018-01 "Санитарно-микробиологический анализ питьевой воды":

При определении показателя ОМЧ при 37 °С делают посев по 1 мл в две чашки Петри. При необходимости определения двух показателей ОМЧ при 37 °С и при 22 °С посев по 1 мл производят в четыре чашки Петри (по две чашки Петри на каждую температуру). Посевы производят при горящей спиртовке.

Приоткрыв крышку чашки Петри, посев заливают небольшим количеством (8 - 10 мл) питательного агара, охлажденного до температуры 45 - 46 °С. Запивку питательного агара производят после фламбирования краев емкости. Посев немедленно смешивают с питательным агаром плавными вращательными движениями, избегая попадания на края и крышку чашки Петри, и оставляют на ровной горизонтальной поверхности. Время между внесением пробы и агара не должно превышать 10-15 минут.

После полного застывания чашки переворачивают крышкой вниз и две инкубируют при температуре (37 +/- 1) °С в течение (24 +/- 2) часа, и две - инкубируют при температуре (22 +/- 1) °С в течение (68 +/-4) часа.

При учете результатов подсчитывают все колонии на двух параллельных чашках, видимые при увеличении в два раза, и вычисляют среднее арифметическое. Результат выражают числом колоний в 1 мл пробы воды и выдают ответ - число КОЕ ОМЧ в 1 мл при 37 °С и при 22 °С.

Таким образом, очевидно, что данный метод не предусматривает ограничение в 300 изолированных колоний, а учитывает число всех колонии.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.