Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А56-96207/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96207/2019
17 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "КСИЛ" (адрес: 188517, <...>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (адрес: 117623, <...>, эт. 1, пом. Х к 1, оф. 39, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 06.09.2019;

установил:

Акционерного общества "КСИЛ" (далее – истец, АО "КСИЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (далее – ответчик, ООО "РСК") о взыскании:

- 2 498 879 руб. 00 коп. задолженности, 879 605 руб. 00 коп. пеней за период с 24.07.2018 по 10.07.2019 по договору от 15.05.2018 № Д-МО-18-00047, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 2 498 879 руб. 00 коп., за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства;

- 1 154 532 руб. 00 коп. задолженности, 406 395 руб. 26 коп. пеней за период с 24.07.2018 по 10.07.2019 по договору от 15.05.2018 № Д-МО-18-00050, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 1 154 532 руб. 00 коп., за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.09.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2019, которое определениями от 14.11.2019, от 16.01.2020 было отложено на 12.03.2020.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержал ранее представленные в материалы дела уточнения заявленных требований в части указания требований по конкретным договорам и просил взыскать с ответчика:

- 498 879 руб. 00 коп. задолженности, 175 605 руб. 41 коп. пеней за период с 24.07.2018 по 10.07.2019 по договору от 15.05.2018 № Д-МО-18-00047, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 498 879 руб. 00 коп., за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства;

- 3 154 532 руб. 00 коп. задолженности, 1 110 395 руб. 26 коп. пеней за период с 24.07.2018 по 10.07.2019 по договору от 15.05.2018 № Д-МО-18-00050, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 3 154 532 руб. 00 коп., за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика не отрицал наличие задолженности по договорам, однако, указал на то, что задолженность должна быть уменьшена ввиду наличия недостатков в выполненных истцом работах, кроме того, просит снизить размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 15.05.2018 № Д-МО-18-00047, № Д-МО-18-00050 (далее – Договоры), по условиям которых подрядчик (далее - истец) обязался по заданию заказчика изготовить детское игровое оборудование на своих производственных мощностях своими силами и средствами и передать результат работ в собственность заказчика, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 3.2 Договоров в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2018 № 1 к Договорам остаток в размере 90%, в том числе НДС 18% производится в срок до 23.07.2018.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктами 4.1 Договоров, согласно которыми начало выполнения работ: в срок не позднее пяти календарных дней с момента поступления 10% предварительной оплаты на изготовление на расчетный счет подрядчика; срок окончания работ: окончание всех работ по договору в срок не позднее 45 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно пунктам 5.2 Договоров за необоснованную задержку оплаты или необоснованный отказ от оплаты заказчик выплачивает пени подрядчику в размере 0,1% от задержанной или отказной суммы за каждый день просрочки выплаты.

Во исполнение принятых на себя по Договорам обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний товарными накладными от 13.06.2018 № ТН-18-00871, от 13.06.2018 № ТН-18-00872 о передаче готовых изделий на общую сумму 6 295 806 руб. 00 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 10.07.2019 № 73, № 74 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пеней, которые оставлены ООО "РСК" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "КСИЛ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по Договорам и передачи ответчику соответствующего оборудования, равно как и наличие у ответчика задолженности по его оплате в размере 3 653 411 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оборудования в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 3 653 411 руб. 00 коп. задолженности по Договорам следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность должна быть уменьшена ввиду наличия недостатков в выполненных истцом работах, отклоняются судом как бездоказательные, а также ввиду того, что зачет соответствующих требований сторон может быть произведен судом только при наличии встречного иска, который в свою очередь ответчиком в рамках настоящего дела не подавался.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договоров, начислил ему пени в размере 0,1% от задержанной или отказной суммы за каждый день просрочки выплаты за период с 24.07.2018 по 10.07.2019, общая сумма которой по договорам составила 1 286 000 руб. 67 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы неустойки, период начисления, ответчиком не оспорены, проверены судом и признан обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца за неденежное обязательство (пункт 5.2 договора).

Кроме того, сторонами в договоре применен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношения размер штрафных санкций, в связи с чем суд также не усматривает оснований для признания его явно чрезмерным.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 653 411 руб. 00 коп. исходя из 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки за период с 11.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по Договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСК" в пользу Акционерного общества "КСИЛ" 4 939 411 руб. 67 коп., в том числе 3 653 411 руб. 00 коп. долга и 1 286 000 руб. 67 коп. неустойки за период с 24.07.2018 по 10.07.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 653 411 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, и 47 697 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров