Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А23-540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-540/2022
12 августа 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1


судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу №А23-540/2022,


УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» введено наблюдение на период до 30.09.2022. Временным управляющим ООО «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» утверждена ФИО2.

Решением суда от 13.10.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13.04.2023.

Конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» утверждена ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью ПТК «Техносервис» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в неподаче заявления о взыскании убытков с должностных лиц ООО «ТД «БИС», в связи с заключением договоров с компаниями, заведомо неспособными исполнить обязательства; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в неподаче заявления об истребовании кассовых документов, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в неподаче искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Мегабит плюс» в размере 383 969 руб. с соблюдением срока исковой давности, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, причиненные вследствие неподачи искового заявления к ООО «Мегабит плюс» в размере 383 969 руб. в пользу ООО «ТД «БИС», признать действие арбитражного управляющего ФИО2 о не включении в состав дебиторской задолженности – требования к ООО «Бетон-Сервис» в сумме 15 598 738,57 руб. незаконным, признать действие арбитражного управляющего ФИО2 в присвоении денежных средств с ООО «Бетон-Сервис» в размере 350 000 руб. незаконным, отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от участия в деле о банкротстве ООО «ТД «БИС».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, частично удовлетворена жалоба ООО ПТК «Техносервис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» ФИО2

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче заявления о взыскании убытков с должностных лиц ООО «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» в связи с заключением договоров с компаниями, заведомо неспособными исполнить обязательства, а также в не включении в состав дебиторской задолженности требования к ООО «Бетон-Сервис» в сумме 15 598 738,57 руб.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, в размере 383 969 руб. отказано.

ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконным бездействия в виде не обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

По первому эпизоду вменяемых нарушений конкурсный кредитор указывал, что согласно отчету арбитражного управляющего ФИО2, от 27.02.2023 в 2019 году должником перечислены денежные средства ООО «АВЕНЮ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «100 ДОРОГ», ООО «СТРОЙТОРГ» в общей сумме 5 126 727,28 руб., за щебень. Материалы контрагенты не поставили.

По мнению кредитора, указанные компании в 2019 году имели признаки фирм «однодневок» (не занимались поставками щебня, в штате 1 человек, с момента образования до ликвидации - 1-2 года). Должником претензионная работа с указанными организациями не велась. Мер по принудительному взысканию не предпринималось.

Кредитором указано, что за период наблюдения и конкурсного производства конкурсным управляющим не предприняты действия по взысканию убытков с контролирующих должника лица (директора ФИО3, учредителя ФИО4).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что указанная дебиторская задолженность проанализирована в период инвентаризации 23.12.2022, признана неликвидной по причине исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ, на основании чего указанная дебиторская задолженность списана актом от 10.01.2023.

Вместе с тем, судами отмечено, что в вину арбитражному управляющему не ставится не взыскание и списание дебиторской задолженности, доводом жалобы кредитора является бездействие управляющего в части взыскания убытков.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что арбитражный управляющий с момента утверждения временным управляющим имела доступ к расчетным счетами должника, к книгам покупок должника. Исходя из этих данных, разумный управляющий может сделать вывод о наличии факта оплаты товара и отсутствии сведений о поставке товара, сделать запросы контрагентам относительно данных взаимоотношений. При отсутствии доказательств поставки товара с учетом ликвидации всех указанных организаций (исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений) конкурсный управляющий должен был рассмотреть вопрос об обращении с требованием о взыскании убытков с учетом приведенных доводов заявителя.

При этом судами также отмечено, что исходя из анализа сведений, содержащихся в книгах покупок данных организаций, истребованных в ходе рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, данными организациями в налоговый орган не предоставлялись сведения о приобретении каких-либо товаров, работ, услуг у должника, в связи с чем, кредитором заявлены обоснованные сомнения относительно добросовестности действий руководителя должника применительно к перечислению денежных средств.

Суды пришли к правомерному выводу, что указанные действия директора должника по перечислению денежных средств на счета указанных выше компаний, с последующим бездействием должника, отсутствие претензионной работы, не отражение сведений в бухгалтерском учете всеми организациями и их последующее исключение из ЕГРЮЛ явно указывает на вывод денежных средств должника таким способом.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества ограничился лишь указанием на имеющуюся дебиторскую задолженность, не проведя в целом анализ обоснованности перечислений денежных средств с расчетного счета должника. Такие сведения также не отражены в проведенном анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Удовлетворяя жалобу в части не взыскания дебиторской задолженности с ООО «Бетон-Сервис» в размере 15 598 738 руб. 57 коп., суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2022 в рамках настоящего дела исследовался вопрос наличия у должника имущества для целей финансирования процедуры банкротства и установлено, что согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ООО «ТД «Бетон-Инвест-Строй» были реализованы товары (работы, услуги) в адрес ООО «БЕТОН-СЕРВИС» (ИНН <***>) на сумму 22 269 138,57 руб.

При анализе банковской выписки ООО «ТД «Бетон-Инвест-Строй» установлено, что оплата ООО «БЕТОН-СЕРВИС» за поставленную продукцию произведена частично в размере 6 670 400 руб., в связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 15 598 738,57 руб., которая не является просроченной.

Уполномоченным органом с целью определения ликвидности дебиторской задолженности проведен анализ платежеспособности дебитора на основании данных имеющихся в распоряжении налогового органа.

По результатам анализа установлено, что ООО «БЕТОН-СЕРВИС» (ИНН <***>) является действующей организацией по производству товарного бетона, балансовая стоимость активов составляет 43 994 000 руб., сведения о зарегистрированных правах на объекты движимого/недвижимого имущества - отсутствуют.

Возражая против требований в данной части арбитражный управляющий первоначально указывала, что согласно бухгалтерскому балансу, опубликованного на сайте БФО, заверенного электронной подписью ФНС России, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 составляет всего 5 759 000 рублей. В результате анализа отгрузки продукции должника за 2021 год выявлено, что в адрес ООО «Бетон-Сервис» за 2021 год отгружена продукция всего на сумму 7 020 550 рублей, выявлена задолженность в размере 350150 рублей, в счет погашения которой по письму директора ООО «ТД «БИС» от ООО «Бетон-Сервис» временному управляющему на выплату расходов процедуры наблюдения за счет средств должника была перечислена денежная сумма в размере 350 000 руб. Следовательно, указанную дебиторскую задолженность, можно считать погашенной.

Впоследствии арбитражный управляющий привела иные сведения, а именно о том, что в соответствии с проведенной проверкой по счетам-фактурам должника и по отчету НДС выявлено, что общая сумма отгрузки за 2021 год составляет всего 10 369 829 руб. Остальные доводы арбитражного управляющего не изменились.

Вместе с тем, оценив представленные возражения, суды обеих инстанций пришли к выводу, что они не соответствуют материалам дела, поскольку согласно сведениям из книги продаж должника за 2021 год в адрес ООО «Бетон-сервис» реализована продукция по 26 УПД на сумму 22 269 139 руб.

ООО «Бетон-сервис» подтвердил указанные ООО «ТД «БИС» покупки, путем представления налоговой декларации по НДС за 2021 год с приложением книги покупок, в которой также отражены покупки по 26 УПД на сумму 22 269 139 руб. (книга покупок ООО «Бетон-сервис» была истребована в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и содержится в материалах данного спора).

Судами отклонены доводы арбитражного управляющего об обратном, так как не подтверждены какими-либо документами и сводятся к указанию на сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника, достоверность которого арбитражным управляющим не установлена.

Также суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии фактической и юридической аффилированности должника и ООО «Бетон-сервис» через ФИО3, который в один и тот же период являлся руководителем должника, а также подписывал представленный УПД от ООО «Бетон-сервис» как коммерческий директор.

Кроме того, из данных, поступивших от уполномоченного органа, а также из отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области, которые находятся в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО3 являлся работником должника и ООО «Бетон-сервис».

Однако, даже несмотря на наличие аффилированности обе организации при направлении сведений в уполномоченный орган из книг покупок и продаж указали идентичные сведения, в которых также содержатся сведения о реквизитах первичных документах, на основании которых производилась реализация товара.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на установление всех обстоятельств, связанных с реализацией продукции должником, в материалы дела не представлено, документы в этой части от руководителя должника не получены, требований о предоставлении документов от контрагента в дело также не представлено.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие задолженности, арбитражный управляющий, представил в дело претензию от 31.10.2023, адресованную ООО «Бетон-Сервис», в которой указывал на наличие задолженности в размере 15 598 738,57 руб., которую просит перечислить на счет должника.

Такое поведение арбитражного управляющего правомерно расценено судами, как противоречивое и не опровергающее факта наличия дебиторской задолженности, мер по взысканию которой арбитражным управляющим принято не было. В связи с этим доводы жалобы в этой части судами признаны обоснованными.

Вместе с тем, судами сделан вывод о нетипичном характере данных действий как со стороны должника с аффилированным ООО «Бетон-Сервис», так и со стороны арбитражного управляющего.

Так, письмо исх. N 17, которым директор должника просит перечислить сумму в размере 350 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «ТД «БИС» ИНН <***>. Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего», датировано 13.07.2022. Вместе с тем, на указанную дату размер вознаграждения и расходов временного управляющего составлял меньшую сумму, в связи с чем указание данной суммы в письме за три месяца до завершения процедуры наблюдения не нашло какого-либо объяснения. Перечисление денежных средств производится ООО «Бетон-Сервис» арбитражному управляющему спустя практически шесть месяцев от даты письма в период с 11.01.2023 по 03.02.2023 четырьмя платежами.

Впоследствии арбитражный управляющий в отсутствие документов, подтверждающих снятие денежных средств с ее расчетного счета оформляет приходный кассовый ордер N 1 от 03.02.2023, а затем в эту же дату расходные кассовые ордера NN 1-3, при этом сведения о погашении текущих расходов конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности не отражались.

Арбитражным управляющим в представленных пояснениях не приведено каких-либо разумных мотивов, по которым денежные средства не могли быть перечислены на расчетный счет должника с целью последующего их распределения в установленном порядке.

Совокупность данных обстоятельств вместе с иными обстоятельствами, изложенными в определении, такими как: не обращение с требование о взыскании убытков, не предоставление конкурсному кредитору запрашиваемой информации, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с аффилированного с должником лица, от которого арбитражным управляющим получены денежные средства, позиция, занятая арбитражным управляющим при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности, по мнению судов, свидетельствовали о наличии нераскрытой суду и кредиторам аффилированности между арбитражным управляющим и контролирующим должника лицами.

Как установлено судами и следует из представленной конкурсным кредитором книги продаж должника за 2021 год в адрес ООО «Бетон-сервис» реализована продукция по 26 УПД на сумму 22 269 139 руб., что соответствует сумме, указанной в книге покупок ООО «Бетон-Сервис».

Кроме того, вопреки возражениям арбитражного управляющего, им направлена претензия в адрес ООО «Бетон-Сервис» о досудебном урегулировании, что свидетельствует о признании арбитражным управляющим факта наличия задолженности перед должником.

Вместе с тем, претензия, направленная в адрес ООО «Бетон-Сервис» датирована 31.10.2023, то есть после подачи жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Доказательства, подтверждающие иные действия арбитражного управляющего о взыскании и включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Не поступление в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности не способствует пополнению конкурсной массы и снижает вероятность погашения включенной в реестр кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах бездействие арбитражного управляющего должника по не включению в состав дебиторской задолженности требования к ООО «Бетон-Сервис», как правомерно указано судами, следует признать незаконным и нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Ссылки арбитражного управляющего на иные сведения, а именно на представленные арбитражным управляющим счета-фактуры должника и отчет НДС, в которых выявлено, что общая сумма отгрузки за 2021 год составляет всего 10 369 829 руб., правомерно отклонены судами

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить первичную документацию относительно поставки должником продукции в адрес ООО «Бетон-Сервис».

Из представленных налоговым органом первичных документов подтверждается вывод судов о доказанности поставки товара в адрес контрагента на общую сумму 22 269 138,57 руб. и доказанном факте частичной оплаты товара на сумме 6670400 руб., в связи с чем, вывод судов о наличии у должника ликвидной дебиторской задолженности и непринятие управляющим мер по ее взысканию обоснован.

Судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что доводы об отсутствии задолженности ввиду полной оплаты за поставленный товар в суде первой инстанции не приводились арбитражным управляющим, а новые доводы, указанные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на новых доказательствах, не представляемых в суд первой инстанции.

Кроме того, обоснованность вывода о наличии у должника имущества в виде дебиторской задолженности ООО «Бетон-Сервис» подтвержден определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2022, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлялось арбитражным управляющим ФИО2 При рассмотрении спора управляющий также имел возможность представить все возможные доказательства (в том числе и по возможной оплате).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2024 заявление возвращено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п.п. 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», подходом, изложенным в Определении ВС РФ от 24.08.2020 года N N 305-ЭС19-17553, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения являются существенными, нарушающими права кредиторов и влекущими возможность причинения должнику и его кредиторам ущерба.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в п.п.4,12 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, учитывая нетипичный характер действий как со стороны должника с аффилированным ООО «Бетон-Сервис», так и со стороны арбитражного управляющего, не раскрытом управляющим, что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в его беспристрастности и независимости, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй».

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что арбитражным управляющим в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции приводятся взаимоисключающие и противоречивые доводы относительно дебиторской задолженности ООО «Бетон-Сервис» перед должником.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, опровергающие предположения кредитора о наличии дебиторской задолженности, о полном погашении задолженности ООО «Бетон- Сервис» за отгруженную продукцию ООО «ТД «Бис» путем заключения соглашения о переводе долга, о присоединении к заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем отсутствуют основания подачи заявления о взыскании убытков, однако не может свидетельствовать о законности бездействия ФИО2 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению прав заявителя, учитывая то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2024 конкурсным управляющим ООО «ТД «Бис» утвержден ФИО5

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу №А23-540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1