Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А22-1704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-1704/2017
16 августа 2017 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Нарн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 722 500 руб. 19 коп., при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2017 № 09-12/00275,

от ответчика – ФИО3, заведующая МКДОУ «Детский сад № 20 «Нарн»,

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элиста (далее – ИФНС России по г. Элисте, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Нарн» (далее - Ответчик) о взыскании недоимки за 9 месяцев 2016 года в размере 722 500 руб. 19 коп., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 526 895 руб. 38 коп.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 660 031 руб. 08 коп.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 122 143 руб. 93 коп.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 13 429 руб. 80 коп.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв от 09.08.2017, согласно которому ответчик заявленные требования признал в полном объеме и просил суд уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам в сумме 722 500 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы отзыва и пояснил, что ответчик является бюджетным учреждением, задолженность образовалась в связи с отсутствием надлежащего финансирования.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 722 500 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с отсутствием надлежащего финансирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, взыскиваемой с Ответчика, до 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Нарн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за 9 месяцев 2016 года в размере 722 500 руб. 19 коп., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере - 526 895 руб. 38 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 60 031 руб. 08 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 122 143 руб. 93 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 13 429 руб. 80 коп. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Нарн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Челянов