Решение от 17 января 2019 г. по делу № А04-9676/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9676/2018
г. Благовещенск
17 января 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Производственное объединение «Росса» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Унико» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 968 154,18 рублей,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 дов. №01/2018 от 11.12.2018;

от ответчика: ФИО3 дов. №28АА 09874963 от 26.12.2018;

от ООО «Производственное объединение «Росса»: ФИО4 директор

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 968 154,18 руб. – страховое возмещение в порядке суброгации в связи с причинением ущерба произошедшим 17.12.2015 пожаром по адресу <...>- стоимость транспортного средства марки: КАМАЗ, модель: 65225-014-22 (регистрационный номер: B355XY28RUS), застрахованного в соответствии с условиями договора 14 мая 2013 года (каско), заключенного между СПАО «Ингосстрах» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ». Период действия договора: с 17 мая 2013 года по 16 мая 2016 года (полис №А134590956-1).

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на невиновность ответчика в причинении убытков.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела суд установил:

03 июня 2013 года между ИП ФИО1 и ООО Производственное объединение «Росса» был заключен договор аренды №03/06/13, согласно условиям которого, арендатором было принято в аренду нежилое (складское) помещение на производственной базе, находящееся по адресу: <...> промышленной зоны «Астрахановская»).

Дополнительным соглашением №1/1 от 01 мая 2015 года, срок действия договора был продлен до 31 марта 2016 года.

14 мая 2013 года между СПАО «Ингосстрах» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» был заключен договор по страхованию транспортного средства (каско). Объектом страхования по договору являлось транспортное средство марки: КАМАЗ, модель: 65225-014-22 (регистрационный номер: B355XY28RUS). Период действия договора: с 17 мая 2013 года по 16 мая 2016 года (полис №А134590956-1).

17 декабря 2015 года в результате возгорания арендуемого помещения, объект страхования КАМАЗ 65225-014-22, хранящийся на производственной базе, был уничтожен. Данное транспортное средство было передано в лизинг ООО Производственное объединение «Росса» (лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды автотранспортных средств №А14283/13/АК от 25 апреля 2013 года заключенного с ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель).

По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 1 968 154,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, в случае если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3.2. договора аренды №03/06/13 от 03 июня 2013 года предусмотрена обязанность арендодателя поддерживать нежилое помещение в пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-9590/2016 установлено: 17.12.2015 по адресу <...>, произошёл пожар. В результате пожара повреждено спорное имущество. Факт пожара зафиксирован материалами проверки от 17.12.2015, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2015, составленными начальником отдела дознания ОНД по г. Благовещенску и Благовещенскому району УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области.

На основании постановления ОНД по г. Благовещенску и Благовещенскому району УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области от 23.12.2015, проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.01.2016 № 365-15 (полученного из материалов уголовного дела № 668001 по определению суда) очаг пожара находился в районе юго-восточного угла в помещении хранения сои, автомобильного бокса располагавшегося на территории базы по ул. Пограничная, 68. Установить момент возникновения пожара не представляется возможным. Динамика развития пожара была медленной. Согласно установленному очагу пожара экспертом сделан вывод, что пожар распространялся с юго-восточного угла помещения для хранения в восточную и северную часть автомобильного бокса. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате попадания на их поверхность раскаленных искр, образующихся при электрогазосварке.

Указанный судебный акт в силу ст.16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель, заключивший договор с поклажедателем, отвечает перед последним за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей на основании статьи 401 Гражданского кодекса.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе.

Таким образом, при не сохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора. Поскольку хранитель имеет основанный на договоре имущественный интерес в сохранности принятого им на хранение имущества, он не лишен возможности застраховать это имущество как в свою пользу, так и непосредственно в пользу поклажедателя как выгодоприобретателя (статья 930 ГК РФ).

Цель заключения хранителем договора страхования в пользу выгодоприобретателя состоит в уменьшении рисков возложения на него ответственности в случае причинения ущерба принятому на хранение имуществу за счет возможности предъявления выгодоприобретателем требования непосредственно страховой компании. Если поклажедатель не реализует свои права выгодоприобретателя и обратится с требованием о возмещении вреда к хранителю, последний вправе компенсировать возмещенные поклажедателю убытки за счет страховой выплаты по заключенному им договору страхования. Сходный правовой подход применен в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 2299/13 с включением в него оговорки об обратной силе.

Частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Таким образом, САО "ВСК", возместившее выгодоприобретателю (поклажедателю) убытки, которые в силу закона обязан был возместить хранитель (страхователь), получило в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, обязанному перед ним за повреждение имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2410/14 по делу № А41-2321/13.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункт 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ ИП Долгая не представила надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а так же доказательств добровольного возмещения причиненного в результате пожара ущерба в размере 800000 рублей.

С учетом названных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что в рамках уголовного дела № 668001 не установлено виновное лицо, признан судом обоснованным, поскольку постановлением СО МО МВД «Благовещенский» приостановлено предварительное следствие. Доводы ответчика о виновности иных лиц в пожаре и возникших убытках документальными доказательствами в рамках настоящего дела не подтверждены. Представленные материалы уголовного дела № 668001, возбужденного 15.01.2016 по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара произошедшего 17.12.2015 в здании материально технического склада Литер А1, расположенного на территории базы по адрес: <...>, копии документов, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве потерпевшей Л.В. Долгой, протоколов допроса свидетеля, заключения технической экспертизы, постановления о приостановлении следствия из материалов уголовного дела № 668001, возбужденного 15.01.2016, не свидетельствуют о виновности третьих лиц в возникшем пожаре.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32 681,55 руб., оплачена при подаче иска платежным поручением от 23.11.2018 № 972343. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 681,55 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 1 968 154,18 руб. – страховое возмещение в порядке суброгации, 32 681,55 руб. – расходы по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья А.А. Стовбун