Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А42-1271/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                               Дело № А42-1271/2024

«07» июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2024, полный текст решения изготовлен 07.06.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Норд Вест Ф.К.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Рогозерская, д. 15, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Шабалина, д. 6, офис Б.Н., нп. Лиинахамари, Печенгский м.о., Мурманская обл., 184402

о взыскании 1 376 837 руб. 70 коп.

при участии  в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, директор;

установил:

акционерное общество «Норд Вест Ф.К.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 242 000 руб., пени в сумме 131 580 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 257 руб. 70 коп., всего 1 376 837 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, сослался на отсутствие в договоре согласованного сторонами размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать пени в сумме 154 008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 144 руб. 26 коп., всего 162 152 руб. 26 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.06.2024 до 06.06.2024.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор поставки и монтажа №22/08-23 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования и материалов для монтажа пеллетного котла FACI-386, произвести монтаж оборудования и пуско-наладочные работы в индивидуальном тепловом пункте на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком в следующем порядке:

2.2.1 Оплата оборудования производится после подписания настоящего договора на основании счета, выставленного Исполнителем на всю сумму стоимости оборудования и материалов в течение 5 банковских дней после подписания договора в размере 1 242 000 руб., в том числе НДС 20% - 206 999,99 руб.

2.2.2 Оплата монтажных работ:

- окончательный расчет за монтажные работы в сумме 288 000 руб., в том числе НДС 20% - 48 000 руб. Заказчик производит с исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

На основании пункта 3.1 Договора Исполнитель обязуется поставить оборудование и выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора при соблюдении Заказчиком своих обязанностей, изложенных в разделе 2 настоящего договора, в следующие сроки:

- работы по поставке оборудования закончить  в течение 35 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет платежа, установленного пунктом 2.2.1 настоящего договора,

- работы по монтажу завершить в течение 10 рабочих дней после поступления оборудования,

- окончательный расчет за монтажные работы заказчик производит с исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

За несвоевременную поставку оборудования и монтаж Заказчик вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости договора  п. 2.1 за каждый день просрочки, но не более 20% (пункт 6.5 Договора).

19.09.2023 истец платежным поручением №3378 оплатил ответчику за оборудование сумму, предусмотренную пунктом 2.2.1 Договора.

В установленный Договором срок  (09.11.2023) поставка товара не произведена.

В связи с нарушением срока поставки продукции по Договору истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2023 № 12 с требованиями поставить оборудование и осуществить монтаж, перечислить задолженность и пени на день исполнения обязательства.

Ответчик неоднократно переносил сроки поставки оборудования и материалов:

-  письмом исх.№19 от 29.11.2023 в ответ на претензию от 15.11.2023 ООО «МТМ» сообщило об увеличении срока поставки котла до 50 рабочих дней;

-  18.12.2023 истец получил от ответчика письмо ООО «Завод Фачи-Рус» исх. б/н от 14.12.2023 о том, что срок выдачи заказа 29.12.2023.

- 28.12.2023 истец получил от ответчика письмо ООО «Завод Фачи-Рус» исх. б/н от 28.12.2023 об отгрузке котла 20.01.2024.

Письмом от 31.01.2024 №10 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора.

На основании универсального передаточного документа от 27.03.2024 №6 ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 1 242 000 руб.

Поскольку оборудование поставлено ответчиком несвоевременно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения истцом, нарушения ответчиком установленного Договором срока поставки товара подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Ввиду несвоевременной поставки ответчиком товара истцом начислены пени за период с 10.11.2023 по 12.03.2024 в сумме 154 008 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 6.5 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет пеней проверен, принят судом, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней, обоснованный отсутствием в договоре пункта о пени опровергается нотариально удостоверенной перепиской сторон.

Доказательства оплаты пеней в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 154 008 руб.

Письмом от 31.01.2024 №10 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора, возврат уведомления о расторжении договора из-за истечения срока хранения  осуществлен 12.03.2024.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с 12.03.2024.

С учетом расторжения Договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 27.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными.

Ответчиком возражений по порядку исчисления процентов и периода просрочки не представлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в размере 8 144 руб. 26  коп.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сумме 14 960 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления №1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К судебным издержкам могут быть отнесены расходы лица, участвующего в деле, на сбор доказательств в обоснование своей позиции по делу, в том числе и расходы истца на оплату нотариальных действий по составлению протокола осмотра письменных доказательств (электронная почта) от 30.05.2024.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела доказательств несения истцом соответствующих расходов, суд удовлетворяет требование о взыскании 14 960 руб. судебных расходов на обеспечение нотариусом доказательств.

Платежным поручением от 14.02.2024 №600 истец уплатил государственную пошлину в сумме 26 768 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в размере 162 152 руб. 26 коп. составляет 5 865 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца  5 865 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 20 903 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Норд Вест Ф.К.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 154 008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 8 144 руб. 26 коп., всего 162 152 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме        5 865 руб. и по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сумме 14 960 руб.

Возвратить акционерному обществу «Норд Вест Ф.К.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 903 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2024 № 600, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.


Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова