Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А36-5417/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-5417/2017

«11» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «11» апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (398050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городская касса» (398070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 2246227,31 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.04.2017 г.

от третьих лиц: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» (далее – ООО «ЛУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (далее – МУП «РВЦЛ», ответчик) о взыскании 2246227,31 руб., в том числе 1686436,35 руб. задолженности по агентскому договору, 559790,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 52).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская касса», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ООО «Городская касса», ИП ФИО1, третьи лица).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о привлечении к участию в деле, дате, времени и месте судебного заседания были направлены третьим лицам по адресам государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что третьи лица извещены надлежащим образом и не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей третьих лиц (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании истец поддержал свое требование. Ответчик в письменном отзыве на иск факт заключения договора не оспаривал, возражал против удовлетворения требований истца, указав на то, что истцом не доказан факт поступления денежных средств на счет МУП «РВЦЛ» (л.д. 106-109).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

28.11.2014 г. между истцом (общество) и ответчиком (центр) был заключен договор №12-14, согласно которому центр обязался предоставлять обществу следующие услуги: начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов; регистрационный учет граждан; изготовление и доставка гражданам до почтовых ящиков счетов-квитанций по оплате за жилое помещение; перечисление собранных денежных средств, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Окончательную редакцию договора стороны согласовали путем подписания протокола согласования разногласий 01.01.2015 г. Перечень жилых многоквартирных домов отражен в приложении № 1 к договору (л.д. 8-20).

В процессе предоставления обществу вышеуказанных услуг центр обязался проводить организацию сбора денежных средств, поступающих от граждан в счет платы за жилое помещение через организации и банки, осуществляющие прием платежей населения, а общество обязалось оплатить услуги по сбору платежей населения (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1.6. договора установлена обязанность центра перечислять собранные денежные средства ежедневно по мере их поступления на расчетный счет общества за вычетом суммы вознаграждения центра.

Центр обязан предоставлять обществу акты об оказании услуг (по форме приложения № 4) не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1.18 договора).

Согласно пункту 2.4.1. договора, центр вправе поручать выполнение работ по договору иным лицам, оставаясь ответственным за действия этих лиц перед обществом.

Из материалов дела усматривается, что центр заключил субагентский договор с ООО «Городская касса» № 2272 от 18.09.2012 г., которое оказывало центру услуги по сбору и перечислению денежных средств населения на его расчетный счет (л.д. 111-114).

Доказательств наличия аналогичного договора между ответчиком и ИП ФИО1 в материалах дела нет.

Истец утверждает, что в период с 20.03.2015 г. по 24.03.2015 г. населением были оплачены денежные средства через ООО «Городская касса» и ИП ФИО1 в сумме 1686436,35 руб., предназначенные истцу, однако ответчик денежных средств истцу не перечислил.

Письмом от 30.09.2016 г. истец просил ответчика о расторжении договора №12-14 от 28.11.2014 г. с 01.11.2016 г. (л.д. 115-116). Ответчик не возражал против расторжения договора, ссылаясь на предусмотренную договором возможность (пункт 6.3. договора в редакции протокола разногласий).

10.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о перечислении не поступивших денежных средств на расчетный счет общества в добровольном порядке (л.д. 21-22).

Поскольку ответчик не перечислил в согласованный в договоре срок сумму причитающихся истцу платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Анализ условий договора между сторонами позволяет сделать вывод, что он представляет собой агентский договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривался факт заключения договора №12-14 от 28.11.2014г.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ), под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №103-ФЗ, оператором по приему платежей (платежным агентом) является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона №103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать, в том числе, наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (часть 2 статьи 5).

В силу вышеуказанных норм Федерального закона №103-ФЗ факт поступления денежных средств должен подтверждаться финансовым документом, из которого возможно установить лицо, внесшее платеж, размер платежа и его назначение.

Условиями договора №12-14 от 28.11.2014 предусмотрено, что центр вправе поручать выполнение работ по договору иным лицам, оставаясь ответственным за действия этих лиц перед обществом.

При этом, в соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов; регистрационный учет граждан; изготовление и доставка гражданам до почтовых ящиков счетов-квитанций по оплате за жилое помещение; перечисление собранных денежных средств в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, в процессе предоставления обществу вышеуказанных услуг центр обязался проводить организацию сбора денежных средств, поступающих от граждан в счет платы за жилое помещение через организации и банки, осуществляющие прием платежей населения. При этом, центр перечисляет обществу собранные денежные средства ежедневно по мере их поступления на расчетный счет общества за вычетом суммы вознаграждения центра (пункт 2.1.6).

Специфика правового регулирования отношений по агентированию основывается на том, что агент, являясь посредником в отношениях принципала и третьих лиц, выступая на стороне одного из участников по отношению к другому участнику, не обладает самостоятельным интересом в правоотношениях указанных лиц.

Исходя из условий договора (пункты 1.1, 1.2) ответчик не является самостоятельным во взаимоотношениях с потребителями, а действует в интересах истца, осуществляя аккумулирование и перечисление денежных средств, поступивших от граждан в счет платы за жилое помещение.

Таким образом, существенным обстоятельством для установления наличия (отсутствия) обязанности агента передать принципалу денежные средства, составляющие стоимость платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является условие получения агентом таких денежных средств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что на счет МУП «РВЦЛ» поступила денежная сумма 1686436,35 руб., составляющая предмет заявленных требований, от организаций и банков, осуществляющих прием платежей населения (в том числе, от ООО «Городская касса», ИП ФИО1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик оспаривал факт поступления на его расчетные счета денежных средств от населения в период с 20.03.2015 г. по 24.03.2015 г., оплаченных через ООО «Городская касса», ИП ФИО1

Суд по ходатайству истца запрашивал в банках информацию о поступлении денежных средств.

Из ответов ПАО «Сбербанк России» от 21.02.2018 г., ПАО «Липецкомбанк» от 19.02.2018 г. видно, что денежные средства на счета МУП «РВЦЛ» не поступали (приобщены в судебном заседании 04.04.2018 г.).

Отчетов центра перед обществом на сумму 1686436,35 руб. в дело не представлено.

Кроме того, истец никак не обосновал свои претензии в части взыскания денежных средств, оплаченных через ИП ФИО1 В деле не имеется субагентского договора между ответчиком и ИП ФИО1

Суд не принимает во внимание ссылку истца на акт сверки расчетов за 1 квартал 2015 г., где отражено наличие задолженности в пользу ООО «ЛУК» в размере 16816829,18 руб., поскольку этот документ не свидетельствует о наличии задолженности ответчика по договору №12-14 от 28.11.2014г. Кроме того, поступление денежных средств от населения происходит посредством иных организаций – банков, прочих посредников. Содержание данного документа невозможно сопоставить с предметом заявленного истцом требования.

Из материалов дела видно, что стороны периодически составляли акты сверки расчетов, где отражали наличие задолженности ООО «ЛУК» либо МУП «РВЦЛ», однако это не подтверждает довод истца о поступлении в период с 20.03.2015 г. по 24.03.2015 г. денежных средств в сумме 1686436,35 руб. посредством ООО «Городская касса», ИП ФИО1 (л.д. 90-95).

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 1686436,69 руб.

Поскольку истцом не доказано наличие основного долга, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из требования о долге, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб., затем при увеличении суммы иска истцом еще оплачено 27864 руб. (л.д. 6, 63). Согласно статье 333.21. Налогового кодекса РФ, размер подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы (2246227,31 руб.) составляет 34231 руб. С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы истца не возмещаются за счет ответчика; не поступившие в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются с истца (статьи 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4367 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова